Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Нотариальная палата Калининградской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 16.10.2018 она принимала участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области. Для проведения конкурса была организована комиссия в количестве 8 человек, по 4 члена комиссии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области и от Нотариальной палаты Калининградской области. 20.06.2019 победителем конкурса была объявлена ФИО4 Однако 20.06.2019 никакого конкурса не проводилось. Собеседования с конкурсантами проводились 16.10.2018, тогда как в протоколе заседания конкурсной комиссии указано, что это происходило 20.06.2019. Кроме того, в протоколе указано, что на заседании 20.06.2019 присутствовали все члены комиссии, но в этот день в заседании не принимали участия члены комиссии от Нотариальной палаты Калининградской области ФИО14, ФИО15 и ФИО16 На данный момент имеются 2 вступивших в законную силу решения суда. Одно из них в мотивировочной части содержит суждения о размере минимального балла в случае необоснованного уклонения членов комиссии от выставления баллов и необходимости выставления баллов конкурсанту ФИО4, однако не устанавливает размер минимального балла в резолютивной части, так как суд не может заменять собой комиссию и выставлять баллы конкурсантам (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21.02.2019). Второе решение содержит указание на необходимость подведения итогов конкурса, данным решением удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия конкурсной комиссии, допущенного при проведении 16.10.2018 конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области, и обязании определить результаты конкурса, таким образом, итоги конкурса могли быть подведены без выставления оценок конкурсанту ФИО4 (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2019). Конкурсная комиссия выбирает одно из судебных решений, удобное части членов комиссии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области. Но и при ссылке на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21.02.2019 комиссия допускает нарушения. Из протокола заседания конкурсной комиссии видно, что оценка конкурсантов, которым 16.10.2018 не были выставлены баллы некоторыми членами комиссии, вопреки решению суда, не была произведена, тогда как необоснованного уклонения членов комиссии от выставления баллов в конкурсных бюллетенях не допущено. В протоколе отмечено, что член конкурсной комиссии Ремесло Ж.Ф. неоднократно просила выдать ей бюллетени для оценки конкурсантов, но Председатель конкурсной комиссии отказал ей в этом. Таким образом, бюллетени в отношении победителя конкурса так и остались незаполненными, соответственно, кандидатура конкурсанта ФИО4 не могла быть выставлена на голосование, так как ее количество баллов так и осталось 40. Голосование могло производиться только между конкурсантами ФИО1, ФИО5 и ФИО3 (то есть в соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2019). Также у конкурсанта ФИО4 отсутствовала рекомендация Нотариальной палаты Калининградской области, необходимая в соответствии со ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для назначения на должность нотариуса, что должно было учитываться конкурсной комиссией при определении победителя. В установленные сроки ФИО4 не было оспорено решение Правления Нотариальной палаты от 11.10.2019, в соответствии с которым рекомендацию она не получила. Полагает, что причины отсутствия такой рекомендации можно получить из личного дела ФИО4, хранящегося в Нотариальной палате Калининградской области. И при допуске к участию в конкурсе комиссия подошла формально и не изучила материалы личных дел, например, результаты и сроки прохождения стажировки и т.д. В этой связи, при вынесении оспариваемого решения комиссией были нарушены требования Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, в соответствии с которым должен был проводиться указанный конкурс. В протоколе заседания конкурсной комиссии от 20.06.2019 отсутствует указание на то, на основании каких именно документов, представленных ФИО4, комиссией было принято решение о допуске ее к участию в конкурсе. Конкурсная комиссия, приняв решение о допуске к конкурсу, выбрав одно из двух вступивших в силу решений суда и окончив конкурс с нарушениями выбранного судебного решения, нарушила право административного истца на участие в конкурсе и на занятие вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области.

Просит суд признать незаконным решение конкурсной комиссии на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области от 20.06.2019; обязать конкурсную комиссию по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, нарушенных решением конкурсной комиссии от 20.06.2019, посредством подсчета баллов, выставленных 16.10.2018, и определения победителя в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 17.02.1997 № 19-01-19-97; в случае невозможности подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области, проведенного 16.10.2018, обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области не позднее одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу издать акт о признании конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области несостоявшимся и объявить новый конкурс на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области в соответствии с Порядком проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 30.03.2018 № 63 и решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 26.03.2018 № 04/18.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о допущенном нарушении прав ей стало известно только после ознакомления с протоколом заседания конкурсной комиссии. Аудиозапись конкурса свидетельствует о том, что члены комиссии не могли вспомнить, что они решили на допуске к конкурсу. Сам протокол допуска не содержит информации о том, какие вопросы обсуждались. Член комиссии Ремесло Ж.Ф. 20.06.2019 могла поставить неоцененным конкурсантам другое количество баллов и тогда на голосование могло быть выставлено восемь и более кандидатур. Кандидат ФИО4 заявила при выдаче рекомендации Нотариальной палаты Калининградской области, что стаж ее работы составляет более 8 лет, видимо, она включила туда и время прохождения стажировки, и время работы в МЧС не по юридической специальности. Также она сообщила, что прошла стажировку в полном объеме, что не соответствует действительности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО17 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Указал, что так как кандидат ФИО4 ранее предоставляла ложные сведения при занятии вакантной должности нотариуса, конкурс является недействительным. Суд вправе проверить мотивы оценки кандидатов, должны учитываться объективные сведения. Все члены комиссии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области указали, что ФИО4 неправильно ответила только на 2 вопроса, тогда как ни на один вопрос членов комиссии от Нотариальной палаты Калининградской области она не ответила. При этом для всех остальных кандидатов это послужило основанием для проставления минимального балла. Изначально члены комиссии единогласно проголосовали за подсчет баллов в день проведения конкурса, впоследствии принято решение о том, что конкурс не может быть окончен, так как не всем кандидатам выставлены баллы. Но неоцененные кандидаты так и не были оценены. Следовательно, применена разная система оценки различных кандидатов. На момент проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Нестеровском нотариальном округе Калининградской области у ФИО4 не было необходимого трехлетнего стажа по юридической специальности и срок стажировки в отсутствие совместного решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области и Нотариальной палаты Калининградской области не мог быть ей сокращен. Тогда же ФИО4 сообщала о том, что не работает, а в суде озвучила, что работает. Она не могла не знать о том, что не прошла стажировку. Тем самым, кандидатом ФИО4 в тот период были предоставлены недостоверные сведения. Для рассмотрения настоящего дела не имеет значение, знали ли члены комиссии о том, что лицо, которое признано победителем конкурса, не может являться таковым. Оценка кандидатов членами комиссии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области является необъективной.

Представитель административного истца по доверенности ФИО18 полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель административного истца ФИО19, представляющий также интересы заинтересованных лиц Нотариальной палаты Калининградской области и ФИО3 на основании выданных на его имя доверенностей, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, просил административное исковое заявление удовлетворить. Указал, что причины, по которым члены конкурсной комиссии от Нотариальной палаты Калининградской области не заявляли о том, что ранее кандидатом ФИО4 предоставлялись заведомо ложные сведения, ему не известны. При участии в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в Нестеровском нотариальном округе Калининградской области ФИО4 рассчитывала на то, что в ее стаж могут быть включены периоды трудовой деятельности до получения высшего юридического образования. Допуск ФИО4 к участию в двух конкурсах на замещение вакантной должности нотариуса никто не оспаривал.

Представитель административных ответчиков конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области по доверенностям ФИО20 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление и письменных пояснениях по делу. Указал, что при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе как в 2015 году, так и в 2018 году присутствовали все члены комиссии и никаких вопросов к документам, поданным конкурсантами, у них не возникало. Члены комиссии от нотариальной палаты не высказывали сомнений в том, что ФИО4 можно допустить к участию в конкурсе. Решения судов 2015 года не устанавливают факт предоставления ФИО4 заведомо ложных сведений, а касаются спорных вопросов. Тогда не было четкого критерия для определения стажа работы по юридической специальности и ФИО4 посчитала, что необходимый стаж у нее есть. Конкретика появилась только в конце 2015 года. Конкурс начат 16.10.2018 года и когда председатель комиссии собрал бюллетени, в которых некоторым кандидатам не были выставлены баллы, принято решение, что до выставления оценок конкурсантам конкурс не может быть завершен. 10-бальная система оценок (от 1 до 10) в Калининградской области всегда применялась. 17.10.2018 членам комиссии от Нотариальной палаты Калининградской области было предложено выставить всем оценки, но они отказались. Решения судов, на которые ссылается административный истец, не противоречат друг другу и фактически комиссией исполнены оба судебных решения. 20.09.2019 при проведении конкурса присутствовали 5 членов комиссии и кворум имелся. На основании принятых судами решений подведены итоги конкурса и 4 конкурсанта набрали равное количество баллов. Если бы остальным неоцененным кандидатам выставили по минимальному баллу, они не набрали бы такое количество баллов. В ходе голосования победителем конкурса определена ФИО4 20.09.2019 – это дата принятия решения. В начале протокола указан полный состав комиссии, затем 5 членов, присутствовавших на заседании 20.09.2019. Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса не регламентирует требования, которые предъявляются к протоколу заседания комиссии. Суды при рассмотрении дел, связанных с проведением конкурса в 2018 году, проверили законность всей процедуры проведения конкурса, в том числе обстоятельства допуска конкурсантов, которые не подлежат повторному доказыванию. Административный истец пропустила срок для оспаривания решения комиссии о допуске конкурсантов, о котором узнала 16.10.2018 в день проведения конкурса. Информация о вынесенных в 2015 году судебных решениях является общедоступной и была ей известна. Имеющиеся в материалах дела бюллетени содержат всю необходимую информацию в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, оценки проставлены и мотивированы. Оценка, которая ставится членом комиссии, - это его субъективное суждение, которое не может подвергаться сомнению. Права административного истца не нарушены, она была допущена к участию в конкурсе, с ней проведено собеседование и ей одной из немногих была дана рекомендация Нотариальной палаты Калининградской области и выставлены оценки во всех бюллетенях. Вопреки доводам административного истца, ни при допуске к конкурсу, ни при его проведении рекомендация нотариальной палаты не требуется, отсутствие рекомендации не препятствует участию в конкурсе. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.02.2020 года отказ нотариальной палаты в выдаче рекомендации ФИО4 признан незаконным и на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность издать приказ о ее назначении на должность нотариуса. Оспариваемое ФИО1 решение принято с соблюдением всех требований закона. Копии документов, представленные заинтересованным лицом ФИО3, никем не заверены и не могут являться относимыми доказательствами по делу, большая часть из них нечитаема. Документы, представленные Нотариальной палатой Калининградской области, касаются трудового стажа ФИО4 на 2014-2015 годы, она сдала квалификационный экзамен и эта процедура никем своевременно не была обжалована. Указание таких оснований в рамках настоящего дела является злоупотреблением процессуальными правами. Поскольку согласно номенклатуре дел документы имеют определенный срок хранения, невозможно установить обоснованность соответствующих доводов административного истца и попытка затронуть период, предшествующие 2015 году, и поставить под сомнение законность процедуры конкурса – это явное нарушение процессуальных норм. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, административное исковое заявление просила удовлетворить. О том, что ФИО4 стажировка не пройдена, она знала давно, поэтому и не оспаривала в суде решение конкурсной комиссии по этому основанию. Административный истец об этом не могла знать до момента получения протокола заседания комиссии. До 20.06.2019 допуск никем не оспаривался, так как не существовало протокола заседания конкурсной комиссии. Все документы, которые она предоставила в копиях, есть в оригиналах и были ею получены ранее в Нотариальной палате Калининградской области.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО21 возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что согласен с позицией, озвученной представителем административных ответчиков. Изначально они полагали, что конкурсная комиссия должна оценить всех недооцененных кандидатов, но судья при рассмотрении дела по административному иску ФИО4 принял уточненные требования только в отношении нее. Поэтому конкурсная комиссия руководствовалась двумя судебными решениями в совокупности, учитывая и резолютивные, и мотивировочные части решений. По всему выходило, что необходимо было зачесть 1 невыставленный балл только ФИО4 Если бы такие же минимальные баллы были выставлены другим лицам, они не могли бы претендовать на дальнейшее участие в конкурсе и это обстоятельство не затрагивает прав этих лиц и административного истца. Отсутствие рекомендации нотариальной палаты не может быть препятствием для определения победителем конкурса. Заседание Нотариальной палаты Калининградской области состоялось уже после допуска кандидатов и все кандидаты продолжили участие в конкурсе в отсутствие рекомендации нотариальной палаты. Никакие решения, связанные с прохождением его доверителем стажировки и проведением квалификационного экзамена, не оспаривались. Это не является предметом судебного разбирательства и выходит за пределы доказывания. У ФИО4 имелись все основания для сокращения срока стажировки и нельзя говорить о предоставлении ею заведомо ложных сведений. Решения судов, вынесенные в 2015 году, не устанавливают факта предоставления заведомо ложных сведений. С оценкой конкурсантов они согласны. Дробных баллов за весь период работы конкурсной комиссии в Калининградской области не выставлялось, меньше 1 балла также не выставлялось, шаг всегда был в виде целого числа. ФИО4 имеет достаточный стаж нотариальной деятельности и часто замещала нотариусов.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На момент проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области действовало Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденное приказом Минюста России от 17.02.1997 № 19-01-19-97 по согласованию с Федеральной нотариальной палатой (далее – Положение).

В соответствии с п. 3 Положения для проведения конкурса приказом территориального органа при территориальном органе образуется конкурсная комиссия в количестве 8 человек. Комиссия создается из равного количества работников территориального органа и членов нотариальной палаты, являющихся нотариусами. Заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 5 членов комиссии.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области от 11.09.2018 № 638-р объявлен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области, определены срок приема документов - с 27.09.2018 по 04.10.2018 включительно и дата проведения конкурса - 16.10.2018.

Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области от 24.09.2018 № 109 утвержден состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области: по 4 члена комиссии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области и от Нотариальной палаты Калининградской области.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии о допуске лиц, желающих участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области, назначенном к проведению 16.10.2018, № 01 от 08.10.2018, после изучения членами комиссии заявлений и личных дел претендентов принято единогласное решение о допуске к участию в конкурсе всех представивших в установленный срок необходимые документы кандидатов, а именно: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года по административному делу № административное исковое заявление ФИО4 к конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании определить победителя конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области удовлетворено. Признано незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыставлении баллов ФИО4 и непринятии решения об определении победителя конкурса, на конкурсную комиссию при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность определить победителя конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области в соответствии с п. 6 Положения.

ФИО1 принимала участие в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 16.10.2018 был проведен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области, к участию в котором было допущено 12 кандидатов. С явившимися для участия в конкурсе кандидатами конкурсной комиссией проведено личное собеседование. Членами конкурсной комиссии Ремесло Ж.Ф., ФИО16, ФИО15 количество набранных ФИО4 по результатам собеседования баллов не указано, кандидатура ФИО4 не оценена ввиду отсутствия у последней рекомендаций нотариальной палаты. Порядок и процедура проведения отбора кандидатов на конкурсной основе не были нарушены, поскольку конкурс объявлен 11.09.2018 и в ходе его проведения конкурсная комиссия была обязана руководствоваться Положением, п. 6 которого обязанность предоставить рекомендацию нотариальной палаты на лицо, желающее участвовать в указанном конкурсе, не была возложена. Следовательно, отказ части членов конкурсной комиссии от оценки качеств кандидатов, не представивших рекомендацию нотариальной палаты, не может быть признан обоснованным и согласующимся с требованиями законодательства. Пункт 6 Положения не содержит указаний на возможность применения градаций в оценках в виде выставления 0,5 или иного не целого числа баллов, в связи с чем не имеется правовых оснований полагать, что конкурсанту может быть выставлена оценка иная нежели 1 или 2 или 3 или 4 или 5 или 6 или 7 или 8 или 9 или 10 баллов. Данный вывод следует из буквального прочтения п. 6 Положения. При этом, бесспорно, что самой высокой оценкой является 10 баллов, а самой низкой 1 балл. Учитывая, что ФИО4 была допущена к проведению конкурса, члены комиссии обязаны выставить ей оценки по 10-бальной системе. В случае же необоснованного уклонения от выставления баллов в некоторых бюллетенях следует считать, что в данном бюллетене выставлен самый низкий балл, т.е. 1 балл.

Правильность выводов суда о порядке устранения допущенных нарушений прав ФИО4 подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградской областного суда от 29 мая 2019 года, в котором содержится вывод о том, что, исходя из п. 6 Положения, выставление кандидатам, допущенным к участию в конкурсе, оценки по 10-бальной системе, является обязательным, а для восстановления нарушенного права административного истца, которое может быть осуществлено лишь путем определения количества баллов, набранных ФИО2 в ходе проведенного конкурса, и определения победителя конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, суд первой инстанции, с учетом согласия административного истца на получение самого низкого из возможных баллов, был вправе указать на способ подсчета комиссией голосов в отношении ФИО4 в случае необоснованного уклонения членов конкурсной комиссии от выставления баллов в конкурсных бюллетенях.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2019 года по административному делу № административные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО1 к конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного при проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие административного ответчика, допущенное при проведении 16.10.2018 конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области и на конкурсную комиссию при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность определить результаты конкурса. Судом сделан вывод о необоснованности требований административных истцов о признании конкурса несостоявшимся, поскольку конкурс фактически состоялся 16.10.2018 в соответствии с распоряжением об объявлении конкурса, в ходе конкурса комиссией изучены личные дела конкурсантов, проведены индивидуальные собеседования с участниками конкурса. Более того, Положение не содержит условий, при наличии которых конкурс может быть признан несостоявшимся. Таким образом, основания для возложения на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области обязанности по проведению нового конкурса отсутствуют. Также установлено, что до настоящего времени в нарушение п. 6 Положения результаты конкурса не подведены, победитель конкурса не определен, результаты конкурса не оглашены, тем самым, конкурсной комиссией допущено незаконное бездействие, нарушающее права административных истцов на прохождение административной процедуры назначения на должность нотариуса.

Оба судебных решения устанавливают, что конкурсная комиссия при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области до окончания конкурса и подведения его итогов является рабочим органом и 16.10.2018 ее полномочия не были прекращены.

Тем самым, соблюдение порядка создания конкурсной комиссии, процедур допуска к участию в конкурсе кандидатов, в том числе и при отсутствии рекомендаций нотариальной палаты, проведения конкурса путем собеседования и последующей оценки кандидатов уже являлось предметом судебной оценки и не подлежит повторному доказыванию.

Ссылаясь на несоответствие кандидата ФИО4 п. 5 абз. 2 ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате как лица, представившего при назначении на должность нотариуса заведомо ложные сведения касаемо трудового стажа и прохождения стажировки, административный истец фактически оспаривает ее допуск к участию в конкурсе. Вместе с тем, учитывая, что о составе конкурсантов ей стало известно 16.10.2018 года, установленный срок на обжалование соответствующего решения конкурсной комиссии ФИО1 пропущен и не подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

20.06.2019 состоялось заседание конкурсной комиссии, в котором приняли участие 5 членов комиссии и при наличии кворума, во исполнение указанных судебных решений, был произведен подсчет баллов ранее неоцененного конкурсанта ФИО4, исходя из самого низкого из возможных баллов (1 балл) в 4 бюллетенях, при заполнении которых члены комиссии необоснованно уклонились от выставления баллов.

По результатам подсчета баллов 4 конкурсанта, в числе которых ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, набрали равное максимальное количество баллов – 44 балла.

Невыставление минимального количества баллов иным неоцененным конкурсантам согласуется с вынесенными судами решениями, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца и не повлияло на состав лиц, участвующих в открытом голосовании по подведению итогов конкурса, поскольку ни один из таких кандидатов не набрал бы количество баллов, равное 44.

При этом, вопреки доводам административного истца, обязанности заново заполнить бюллетени у членов комиссии не возникло и 20.06.2019 конкурс был обоснованно продолжен с того этапа, на котором он был приостановлен. По существу, оспаривая решение конкурсной комиссии по мотиву неправильного подсчета баллов, ФИО1 выражает свое несогласие с указанной судом и основанной на требованиях п. 6 Положения системой оценки ФИО4 Каких-либо противоречий в приведенных решениях суда не имеется, в них содержатся одинаковые выводы о допущенном бездействии и необходимости устранения допущенных нарушений.

По результатам открытого голосования определен победитель конкурса – ФИО4, за которую проголосовало 4 члена комиссии, результаты голосования и решение конкурсной комиссии занесены в протокол заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области № 01 от 20.06.2019.

Изучив содержание протокола и аудиозаписи, которая велась при проведении конкурса, суд приходит к выводу о том, что в протоколе нашли свое отражение все существенные моменты заседания конкурсной комиссии и проведенных с кандидатами собеседований, указаны повестка дня, даты, в которые состоялось заседание конкурсной комиссии, члены комиссии, принимавшие участие в заседании в каждый из дней, результаты голосования, решение конкурсной комиссии, а также дата изготовления протокола и принятия окончательного решения.

Касаемо объективности оценки кандидатов, суд считает необходимым отметить следующее.

В конкурсных бюллетенях каждым членом комиссии кратко изложена мотивировка, послужившая основанием для принятия решения о соответствующей оценке качеств конкурсанта, при этом, исходя из анализа приведенных оснований для проставления кандидатам определенного количества баллов, правильность ответов на поставленные вопросы не являлась определяющим фактором. Так и в бюллетенях ФИО4, и в бюллетенях ФИО1 по 4 члена конкурсной комиссии проставили кандидатам максимальный балл, тогда как в обоих случаях имели место неправильные ответы.

При принятии решения по результатам проведения конкурса 4 из 5 присутствовавших на заседании членов комиссии исходили из того, что конкурсант ФИО4 является наиболее подготовленным лицом, отвечающим требованиям ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Член конкурсной комиссии Ремесло Ж.Ф. отказалась принимать участие в голосовании, вместе с тем, ее голос не мог быть решающим и повлиять на итоги голосования.

При таком положении, оспариваемое решение является законным и обоснованным и не может быть признано судом нарушающим права и законные интересы административного истца.

Учитывая, что требования об устранении предполагаемых нарушений прав являются производными от основного требования об оспаривании решения конкурсной комиссии, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: