Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» о признании действий (бездействий) Главного государственного инспектора труда Новоселова С.Н. незаконными, об отмене действий предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что в ООО Симбирск Бройлер» в период с 21 января по 01 февраля 2016 года Государственная инспекция труда в Ульяновской области проводила внеплановую, выездную проверку. Проверка проводилась Главным государственным инспектором труда Новоселовым С.Н.

По результатам проверки были составлены: Акт проверки от 01 февраля 2016 № ***, Предписание от 03 февраля 2016 № ***, адресованное Исполнительному директору заместителю директора Т1*, ООО «Симбирск бройлер», Протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2016 № *** в отношении Т1*, Протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2016 № *** в отношении ООО «Симбирск бройлер».

В силу положений статей 353 - 356 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №***, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственная инспекция труда в Ульяновской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решений государственных инспекторов труда как соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации, так и в судебном порядке. Причем воспользоваться указанными способами обжалования организация может и одновременно. Это следует из положений пункта 4 статьи 21 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Заявленные ООО «Симбирск бройлер» в настоящем Административном исковом заявлении требования по существу сводятся к оспариванию Предписания, принятого должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере трудового законодательства, то есть вытекают из публичных правоотношений, а также грубые нарушения прав проверяемой организации сотрудником трудовой инспекции своими действиями (бездействием) в ходе проверки, и соответственно, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Считаем, что внеплановая проверка проведена с нарушением Административного регламента исполнения Рострудом функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (далее по тексу - Административный регламент) и Закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ (далее по тексту Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с Административным регламентом необходимым Основанием для начала административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок является издание руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) Распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом N 141.

Непосредственно перед началом внеплановой выездной проверки заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки вручается под роспись уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения. По требованию полномочных представителей проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей уполномоченные должностные лица Роструда или его территориального органа обязаны представить документы, подтверждающие их полномочия, а также ознакомить их с административными регламентами проведения государственного надзора на объектах, используемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности.

О проведении внеплановой проверки юридическое лицо, в отношении которого проводится проверка, уведомляются уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала любым доступным способом (факсимильной связью, телефонограммой, телеграммой, нарочным), в том числе в случае, если основанием для нее является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Перед началом проведения выездной внеплановой проверки в ООО «Симбирск Бройлер» инспектор труда не предъявил Распоряжение (приказ) о проведении проверки. Тем самым он нарушил права организации.

Проведение проверки без соответствующего распоряжения (приказа) является грубым нарушением правил проведения проверки. Следовательно, результаты выездной плановой проверки ООО «Симбирск бройлер» подлежат отмене на основании части 1 статьи 20 Закона от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ. Указанный факт подтверждается приложенной к заявлению копией страниц из журнала регистрации входящей документации.

В соответствии с частью 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

На предприятии отсутствуют доказательства того, что ООО «Симбирск бройлер» извещался о времени начала проверок.

Инспектор труда посещал предприятие в указанный период, но каких либо Распоряжений и уведомлений, подтверждающих, что па предприятии проводиться внеплановая проверка, не представлял. О том, что на предприятии проводилась внеплановая проверка с 21.01.2015. Внешнему управляющему стало известно 03.02.2016, когда он был вызван для подписания Акта проверки от 01.02.2015.

Полагаем, что в ходе проверки инспектор труда своими действиями (бездействием) допустил грубые нарушения закона №294-ФЗ, в частности несоблюдение срока уведомления о проведении проверки и проведение проверки без соответствующего приказа (распоряжения) при наличии которых, результаты всей проверки признаются недействительными и подлежат отмене (ч. 1 ст. 20 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ). Своими действиями (бездействием) инспектор труда нарушил закон и права и охраняемые законом интересы ООО «Симбирск бройлер».

Приведенные инспектором труда в Акте проверки и Протоколах об административном правонарушении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела обстоятельства дела и не основаны на документах представленных ему в ходе проверки.

В Акте проверки от 01 февраля 2016г. № ***,Протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2016г. № *** в отношении Т1*, Протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2016г. №***-ОБ/28/71/3/28/4/5 в отношении ООО «Симбирск бройлер» указано, что основанием привлечения к ответственности является неисполнение Предписания инспектора труда от 26.11 2015г. № *** в части предоставления ответа (справки) о погашении и остатка задолженности по заработной плате и окончательного расчета до 25 числа каждого месяца в Государственную инспекцию труда. В каком виде должны представляться Ответ (справка) инспектором труда не указано. Вывод, что документ не направлялся, не соответствует действительным обстоятельствам дела, фактам, установленным Главным государственным инспектором труда Новоселовым СН. в ходе проверки, документам и пояснениям, представленным инспектору труда.

В частности, инспектору труда был представлен Ответ (справочная информация) в форме определенной Внешним управляющим и направленный им в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ульяновской области исх. № 356 от 29.12.2016г. Аналогичный Ответ (справочная информация) был напрвлен 28.12.2016 г. исх. № 355 Прокурору района, старшему советнику юстиции Муллину Н.Ю.

В Ответе (справочной информации) Внешним управляющим приведены подробные сведения о сумме задолженности по состоянию на 17.09.2015г., на 01.11.2015г., на 16.11.2015г. и на 25.12.2015г., а также, указаны сведения о погашении и остатке задолженности по заработной плате. Указано за счет, каких средств, каким образом и за счет каких источников планируется поступление денежных средств на погашение текущей задолженности по заработной плате, с учетом, что производственная деятельность на предприятии не ведется.

Таким образом, ответ (справка) по состоянию на 25.12.2015 г. была направлена в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ульяновской области исх. № 356 от 29.12.2016г.

Справка по состоянию на 25.01.2016 г. также была представлена инспектору труда в ходе обжалуемой внеплановой проверки, что нашло отражение в Протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2016г. № *** в отношении ООО «Симбирск бройлер».

В ходе проверки Главным государственным инспектором труда Новоселовым С.Н. допущены действия (бездействие) повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов, как ООО «Симбирск бройлер», так и работника ООО «Симбирск бройлер» Т1*

В частности, в Протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2016г. № ***, указано о том, что Т1* нарушены ч.2. ст. 22 Трудового кодекса, и что он является, субъектом ответственности (прим. к ст. 2.4. КоАП) должностным лицом, совершившим административное правонарушение в связи с выполнением организационно—распорядительных или административно - хозяйственных функций руководителя.

Указанный вывод инспектора труда не соответствует действительным обстоятельствам дела и представленным в распоряжение инспектора труда документам, а также письменным и устным пояснениям, отобранным инспектором труда в ходе проверки. В которых, в частности, нашел отражение тот факт, что 09.09.2015г. в отношении ООО «Симбирск бройлер» Определением Арбитражного суда *** введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Травкина Т.С., в соответствие с п.1.ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Внешний управляющий, является единственным лицом имеющим право без доверенности от лица предприятия осуществлять организационно—распорядительные или административно - хозяйственные функций руководителя.

Согласно должной инструкции Т1* не наделен и не может быть наделен в силу ФЗ «О несостоятельности банкротстве» №127-ФЗ соответствующими организационно—распорядительными или административно - хозяйственными функциями руководителя ООО «Симбирск бройлер» и не может иметь полномочий больше, чем Внешний управляющий ООО «Симбирск бройлер».

Таким образом, Т1* не может считаться субъектом административного правонарушения, в вменяемом ему инспектором труда составе, протокол в отношении него составлен без имеющихся на то, законных оснований.

Во всех документах, представленных в ходе внеплановой проверки указано о том, что задолженность по заработной плате возникла в период, когда ни Т1*, ни внешний управляющий Т* на предприятии не выполняли ни организационно-распорядительных, ни административно - хозяйственных функций руководителя.

В отношении лица, осуществлявшего организационно—распорядительные и административно - хозяйственные функций руководителя и допустившим задержку в выплате заработной платы и расчетах с работниками ООО «Симбирск бройлер» -Д*, по заявлению Внешнего управляющего проводится проверка Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел РФ «Димитровградский» №*** от 17.12.2015г и Прокуратурой Ульяновской области.

Отдельно хотелось бы отметить, что инспектором труда нарушены гражданские права Т1* в частности ему не представлена реальная возможность участвовать при составлении Протокола, давать необходимые пояснения, заявлять возражения. В частности в Уведомлении о времени, месте и дате составления и объявления протокола об административном правонарушении от 03 февраля № б/н указано, что

В соответствии со ст. 25.1. Ко АП РФ, Т1* приглашается 03 февраля в 08 часов 00 минут в помещение Государственной инспекции труда в *** по адресу: ***, пр-т ***. Протокол об административном правонарушении 2016г. № *** датирован 04 февраля 2016г.

Учитывая дату составления документа (Уведомления) и время вызова в инспекцию труда, необходимо заключить, что Т1* не имел реальной возможности явиться к инспектору труда для дачи пояснений и заявления возражений по вменяемому ему правонарушению, чем грубо нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Предписание инспектора труда должно быть законным и фактически исполнимым при отсутствии злоупотреблений и наличии доброй воли лица, в отношении которого оно вынесено.

Предписание от 03 февраля 2016г. № ***, также как и Предписание от 26.11 2015г. № ***, адресованное Исполнительному директору заместителю директора Т1*, ООО «Симбирск бройлер», обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности Выплатить задолженность по заработной плате А*, с учетом начисленных процентов в расмере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока (05.05.2015г.) по день фактического расчета включительно в срок до 25.02.2016г., а также выплатить все суммы, причитающиеся работникам, прекратившим трудовой договор с работодателем и задолженность по заработной плате в срок до 18.02.2016г.

Как отмечалось ранее, на предприятии ООО «Симбирск бройлер» введена процедура банкротства - Внешнее управление.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Соответственно, отношения между работниками предприятия и внешним управляющим в период внешнего управления регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего.

Обязанности внешнего управляющего относительно работников, установленные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не совпадают с полномочиями работодателя, установленными ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как внешний управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством-о банкротстве.

Согласно положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении предприятия-должника процедуры Внешнего управления между внешним управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами (в том числе, по текущим платежам) в порядке очередности, установленной ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом требования об"оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору и требовании но выплате выходных пособий, отнесены в силу части 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, применяемой к Внешнему управлению в силу ст. 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ к требованиям по текущим платежам второй очереди.

На сегодняшний день у ООО «Симбирск бройлер» имеется непогашенная задолженность по требованиям по текущим платежам первой очереди. В частности связанные с выплатой вознаграждения Внешнему управляющему, взысканием задолженности лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в частности проценты Временному управляющему, которые в соответствии п.1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 г. относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, Внешний управляющий ООО «Симбирск бройлер» Травкина Т.С., действуя добросовестно и разумно в соответствии с законом, регулирующим его деятельность, исполнить Предписание от 03 февраля 2016г. № *** нарушив очередность удовлетворения требований, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе. Закон (ст. 19.5 КоАП РФ) устанавливает ответственность только за невыполнение законных предписаний трудовой инспекции.

Просили признать действия (бездействия) Главного государственного инспектора труда Новоселова С.Н. при проведении внеплановой проверки на ООО «Симбирск Бройлер», по результатам которой было вынесено Предписание от 03 февраля 2016г. № *** и Акт проверки от 01 февраля 2016г./№ ***, незаконными.

Отменить действие Предписания от 03 февраля 2016г. № ***,

Признать недействительными результаты выездной внеплановой проверки, проведенной трудовой инспекцией в *** в отношении ООО «Симбирск Бройлер» в период в период с 21 января по 01 февраля 2016.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Симбирск Бройлер» Т* и Л* доводы административного искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что при проведении внеплановой выездной проверки инспектором труда не было своевременно и заранее извещено юридическое лицо о ее проведении, кроме этого руководству организации не было вручено распоряжение о ее проведении. Акт и предписание, составленные по результатам проверки являются незаконными. Также предписание, выданное инспектором труда не может быть исполнено ООО «Симбирск Бройлер», т.к. оно адресовано заместителю директора Т1*, который не обладает полномочиями руководителя организации. Кроме этого, ООО «Симбирск Бройлер» находится в стадии банкротства и очередность погашения задолженностей определяется Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Новоселов С.Н. в судебном заседании возрождал против доводов искового заявления. Указал при этом, что проводил проверку по контролю исполнения ранее выданного предписания в ноябре 2015 года. Предписания от ноября 2015 года и от **.**.**** идентичны по своему содержанию. При этом утром 21.01.2016 он прибыл в ООО «Симбирск Бройлер» и вручил копию распоряжения внешнему управляющему Т*, о чем она указала в акте проверки от 01.02.2016. 21.01.2016 фактически проверка не проводилась, а лишь была вручена копия распоряжения. Тех документов, которые ему были выданы 21.01.2016 в ООО «Симбирск Бройлер» было достаточно для проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона №294-ФЗ) к принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится также ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом, п. 21 данной статьи предусмотрено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Частью 16 данной статьи Закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из п. 4 ст. 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Аналогичные требования по организации и проведению проверок закреплены в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном Приказом Минтруда России от 30.10.2012 №***н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Т*

Как установлено судом, 25.11.2015 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** (далее инспектор труда) Новоселовым С.Н. ООО «Симбирск Бройлер» было выдано предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства. В предписании был установлен срок для предоставления ответа до 25.12.2015.

В связи с неполучением в указный в предписании срок ответа о его исполнении Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было принято решение о проведении внеплановой проверки ООО «Симбирск Бройлер».

Распоряжением от 20.01.2016 руководитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области организовал проведение внеплановой выездной проверки в ООО «Симбирск Бройлер» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.11.2015. Датой начала проведения проверки указано 21 января 2016 года.

Утром 21.01.2016 инспектором труда в ООО «Симбирск Бройлер» были получены документы, которые в последующем использовались как материалы проверки.

Сведения о том, что ООО «Симбирск Бройлер» было извещено не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки, в материалах дела отсутствуют. Также не имеется сведений о том, что копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была вручена руководителю или представителю ООО «Симбирск Бройлер».

По результатам проведения внеплановой выездной проверки инспектором труда Новоселовым С.Н. был составлен акт проверки от 01.02.2016 и предписание от 03.02.2016.

В силу ст. 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Разрешая административное исковое заявление, суд принимая во внимание характер и основания проведения внеплановой выездной проверки ООО «Симбирск Бройлер» в период с 21.01.2016 по 01.02.2016, полагает, что она проводилась в целях контроля исполнения ранее выданного предписания. При этом, судом не может быть учтено то, что в распоряжении предмет проверки также обозначен как предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, поскольку указанное опровергается материалами дела, пояснениями участников процесса.

Таким образом, учитывая изложенное, орган государственного контроля (надзора) либо должностное лицо (инспектор труда) должны были известить ООО «Симбирск Бройлер» о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Симбирск Бройлер» было уведомлено о проведении проверки в указанный в Законе срок административным ответчиком не представлено. Кроме этого, факты, подтверждающие вручение копии распоряжения административному ответчику инспектором труда перед началом проведения проверки, в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая положения ст. 20 Закона №294-ФЗ суд признает нарушения, допущенные при проведении внеплановой выездной проверки в период с 21.01.2016 по 01.02.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», грубыми, а результаты данной проверки недействительными и подлежащими отмене.

Признавая результаты указанной внеплановой выездной проверки недействительными, суд полагает необходимым их конкретизировать. Как установлено в суде, по результатам выездной проверки были составлены акт проверки от 01.02.2016 и предписание от 03.02.2016. Кроме этого, инспектором труда в отношении юридического лица и должностного лица были составлены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания. В данном случае суд полает, что недействительными и подлежащими отмене являются результаты проверки, оформленные в виде акта и предписания, т.к. они основаны на материалах проверки, добытых с нарушением Закона №294-ФЗ. Дела же об административных правонарушениях направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье, и оценка законности вынесенных постановлений будет дана соответствующими судьями при рассмотрении конкретных дел.

Разрешая административное исковое заявление в части признания действий инспектора труда Новоселова С.Н. незаконными, суд исходит из того, что поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки датировано 20.01.2016, а проверку инспектор труда начал 21.01.2016, у него не было реальной возможности известить ООО «Симбирск Бройлер» о проведении проверки за 24 часа, как это предусмотрено законом. Учитывая изложенное и то, что административным истцом не конкретизированы действия инспектора труда Новоселова С.Н., которые необходимо признать незаконными, суд полагает в данной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, поскольку судом признано незаконным и отменено также и предписание, то самостоятельное требование об отмене действия предписания, указанное в административном исковом заявлении, фактически судом рассмотрено и по нему принято решение.

Указанные в административном исковом заявлении доводы ООО «Симбирск Бройлер» о не соответствии выводов инспектора труда, изложенных в акте проверки, и фактических обстоятельствах дела подлежат отклонению, т.к. они основаны на документах, представленных инспектору труда 21.01.2016.

Доводы ООО «Симбирск Бройлер» о нарушении прав организации и должностного лица Т1* при составлении постановлений по делам об административных правонарушениях не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению и разрешению в другом порядке. И доводы, изложенные в административном исковом заявлении, могут быть заявлены при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях.

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы административного искового заявления о том, что вынесенное предписание является неисполнимым.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 99 названного Закона внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Анализируя материалы административного дела, суд полагает, что при введении в отношении организации процедуры банкротства изменяется правовое положение работника, перед которым имеется задолженность по выплате заработной платы. Такой работник становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

Таким образом, предписание инспектора труда от 03.02.2016 в части необходимости выплаты заработной платы и всех сумм, причитающихся работникам, прекратившим трудовой договор, является неисполнимым, т.к. специальный закон («О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает последовательность погашения задолженности перед кредиторами той или иной очереди, при этом платежи по заработной плате и иным пособиям относятся ко второй очереди.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, необходимо признать недействительными и отменить результаты выездной внеплановой проверки, оформленные в виде Акта проверки от 01.02.2016 и Предписания от 03.02.2016, проведенной Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Новоселовым С.Н. в период с 21.01.2016 по 01.02.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер».

Исходя из ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку ООО «Симбирск Бройлер» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного решения и оно не освобождено от ее уплаты, то с административного истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить результаты выездной внеплановой проверки, оформленные в виде Акта проверки от 01.02.2016 и Предписания от 03.02.2016, проведенной Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Новоселовым С.Н. в период с 21.01.2016 по 01.02.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» в пользу дохода бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 апреля 2016 года.

Судья А.С. Мягков