Гражданский кодекс часть 1

29.06.2021 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., с участием представителя административного истца Пац Е.В., представителя административного ответчика Коневой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина Юрия Васильевича к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кузьмин Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и просил признать незаконным бездействие администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, нарушающее права Кузьмина Ю.В. и выразившееся в ненаправлении в суд искового заявления о продаже с публичных торгов квартиры заинтересованного лица Щусь Е.Ю. под номером <адрес> в <адрес> и обязать администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обратиться в суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов квартиры заинтересованного лица Щусь Е.Ю. под номером <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что собственником квартиры под <адрес> в <адрес> - заинтересованным лицом Щусь Е.Ю., ведутся работы по перепланировке без соответствующей документации. В связи с данными обстоятельствами Кузьмин Ю.В., занимая должность председателя ТСЖ «Уральский старожил», обратился в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением, в котором уведомил о ведении собственником спорной квартиры работ по перепланировке последней в отсутствие соответствующей документации и просил направить инспектора для осмотра и принятия решения о законности или незаконности проводимых работ. В ответ на данное обращение Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил об организации и проведения проверки в отношении Щусь Е.Ю., указав, что обеспечение доступа в квартиру возможно исключительно на основании решения суда. Впоследствии административный истец неоднократно обращался в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области с просьбами сообщить о выявленных нарушениях, о проведении повторной проверки спорной квартиры. Актом проверки органа государственного контроля от 02.09.2019 были выявлены факты проведения перепланировки и демонтаж сантехнического оборудования в двух санузлах <адрес> в <адрес> и установлено нарушение обязательных требований к порядку перепланировки и переустройства жилых помещений, в связи с чем было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Департамент и строительного надзора Свердловской области сообщил о нарушении собственником спорного жилого помещения Щусь Е.Ю. обязательных требований к порядку согласования перепланировки и переустройства жилых помещений; о направлении соответствующей информации в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга для принятия мер в рамках возложенной компетенции. В декабре 2019 года административный истец обратился в администрацию Октябрьского района с заявлением о предоставлении информации и просил сообщить, кем были внесены изменения в планировку спорной квартиры и на основании каких документов, кем согласован проект перепланировки спорной квартиры, какие меры будут приняты в отношении собственника спорной квартиры Щусь Е.Ю. На данное обращение администрацией Октябрьского района был дан ответ об отсутствии информации о согласовании перепланировки спорной квартиры, собственнику последней направлено уведомление об устранении выявленных нарушений. Впоследствии Кузьмин Ю.В. обратился в администрацию Октябрьского района с заявлением о том, приведено ли спорное жилое помещение в прежнее состояние и при неприведении в прежнее состояние – просил обратиться в суд с заявлением о продаже <адрес> в <адрес> с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежне состояние. В ответ на данное заявление административному истцу был дан ответ о том, что администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга в Департамент направлено обращение о проведении повторного обследования спорного жилого помещения и после предоставления результатов повторного обследования будет решаться вопрос о необходимости применения судебных процедур. Однако, до настоящего времени административный ответчик в суд с соответствующим иском не обратился.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала в части удовлетворения административного иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного ответчика обращаться с настоящим административным иском, равно как и не установлены конкретные сроки для обращения с иском. В рассматриваемой ситуации административным истцом не доказано причинение вреда, ущемление его прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

Суд, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, Щусь Е.Ю. является собственником квартиры под <адрес> в <адрес>.

Кузьмин Ю.В., полагая, что Щусь Е.Ю. в данной квартире ведутся работы по перепланировке в отсутствие соответствующей документации, занимая должность председателя ТСЖ «Уральский старожил», 05.12.2018 обратился в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением, в котором уведомил о ведении собственником спорной квартиры работ по перепланировке последней в отсутствие соответствующей документации и просил направить инспектора для осмотра и принятия решения о законности или незаконности проводимых работ.

26.12.2018 Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответ на поступившее обращение сообщил об организации и проведения проверки в отношении Щусь Е.Ю., указав, что обеспечение доступа в квартиру возможно исключительно на основании решения суда.

30.05.2019 Кузьмин Ю.В. повторно обратился в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области с просьбами сообщить о выявленных нарушениях.

03.06.2019 Кузьмин Ю.В. вновь обратился в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области с просьбой о проведении повторной проверки спорной квартиры, а также просил сообщить о принятых мерах по данному факту проверки.

16.07.2019 Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области письмом уведомило Кузьмина Ю.В. о том, что обеспечение доступа в жилое помещение возможно на основании решения суда; в отношении собственников спорной квартиры инициированы проверочные мероприятия на предмет соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилого помещения.

Актом проверки органа государственного контроля от 02.09.2019 были выявлены факты проведения перепланировки и демонтаж сантехнического оборудования в двух санузлах квартиры № 13 дома № 8/10 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге и установлено нарушение обязательных требований к порядку перепланировки и переустройства жилых помещений.

Письмом от 03.09.2019 Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил Кузьмину Ю.В. о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении; а также о направлении информации о нарушении собственником <адрес> обязательных требований, предъявляемых к порядку согласования перепланировки жилого помещения в администрацию <адрес> для принятия мер в рамках возложенной компетенции.

16.12.2019 административный истец обратился в администрацию Октябрьского района с заявлением о предоставлении информации и просил сообщить, кем были внесены изменения в планировку спорной квартиры и на основании каких документов, кем согласован проект перепланировки спорной квартиры, какие меры будут приняты в отношении собственника спорной квартиры Щусь Е.Ю.

На данное обращение администрацией Октябрьского района письмом от 10.01.2020 был дан ответ об отсутствии информации о согласовании перепланировки спорной квартиры, собственнику последней направлено уведомление об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 25.09.2020 Кузьмин Ю.В. обратился в администрацию Октябрьского района с заявлением о том, приведено ли спорное жилое помещение в прежнее состояние и при неприведении в прежнее состояние – просил обратиться в суд с заявлением о продаже <адрес> в <адрес> с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежне состояние.

В ответ на данное заявление административному истцу письмом от 20.10.2020 администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга дала ответ о том, что администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга в Департамент направлено обращение о проведении повторного обследования спорного жилого помещения и после предоставления результатов повторного обследования будет решаться вопрос о необходимости применения судебных процедур.

Однако до настоящего времени административный ответчик в суд с соответствующим иском не обратился, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Вопросы переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме регламентированы положениями гл.4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1.).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (ч.6).

Приведенные положения ч.5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют последствия самовольной перестройки или перепланировки. Они фактически предусматривает правило о принудительном изъятии жилья (и продаже его с публичных торгов) в том случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Вместе с тем указанная норма, а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в части сроков обращения в суд с указанными требованиями и не возлагают обязанности на соответствующий государственный орган обратиться в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении в суд искового заявления о продаже с публичных торгов квартиры заинтересованного лица Щусь Е.Ю. под <адрес> в <адрес> и о возложении на администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанности обратиться в суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов квартиры заинтересованного лица Щусь Е.Ю. под <адрес> в <адрес> не имеется.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кузьмина Юрия Васильевича к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Панова О.В.