Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» к старшему судебному приставу начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника <адрес> отделения судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей судебного участка № – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Указанное заявление и исполнительный лист получено <адрес> отделением судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем исполнительное производство в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не возбуждено, что свидетельствует о неправомерном бездействии административного ответчика, приводящее к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав начальник <адрес> отделения судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, представляющая интересы административного ответчика УФССП по <адрес>ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного отказать. Суду объяснила, что на основании поступившего исполнительного документа серии ВС № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП по <адрес>. Взыскателем получена информация о возбуждении исполнительного производства посредством ЕГПУ о чем имеются сведения о доставки постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время требования исполнительского документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо Г.Д.ВА. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, а также копию исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконным, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Заявление получено Ворошиловским районным отделением судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области 21 октября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО6 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО3 с предметов исполнения о взыскании в пользу ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

В судебном заседании суду была представлена квитанция от 15 декабря 2021 г., согласно которой ФИО4 задолженность по исполнительному производству полностью оплатил, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, несмотря на то, что со стороны административного ответчика имело место нарушение положений части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако учитывая характер и существо заявленных требований суд полагает, что оснований для признания бездействий незаконным не имеется, поскольку указанное не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг», суд, руководствуясь требованиями ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ исходит из следующего.

По смыслу закона сведения по всем исполнительным производства, включая информацию о возбуждении/окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, что не является препятствием для его мониторинга и ознакомления административным истцом, как лицом, являющемуся заинтересованной стороной и взыскателем по исполнительному производству.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд 17 ноября 2021 года, административный истец ссылается на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако суд критически относится к данному утверждению, усматривая в связи с этим недобросовестность в поведении указанного лица и злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из того, что административный истец, располагает возможностью регулярно отслеживать движение всех таких исполнительных производств, в том числе и на официальном сайте ФССП России, указанное дает основание для вывода о том, что административному истцу о допущенном Ворошиловским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области бездействии, выраженном в нарушении установленного п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока возбуждения исполнительного производства стало известно с 29 октября 2021 г.

Между тем, административный иск направлен почтой 17 ноября 2021 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекший срок является неразумным для признания утверждения административного истца о своей осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах в заявленную дату, и уважительными причинами признаны быть не могут.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Указанное дает основание для признания ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» пропустившим предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с настоящим административным иском, тогда как уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, что препятствует восстановлению пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС № от 02.12.2019г., выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 по делу №, дата принятия судебного акта 08.11.2019г., судебный акт вступил в законную силу 02.12.2019г., о взыскании с ФИО3 (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Ликонт Юг» (взыскатель) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленные сроки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.