Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Скворцова И.Н., представителя административного ответчика Петрова К.Д., представителя заинтересованного лица Кузнецова М.Г.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ к прокуратуре Костромской области, прокурору Костромской области Рываеву Ю. В. о признании незаконным решения по результатам обращения, обязании провести повторную проверку по обращению,

установил:

Политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Костромской области, в котором просила суд признать незаконным решение административного ответчика от dd/mm/yy о соответствии статьи 38 Регламента Костромской областной Думы федеральному законодательству; обязать административного ответчика внести представление в Костромскую областную Думу об устранении нарушений Федерального закона от dd/mm/yy № 95-ФЗ «О политических партиях» путем внесения изменений в статью 38 Регламента Костромской областной Думы.

Требования мотивированы тем, что политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ обратилась в прокуратуру Костромской области о не соответствии статьи 38 Регламента Костромской областной Думы федеральному законодательству, а именно статье 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях». В соответствии со статьей 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политические партии, не представленные в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе не менее одного раза в год участвовать в пленарном заседании законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. На пленарное заседание приглашаются представители всех политических партий, не представленных в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, действуют ли на территории субъекта Российской Федерации региональные отделения таких политических партий. Политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в соответствии со статьей 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» обратилась к председателю Костромской областной Думы Анохину А.А. о намерении принять участие в заседании Костромской областной Думы. Из ответа председателя Костромской областной Думы следует, что в соответствии со статьей 38 Регламента Костромской областной Думы правом участия в заседании Костромской областной Думы обладают только политические партии, списки кандидатов которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов в Костромской областной Думе. Не согласившись с ответом Костромской областной Думы и считая, что указанная норма Регламента Костромской областной Думы не соответствует федеральному законодательству, административным истцом было направлено обращение от dd/mm/yy в прокуратуру Костромской области.

Из ответа прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy№ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ларина Д.А. следует, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также указано, что из смысла положений статьи 26.2 Федерального закона № 95-ФЗ, а также определения политической партии, представленной в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, следует, что гарантиями участия в заседаниях законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации обладают политические партии, которые участвовали в выборах в указанные органы государственной власти, то есть намеревались иметь в них своих представителей с целью выражения интересов партии, но списки кандидатов которых не были допущены к распределению мандатов по результатам голосования.

Такой же позиции придерживается и первый заместитель прокурора Костромского области Суслов С.Л. Из ответа прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy№ за его подписью следует, что в подтверждении указанной позиции необходимо считать нормы, закрепленные в пункте «к.7» части 1 статьи 14 действующей редакции Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которыми определено, что совет Государственной Думы принимает решение по предложению Комитета Государственной Думы по контролю о приглашении представителей политических партий, федеральные списки которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов (далее - политические партии, не представленные в Государственной Думе), на заседание Государственной Думы. Приведенные положения Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направлены на реализацию требований статьи 26.2 Федерального закона № 95-ФЗ, в соответствии с которыми именно политическим партиям, федеральные списки которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации также гарантировано право не менее одного раза в год участвовать в пленарном заседании.».

Из ответа прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy№-23 за подписью прокурора Костромской области Рываева Ю.В. следует, что выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, изложенные в ответе от dd/mm/yy№/Он103-23 являются обоснованными и мотивированными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В опровержение указанной позиции прокуратуры Костромской области служит письмо Комитета по контролю и Регламенту Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от dd/mm/yy№ в котором указано, что под политической партией, представленной в Государственной Думе, понимается политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе. Следовательно, все иные политические партии (не участвующие соответствующих выборах, либо участвующие в них, но не допущенные к распределению депутатских мандатов) относятся к категории не представленных в Государственной Думе. Таким образом, руководствуясь пунктом «к.7» части первой статьи 14 Регламента, Совет Государственной Думы приглашает на соответствующее пленарное заседание представителей всех политических парий, не представленных в Государственной Думе. Однако, в ответе прокурора Костромской области от dd/mm/yy№ никакого толкования (комментария) письму от dd/mm/yy№ не дано.

Административный истец считает, что ответы прокуратуры Костромской области основаны на неправильном толковании статей Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» и применении понятий, указанных в нем. Указанным решением административного ответчика нарушаются права административного истца не менее одного раза в год участвовать в пленарном заседании законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Костромской области Рываев Ю.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Костромская областная Дума.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Скворцов И.Н. уточнил заявленные исковые требования и просит суд признать незаконным решение административного ответчика от dd/mm/yy о соответствии статьи 38 Регламента Костромской областной Думы федеральному законодательству; обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений Костромской областной Думой Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях». Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика прокуратуры Костромской области по доверенности Петров К.Д. исковые требования с учетом их уточнения не признал, ссылаясь на законность принятого решения по обращению административного истца и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Представитель заинтересованного лица Костромской областной Думы по доверенности Кузнецов М.Г. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Административный ответчик прокурор Костромской области Рываев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ dd/mm/yy обратилась к председателю Костромской областной Думы Анохину А.А. о намерении в соответствии со статьей 26.2 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» принять участие в заседании Костромской областной Думы.

Согласно ответу председателя Костромской областной Думы от dd/mm/yy в соответствии со статьей 38 Регламента Костромской областной Думы правом участия в заседании Костромской областной Думы обладают только политические партии, списки кандидатов которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов в Костромской областной Думе. На выборах депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва в 2020 году политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ было отказано в регистрации списка кандидатов для участия в указанных выборах.

Не согласившись с ответом Костромской областной Думы и считая, что указанная норма Регламента Костромской областной Думы не соответствует федеральному законодательству, административным истцом было направлено обращение от dd/mm/yy в прокуратуру Костромской области.

В дальнейшем административным истцом ввиду несогласия с указанным ответом были поданы аналогичные обращения прокурору Костромской области.

В ответе первого заместителя прокурора Костромского области Суслов С.Л. от dd/mm/yy№ содержится аналогичная позиция по доводам обращения, что и в ответе прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy.

Из ответа прокурора Костромской области Рываева Ю.В. от dd/mm/yy№ следует, что выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, изложенные в ответе от dd/mm/yy№, являются обоснованными и мотивированными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (ст. 18 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, Законом № 59-ФЗ, иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 (далее – Инструкция № 45), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 1.9 Инструкции № 45 под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции № 45 при отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Не находя оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца, прокуратура Костромской области исходила из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 26.2 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» политические партии, не представленные в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе не менее одного раза в год участвовать в пленарном заседании законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Вопросы, рассматриваемые на таком пленарном заседании, порядок их рассмотрения, а также порядок участия в пленарном заседании указанных политических партий определяются законом субъекта Российской Федерации и (или) регламентом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 3 названного Федерального закона под политической партией, представленной в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, в настоящем Федеральном законе понимается политическая партия, список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что гарантиями участия в заседаниях законодательных органов государственной власти субъекта Российской Федерации обладают политические партии, которые участвовали в выборах в указанные органы государственной власти, то есть намеривались иметь в них своих представителей с целью выражения интересов партии, но списки кандидатов которых не были допущены к распределению мандатов по результатам голосования.

Указанная позиция также подтверждается положениями пункта «к.7» части 1 ст. 14 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, согласно которому Совет Государственной Думы принимает решение по предложению Комитета Государственной Думы по контролю о приглашении представителей политических партий, федеральные списки которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов (далее - политические партии, не представленные в Государственной Думе), на заседание Государственной Думы.

Указанная позиция подтверждается и информацией Управления Минюста по Костромской области, полученной в ходе проведения проверок по обращениям административного истца. Согласно информации Минюста Федеральный закон о политических партиях предусматривает два тождественных понятия «политическая партия, представленная в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ» и «политическая партия, список кандидатов которой допущен к распределению мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ». Таким образом, применяя указанные понятия по аналогии, Управление считает, что «политическая партия, не представленная в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ» аналогично понятию «политическая партия, список кандидатов которой не допущен к распределению депутатских мандатов законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ».

Кроме того, в рамках проведения проверки прокуратурой области направлено обращение в Комиссию по регламенту и обеспечению деятельности Государственной Думы. Согласно ответу на обращение участвовать в пленарном заседании в соответствии со ст. 26.2 Федерального закона о политических партиях вправе те партии, которые принимали участие в выборах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, но не были допущены к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе.

На основании изложенного, сделан вывод о том, что ст. 38 Регламента Костромской областной Думы соответствует федеральному законодательству. В этой связи участвовать в пленарном заседании законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право политические партии, участвующие в выборах, но списки кандидатов которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов в областной Думе.

Материалы надзорного производства по обращению административного истца № свидетельствуют о том, что обращения административного истца были рассмотрены надлежащим образом, полно и всесторонне, о чем заявителю своевременно направлены мотивированные ответы.

Фактически прокуратурой Костромской области не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению истца, что является исключительно компетенцией органов прокуратуры, иное означало бы произвольное вмешательство в деятельность органов прокуратуры.

Таким образом, прокуратурой Костромской области по результате рассмотрения обращения административного истца дан обоснованный ответ о том, что ст. 38 Регламента Костромской областной Думы соответствует федеральному законодательству и не нарушает прав административного истца, так как указанная политическая партия не принимала участия в выборах депутатов Костромской областной Думы седьмого созыва в 2020 году по причине того, что политической партии было отказано в регистрации списка кандидатов для участия в указанных выборах.

Также суд считает необходимым отметить то, что в соответствии с действующим избирательным законодательством (п. 16 ст. 35, ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 132 Избирательного кодекса Костромской области) распределение депутатских мандатов между списками кандидатов пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов, является стадией избирательного процесса, следующей за голосованием избирателей за списки кандидатов.

Решение о допуске (не допуске) списка кандидатов к распределению депутатских мандатов возможно только после проведения голосования и подсчета голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов.

Следовательно, указание в части 1 статьи 38 Регламента Костромской областной Думы на политические партии, списки кандидатов которых не были допущены к распределению депутатских мандатов по результатам голосования, соответствует положениям избирательного законодательства.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований политической партии СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА к прокуратуре Костромской области, прокурору Костромской области Рываеву Ю. В. о признании незаконным решения, вынесенного по результатам обращения, обязании провести повторную проверку по обращению отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева