Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логинова Константина Витальевича к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохину В.М., начальнику СБ ГУ МВД России по Свердловской области Зенкову В.В., старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области Тютину М.В. о признании незаконными решений,

установил:

Логинов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными решение старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В., утвержденное начальником СБ ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым В.В., об оставлении обращения Логинова от 28 апреля 2020 года без ответа, решение начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. от 11 февраля 2020 года №, принятое по его обращению, а также направление указанного ответа от 11 февраля 2020 года заявителю через начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Возложить обязанность на административного ответчика по предоставлению в адрес административного истца запрашиваемых сведений.

В обоснование требований указано, что из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за исх. №ж от 28 апреля 2020 года Логинов направил в ГУ МВД России по Свердловской области заявление о предоставлении сведений о должностных лицах управления, которые назначали и проводили в отношении него доследственную проверку в рамках сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 06 марта 2017 года. Должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области Анохиным, Зенковым, Тютиным в предоставлении запрашиваемой информации ему было отказано, о чем сообщено в том числе в ответе от 11 февраля 2020 года №. Ответ на обращение от 28 апреля 2020 года ему не был дан, оно признано повторным. Считает, что его обращение повторным не является, а отказ в предоставлении запрашиваемой им информации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Кроме того, Анохин незаконно направил ответ на его обращение через начальника исправительной колонии, чем нарушил право на тайну деловой переписки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УДиР ГУ МВД России по Свердловской области Анохин, начальник СБ ГУ МВД России по Свердловской области Зенков, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области Тютин.

В судебном заседании 08 апреля 2021 года административный истец Логинов требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужина Т.А. в судебном заседании 20 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что обращение Логинова от 27 апреля 2020 года поступило в ГУ МВД России по Свердловской области 12 мая 2020 года и ему присвоен №. 30 апреля 2019 года от Логинова поступало обращение (№) о привлечении к ответственности должностных лиц ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. 09 декабря 2019 года в ГУ МВД России по Свердловской области вновь поступило обращение Логинова (№) аналогичного содержания. По результатам проверки 26 декабря 2019 года начальником ГУ МВД России по Свердловской области обращение Логинова признано безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении прекращена, о чем заявителю направлен мотивированный ответ за исх. № от 26 декабря 2019 года.

Поскольку от Логинова уже поступали обращения в ГУ МВД России по Свердловской области аналогичные по своему содержанию и поставленным вопросам, а в указанном обращении от 27 апреля 2020 года новых доводов или обстоятельств Логиновым не приведено, его обращение списано в номенклатурное дело без направления ответа заявителю. Считает, что истцом по обжалованию действий ГУ МВД России по Свердловской области по обращению от 27 апреля 2020 года пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражая на требования о признании незаконным ответа начальника УДиР Анохина от 11 февраля 2021 года № указала, что обращение Логинова от 21 января 2021 года поступило в ГУ МВД России по Свердловской области 01 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года заявителю направлен ответ через начальника ФКУ ИК-25.

Часть 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержит запрет на обращение осужденных к лишению свободы с предложениями, заявлениями и жалобами. Предусмотренное в этой норме ограничение - возможность направлять их только через администрацию учреждений и органов исполняющих наказание, имеет удостоверительный характер и не предполагает цензуру корреспонденции осужденных в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия Анохина, направившего ответ в адрес администрации учреждения, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования законодательства, регламентирующего порядок разрешения обращений граждан, ГУ МВД России по Свердловской области соблюдены.

Административные ответчики Анохин, Зенков, Тютин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении настоящего административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность не установлена.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник полиции обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Как следует из содержания п. 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В силу п. 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года в ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление Логинова от 27 апреля 2020 года. Данное обращение зарегистрировано под входящим №. Фактически административным истцом указана дата составления заявления 27 апреля 2020 года. Как указал Логинов в административном иске, данное обращение отправлено из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за исх. №ж от 28 апреля 2020 года.

Из содержания указанного обращения следует, что заявитель просит предоставить установочные данные должностного лица (фамилию, имя, отчество, занимаемую должность), которое производило проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 06 марта 2017 года, по факту задержания Логинова, а также предоставить аналогичные данные в отношении вышестоящего должностного лица, давшего поручение о проведении вышеуказанной проверки.

Из ранее данного начальником СБ ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым ответа от 26 декабря 2019 года № на обращение Логинова следует, что административный истец неоднократно обращался с требованиями аналогичного характера о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, проводивших проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 06 марта 2017 года. Установлено, что все обращения были рассмотрены уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области. Вопросы, изложенные в жалобе Логинова, являлись предметом судебного разбирательства. Указывая на нарушения законодательства, осужденный Логинов фактически выражает несогласие с судебным решением. Рассмотрение судом по существу уголовного дела по обвинению Логинова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, проходило в общем порядке. Собранные по уголовному делу доказательства, в том числе материалы, полученные должностными лицами ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в ходе рассмотрения обращения <ФИО>6 и материалы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № от 06 марта 2017 года, Первоуральским городским судом Свердловской области признаны полными, относимыми и допустимыми. На основании собранных доказательств Первоуральским городским судом Свердловской области в отношении Логинова вынесен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу. По результатам рассмотрения обращений административному истцу были направлены ответы с разъяснениями 19 сентября 2018 года №, 24 мая 2019 года №, 26 декабря 2019 года №.

Из-за многократности обращений истца, не содержащих новых доводов, заявителю за подписью начальника СБ ГУ МВД России по Свердловской области Зенкова сообщено о прекращении переписки на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, обращение Логинова от 27 апреля 2020 года № оставлено без рассмотрения, материал списан в дело, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области Тютина от 20 мая 2020 года, утвержденного начальником СБ ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым.

01 февраля 2021 года в ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение Логинова от 21 января 2021 года о неполучении ответа на ранее направленное заявление от 27 апреля 2020 года.

Ответом начальника УДиР ГУ МВД России по Свердловской области Анохина от 11 февраля 2021 года № на обращение Логинова предоставлен ответ, в котором заявителю сообщалось об оставлении его ранее направленного заявления без рассмотрения, в связи с прекращением переписки.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для признания решений административных ответчиков незаконными, поскольку содержание заявления от 27 апреля 2020 года № фактически сводится к получению сведений о должностных лицах ГУ МВД России по Свердловской области, проводивших доследственную проверку по материалу КУСП № от 06 марта 2017 года, с действиями которых административный истец не согласен, что ранее неоднократно являлось предметом рассмотрения ГУ МВД России по Свердловской области по обращениям административного истца.

Таким образом, уведомив Логинова о прекращении переписки, ГУ МВД России по Свердловской области и уполномоченные должностные лица управления, получив обращение заявителя о предоставлении сведений в отношении должностных лиц, причастных к проведению проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 06 марта 2017 года, без предоставления новых доводов и обстоятельств произошедшего, действовали в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства, в связи с чем, оснований полагать, что имело место незаконное принятие решений, у суда не имеется.

Поскольку закон не содержит запрета направления ответа заявителю на обращение через администрацию исправительного учреждения, в котором содержится заявитель, суд не усматривает незаконности в действиях должностного лица Анохина по направлению административному истцу ответа от 11 февраля 2021 года через начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Данный способ направления ответа на обращение прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Логинова Константина Витальевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий