Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Осколковой К.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Ефременковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (далее - ООО «СПС-АЛКО», общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н. (далее - СПИ Ефременкова Е.Н.) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить нарушения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 05.07.2022 года при обращении через электронный сервис «Государственные услуги» обществу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПС-АЛКО» на праве собственности, а именно: МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, автофургон, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, - МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР. При проверке указанных транспортных средств на сайте «ГИБДД.РФ» ООО «СПС-АЛКО» выяснило, что основанием для наложения запрета на регистрационные действия является постановление НОМЕР от 29.06.2022 года СПИ Ефременковой Е.Н., вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от 22.06.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 05.07.2022 года. ООО «СПС-АЛКО» полагает действия, выразившиеся в вынесении постановления СПИ Ефременковой Е.Н., незаконными и необоснованными, она наложила запрет (арест) на регистрационные действия 21 транспортного средства, чем нарушила принцип соразмерности и соотносимости требований. Кроме того, нарушено право общества на добровольное исполнение выставленных требований в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишают возможности ООО «СПС-АЛКО» в полном объеме осуществлять права как собственника указанных транспортных средств. ООО «СПС-АЛКО» просит признать незаконными действия СПИ Ефременковой Е.Н., признать незаконным постановление НОМЕР от 29.06.2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, обязать СПИ Ефременкову Е.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СПС-АЛКО» (л.д.4-8).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Представитель административного истца Осколкова К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Ефременкова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.78-79).

Административные соответчики Копейский ГОСП, УФССП России по Челябинской области извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2022 года СПИ Ефременковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ООО «СПС-АЛКО» на основании постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР, выданного 29.06.2021 года органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей (л.д.90,91).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о вынесении указанного постановления ООО «СПС-АЛКО» узнало 05.07.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до 05.07.2022 года срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не начал течь.

В рамках указанного исполнительного производства 29.06.2022 года СПИ Ефременковой Е.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПС-АЛКО» (л.д.86-88).

ООО «СПС-АЛКО» ссылается на незаконность оспариваемого, исходит из того, что в период добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав не имел правовых оснований для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд находит позицию административного истца неправомерной исходя из следующего.

Закон различает понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения (ст.ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 ста.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПС-АЛКО», не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортных средств, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении них регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в определенной степени ограничивает правомочия собственника и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Кроме того, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит также несостоятельным довод ООО «СПС-АЛКО» о несоразмерности обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий СПИ Ефременковой Е.Н., выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПС-АЛКО», а также законности названного постановления.

Также, из материалов дела следует, что 13.07.2022 года СПИ Ефременковой Е.Н. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащим ООО «СПС-АЛКО» (л.д.81-83).

В настоящее время исполнительное производство НОМЕР окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.80).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ООО «СПС-АЛКО» в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить нарушения, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.