Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в :

- нерассмотрении ходатайства административного истца от 26.04.2021;

- нерассмотрении ходатайства административного истца от 20.08.2021;

- неистребовании у руководителя должника всех заключенных договоров об уступке права требования (цессии) за последние 3 года;

- неистребовании у руководителя должника договоров, заключенных с контрагентами Общества;

- неистребовании в ФНС регистрационного дела должника;

- неистребовании в банке, в котором открыты счета организации-должника, банковской выписки (сведений о движении денежных средств) за последние 3 года;

- неналожении ареста на имущество должника (движимое, недвижимое, дебиторскую задолженность, иные права требования);

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- непредупреждении должника об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представители административных ответчиков УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «Город в городе» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела и копии исполнительного производства установлено, что на исполнении СП ФИО2 находится исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП, возбужденное постановлением от 02.04.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №027833109, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, на предмет взыскания с должника АО «Город в городе» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 195000 рублей.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №ххх/20/54010-СД в отношении одного должника - АО «Город в городе».

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в административном иске, 26.04.2021 ФИО1 направила в ОСП по Центральному району г. Новосибирска ходатайство о совершении исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного характера в отношении должника.

Указанное ходатайство зарегистрировано в ОСП по Центральному району г. Новосибирска 05.05.2021.

Постановлением СПИ ФИО2 от 21.05.2021 ходатайство удовлетворено частично, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес взыскателя (заявителя) 26.05.2021 (согласно реестру почтовых отправлений) и вручено заявителю 15.06.2021, что подтверждается отчетом с сайта Почта России по почтовому отправлению с идентификатором ШПИ 63097459481930.

Как указано в иске, в связи с неполучением ответа на ходатайство от 26.04.2021, ФИО1 20.08.2021 направлено повторное ходатайство в ОСП по Центральному району г. Новосибирска о совершении исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного характера в отношении должника.

Указанное ходатайство зарегистрировано в ОСП по Центральному району г. Новосибирска 30.08.2021.

Постановлением СПИ ФИО2 от 14.09.2021 ходатайство удовлетворено частично, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес взыскателя (заявителя) 14.09.2021 (согласно реестру почтовых отправлений) и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом с сайта Почта России по почтовому отправлению с идентификатором 80091064946447.

Таким образом, ходатайства ФИО1 от 26.04.2021 и от 20.08.2021 рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу в рамках своих полномочий, в соответствие со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), постановления направлены в адрес заявителя (взыскателя), в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения вышеуказанных ходатайств.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данными административными требованиями.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд с иском необходимо исчислять по первому ходатайству от 26.04.2021, зарегистрированному в ОСП 05.05.2021 - с 21.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней); по второму ходатайству от 20.08.2021, зарегистрированному в ОСП 30.08.2021 – с 14.09.2021. Между тем, с данным иском административный истец обратилась в суд только 03.03.2022, согласно штемпелю на почтовом отправлении, т.е. с пропуском десятидневного срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд в материалы дела административным истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств административного истца так же и по этому основанию.

Суд так же отказывает в удовлетворении требований административного истца в оставшейся части, при этом, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства№ххх/21/54010-ИП, судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (02.04.2021), в том числе, с учетом частичного удовлетворения вышеупомянутых ходатайств административного истца, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, находящееся в лизинге.

Согласно ответа Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся в залоге у банков, в связи с чем, 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка и здания заводоуправления по адресу <...> хх.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества - здания заводоуправления, расположенного по адресу <...> хх.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 для оценки арестованного 08.02.2021 имущества организации-должника привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».

Поскольку в исполнительном документе не содержится указания на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи указанного выше недвижимого имущества на торги.

Согласно ответам банков за организацией должником зарегистрированы расчетные счета.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете МИФНС №16 на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

17.05.2021 представителю организации-должника вручено требование о предоставлении финансовых документов, договоров об уступке прав (цессии).

19.05.2021 направлено поручение в ОСП по г. Камень-на-Оби и Каменскому району Алтайского края для осуществления выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства директора организации-должника, для отобрания объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, а так же предупредить об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Центральному району на предоставление регистрационного дела в отношении организации-должника.

25.05.2021 представителю должника вручено требование о предоставлении договоров, заключенных с контрагентами для осуществления хозяйственной деятельности.

25.08.2021 представителю должника вручено требование о предоставлении списка дебиторов, а так же документов, подтверждающих возникновение задолженности, подписанных актов сверок.

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о предоставлении копии регистрационного дела должника с указанием вида деятельности, номеров расчетных, валютных и иных счетов с указанием кредитных организаций, в которых такие счета открыты, иной информации.

16.09.2021 представителю должника вручено требование о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности, предоставлении договоров об уступке прав требования, договоров с контрагентами должника с 01.01.2020 по дату вручения требования, сведения об оплате по данным договорам.

20.01.2022 представителю должника вручено требование о предоставлении расшифровки следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и местонахождение); кассовая книга за последние три (шесть) месяцев; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иных документов, подтверждающих наличие обязательств, наименования и адреса дебиторов, объяснение причин непринятия мер по взысканию задолженности.

01.03.2022 представителю должника вручено требование об оплате задолженности.

11.03.2022 представителю должника вручено требование о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с непредоставлением по указанным требованиям истребуемой информации, 06.07.2021, 31.08.2021, 24.09.2021, 26.01.2022, 28.01.2022, 10.03.2022, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении организации-должника составлены протоколы об административном правонарушении, о привлечении организации-должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

12.11.2021, 16.12.2021, 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлены протоколы о привлечении организации-должника к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В ответ на запросы в кредитные организации, 14.04.2021 поступил ответ от Банка Дом.РФ о том, что счета организации-должника закрыты.

Из ПАО Сбербанк поступил ответ, согласно которому, организацией-должником заключены 2 целевых кредита - на сумму 20000000 рублей (возмещение ранее понесенных инвестиционных затрат) и на сумму 1542000000 рублей (финансирование строительных проектов).

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос держателю реестра акций организации-должника.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, из представленной копии материалов исполнительного производства судом усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Банки, ФНС, Росреестр, ПФР иные учетно-регистрирующие организации об установлении имущественного положения должника, по результатам которых судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части исковых требований.

Касаемо бездействия судебного пристава-исполнителя по непредупреждению руководителя организации-должника об ответственности, предусмотренной статьей 31 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела копии по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 20.01.2022 вручено требование представителю должника, по доверенности, Тх Е.В. о явке директора Общества Фх Д.Е. на прием 25.01.2022. Указанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, в связи с чем, 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе директора Общества. Привод не осуществлен. Согласно адресной справке от 23.3.2022, по сведениям ФМС Фх Д.Е. зарегистрированным в г. Новосибирске и Новосибирской области, не значится, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 19.04.2022 направлено поручение в Рубцовский МОСП по юрлицам УФССП России по Алтайскому краю для установления местонахождения директора организации-должника.

Из вышеизложенного судом усматривается отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по непредупреждению директора Общества Ф Д.Е. об ответственности, предусмотренной статьей 31 УК РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются все положенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия для его установления.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, фактически установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку указанной совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года

Судья С.Л. Малахов