Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуликян ФИО17 к Отделу судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене поручения от 12.07.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 ФИО14 об аресте и изъятии имущества должника Гуликян ФИО15, обязать вернуть Гуликян ФИО16 изъятый у него автомобиль <...>, к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ФИО18, выразившихся в составлении акта и изъятии автомобиля <...>, и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО13,

установил:

Гуликян ФИО64 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене поручения от 12.07.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 ФИО19 об аресте и изъятии имущества должника Гуликян ФИО20, обязать вернуть Гуликян ФИО21 изъятый у него автомобиль <...>, к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ФИО22, выразившихся в составлении акта и изъятии автомобиля <...>, и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО23, содержащем ходатайство о восстановлении срока для подачи данного административного иска. В обоснование административного иска указал, что 29.01.2018 года ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа, выданного Александровским городским судом Пермского края, предметом исполнения которого является обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки <...>: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 634,3 м2 по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 551 200 руб.. в том числе НДС 541 708,80 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, общая площадь 700 м2, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену в размере 889 600 руб., без НДС; в отношении должника Гуликян ФИО24 в пользу Пермского отделения №6984 ПАО «Сбербанк России» адрес: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 ФИО25 вынесла постановление от 09.07.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Гуликян ФИО26 транспортного средства <...>. 12.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 ФИО27 вынесла поручение об изъятии ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю у должника Гуликян ФИО29 имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на ответственное хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Гуликян ФИО31. Во исполнение указанного поручения 13.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ФИО30 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого у должника Гуликян ФИО32 было арестовано и изъято транспортное средство ФИО33, и передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 незаконными по следующим основаниям: по исполнительному документу обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки <...>, принадлежащее на праве собственности Гуликян ФИО34: нежилое здание. назначение: нежилое здание, 2-этажное, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 551 200 руб.. в том числе НДС 541 708,80 руб.; земельный участок по адресу: ФИО35, общая площадь 700 м2, установив начальную продажную цену в размере 889 600 руб.., без НДС. Не допускается ареста иного имущества, не указанного в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вышла за рамки самого исполнительного документа, налагая арест на имущество должника ФИО1 с последующим его изъятием, чем нарушила ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. От 23.04.2018) «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, не разобравшись в сути исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, наложила арест, изъяла у должника Гуликян ФИО36 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <...>, и передала его на ответственное хранение представителю взыскателя, хотя данного поручения о передачи арестованного имущества взыскателю не было. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП ФИО7 по <адрес>ФИО2 вышла за рамки поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в нарушение ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. От 23.04.2018) «Об исполнительном производстве». Учитывая, что арестованный, изъятый и переданный на ответственное хранение автомобиль <...>, находится в залоге у физического лица ФИО37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.04.2017 года, судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП России по Пермскому краю также нарушена ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве». Автомобиль <...>, используется должником Гуликян ФИО38 в предпринимательских целях, для осуществления руководства компанией <...>», где Гуликян ФИО39 является директором.

В судебном заседании административный истец Гуликян ФИО40, и его представитель, ФИО3, просят административное исковое заявление удовлетворить, срок для обжалования восстановить по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица, Пермское отделение №6984 ПАО «Сбербанк России», ФИО5, против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных объяснений.

Извещенные о времени и месте проведения судебного заседания административные ответчики - Отдел судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, АО «ОТП БАНК» и, Желнерович ФИО41, в судебное заседание не явились.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела при имеющейся явке, признав в соответствии со ст.150 КАС РФ возможным рассмотрения дела при данной явке, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что 29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гуликяна ФИО42 № №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 169 213,37, обращении взыскании на заложенное имущество, по исполнительному листу №2-466 от 21.07.2017 г. выданному Александровским городским судом Пермского края о взыскании солидарно с <...> и ФИО44 в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженности по кредитному договору в размере 1 142 554 рублей 70 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество, нежилое здание в <адрес> и земельный участок по вышеуказанному адресу, в пользу взыскателя Пермское отделение №6984 ПАО «Сбербанк», и взыскании с Гуликян ФИО45 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 3 000 рублей, и расходов на оценку заложенного имущества в размере 6 409 рублей.

Постановлением от 28.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гуликяна ФИО46 № №-ИП по судебному приказу судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 60 032 рублей 34 копеек, в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО4 от 10.07.2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под № №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО4 от 12.07.2018 г. дано поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, о совершении отдельных исполнительных действий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Гуликяна ФИО47, его изъятия и передачи на ответственное хранение, которое (поручение) оспаривает Гуликян ФИО48 и просит признать его незаконным и отменить.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в данной части в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения.

Оспариваемое поручение судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника Гуликяна ФИО49, его изъятии и передачи на ответственное хранение соответствует закону, направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Административный истец также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ФИО50, выразившихся в составлении акта и изъятии автомобиля <...>, а также передачи автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя.

Из административного искового заявления, объяснений Гуликяна ФИО51 в судебном заседании, письменных доказательств, следует, что административный истец о нарушении своих прав узнал 13.07.2018 г., когда ему была вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО6 ФИО52 по сводному исполнительному производству №№-СД, возбужденному 29.01.2018 года, и при совершении которых он участвовал.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано административным истцом Гуликян ФИО53 в Кизеловский городской суд Пермского края 01.08.2018 года, т.е. с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства указал, что срок для подачи административного иска пропустил, ввиду юридической неграмотности и отсутствия документов, подтверждающих возникновение права залога на автомобиль <...>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец имел возможность своевременно, в установленные КАС РФ сроки подать административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ФИО54, выразившихся в составлении акта и изъятии автомобиля <...>, и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя.

Юридическая неграмотность заявителя и отсутствие документов, подтверждающих возникновение права залога на автомобиль <...>, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока.

Доказательств того, что административный истец по уважительным причинам был лишен возможности подать административное исковое заявление своевременно в суд не представлено.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска Гуликяна ФИО57 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ФИО55, выразившихся в составлении акта и изъятии автомобиля <...>,, и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя, а соответственно и к Отделу судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю по требованию об обязании вернуть Гуликян ФИО56 изъятый у него автомобиль <...>.

При этом суд отмечает, что довод административного истца о единственном источнике дохода, изъятом транспортном средстве, т.к. истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, из оспариваемого постановления СПИ о поручении следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительных документов, выражался в аресте имущества, и его изъятии. Реализацию транспортного средства, данный арест не предусматривал. При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Руководствуясь ст.ст.177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гуликян ФИО59 к Отделу судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене поручения от 12.07.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 ФИО58 об аресте и изъятии имущества должника Гуликян ФИО63, обязании вернуть Гуликян ФИО60 изъятый у него автомобиль <...>, к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ФИО61, выразившихся в составлении акта и изъятии автомобиля <...>, и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО8 ФИО62, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 10 августа 2018 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн