Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Игоря Михайловича к Юному МТУ Росавиации о признании незаконным решения, обязании предоставить государственную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко И.М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является владельцем самолета «Соката ТВ-10», регистрационный номер №, идентификационный номер №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от 23.09.2016 г. № 02/01/2016-1352.

Самолет «Соката ТВ-10» занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации как единичный экземпляр воздушного судна, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 23.09.2016 г. № 2752.

Ранее самолет «Соката ТВ-10» № признан соответствующим установленным требованиям к единичным экземплярам воздушных судов и годным к полетам, что подтверждается сертификатами летной годности от 29.11.2016г. № 2082165083 и от 12.12.2017 г. № 2082175709.

10 октября 2018г. административным истцом в Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) подана заявка на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G.

10 октября 2018г. административным ответчиком было принято Решение № 0192/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по оценке летной годности самолета «Соката ТВ-10» № в соответствии с п. 41 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от 07.05.2013 г. № 175 и на основании протокола от 10.10.2018 г. № 0192/18 с указанием следующих оснований: воздушное судно самолет Socata ТВ-10 имеет сертификат типа Европейского агентства авиационной безопасности и в соответствии с п.33.1.1 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их лётной годности и выдачи соответствующих документов, утверждённого приказом Минтранса России от 07.05.2013 №175, должен получать сертификат летной годности в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденными приказом Минтранса России от 16.05.2003 г. № 132. Не представлены документы в соответствии с требованиями п. 33.1 Административного регламента.

Административный истец считает Решение от «10» октября 2018г. № 0192/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» № с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов незаконным, поскольку оно противоречит федеральным авиационным правилам «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003г. №118 и нарушает права законные интересы административного истца, а именно право на получение вышеуказанной государственной услуги и возможность эксплуатации самолета «Соката ТВ-10» № в воздушном пространстве Российской Федерации.

В Протоколе от 10.10.2018г. №0192/18 указано, что воздушное судно самолет Socata ТВ- имеет сертификат типа Европейского агентства авиационной безопасности и в связи с этим должен получать сертификат летной годности как типовой экземпляр воздушного судна.

Тогда как в заявке на сертификацию, направленной в Южное МТУ Росавиации, административный истец указывал самолет «Соката ТВ-10» №, зарегистрированный в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации как единичный экземпляр воздушного судна. Регистрация самолета «Соката ТВ-10» № проведена согласно ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации самолета «Соката ТВ-10» № (единичного экземпляра воздушного судна) как типового экземпляра воздушного судна у Южного МТУ Росавиации не имеется.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным Решение Южного МТУ Росавиации от «10» октября 2018г. №0192/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» № с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов. Обязать Южное МТУ Росавиации предоставить Остапенко Игорю Михайловичу государственную услугу по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» № с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов.

Остапенко И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца Фураженко К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Голоднова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что Остапенко И.М. является владельцем самолета «Соката ТВ-10», регистрационный номер №, идентификационный номер № что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от 23.09.2016 г. № 02/01/2016-1352.

10 октября 2018г. административным истцом в Южное МТУ Росавиации подана заявка на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» №.

Решением Южного МТУ Росавиации от 10.10.2018 г. заявителю было отказано в принятии заявки на предоставление государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» № на основании п. 41 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от 07.05.2013 г. № 175, в связи с не представлением документов в соответствии с требованиями п. 33.1 Административного регламента.

Не согласившись с решением, Остапенко Ю.М. оспорил его в суде.

Приказом Минтранса России от 07.05.2013 г. № 175 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов (далее – административный регламент).

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента 30 результатами предоставления государственной услуги являются: выдача сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) гражданского воздушного судна или сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения; продление сертификата летной годности (производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности); отказ в выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) гражданского воздушного судна или сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения.

Согласно п. 33 Административного регламента для осуществления процедуры выдачи сертификатов соответствия экземпляра воздушного судна или единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения заявитель предоставляет в Росавиацию или МТУ ВТ заявку на имя руководителя, уполномоченного на проведение данного вида работ.

В соответствии с п. 33.1 Административного регламента в заявке на сертификацию ЭВС указываются следующие сведения о воздушном судне: тип (модель); категория; серийный (заводской) номер; дата изготовления; наименование изготовителя; государство-изготовитель; сертификат типа: N ___, дата выдачи; регистрационный номер (если имеется): RA _____; данные по комплектации ВС; срок действия сертификата: до "__" ________ 20__ г; сведения о заявителе: адрес, телефон, факс, адрес электронной почты (при ее наличии); если эксплуатант экземпляра ВС - физическое лицо: фамилия, имя, отчество; если эксплуатант экземпляра ВС - юридическое лицо: полное наименование организации; фамилия, имя, отчество руководителя; фамилия, имя, отчество, телефон сотрудника, ответственного за обеспечение взаимодействия; наименование и адрес владельца (собственника) экземпляра воздушного судна; место базирования экземпляра ВС; наименование и адрес организации по техническому обслуживанию и ремонту, в которой проводились техническое обслуживание и ремонт экземпляра ВС.

Заявка представляется с приложением, в котором указываются сведения об экземпляре воздушного судна и условиях его эксплуатации: максимальная взлетная масса, кг; наработка экземпляра воздушного судна с начала эксплуатации (в летных часах, полетах, а также в годах); остаток назначенного ресурса экземпляра воздушного судна (в летных часах, полетах, а также в годах); наработка экземпляра воздушного судна после последнего ремонта (в летных часах, полетах, а также в годах); остаток ресурса экземпляра воздушного судна до очередного ремонта (в летных часах, полетах, а также в годах); наименование ремонтного предприятия, выполнившего ремонт, и дата проведения ремонта; заявляемые условия навигации. Приложение к заявке оформляется в двух экземплярах.

Согласно п. 33.1.1 Административного регламента при проведении сертификации экземпляра воздушного судна авиации общего назначения, разработанного в иностранном государстве, и для которого отсутствует сертификат типа, выданный Межгосударственным авиационным комитетом, заявитель дополнительно предоставляет: копии сертификата типа воздушного судна, сертификата типа авиационного двигателя, сертификата типа воздушного винта, выданных Федеральным управлением гражданской авиации Соединенных Штатов Америки или Европейским агентством авиационной безопасности; эксплуатационную документацию воздушного судна, утвержденную уполномоченным органом государства, обладающего юрисдикцией в отношении организации-разработчика воздушного судна (далее - государство разработчика); составленное в произвольной форме письменное обязательство заявителя об информировании Росавиации и МТУ ВТ обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в эксплуатационную документацию уполномоченным органом государства разработчика.

В соответствии с п. 33.2 Административного регламента В заявке на сертификацию ЕЭВС АОН указываются следующие сведения: наименование ЕЭВС; сведения о заявителе: адрес, телефон, факс, адрес электронной почты; если владелец экземпляра ВС - физическое лицо: фамилия, имя, отчество, адрес, телефон, факс, адрес электронной почты; если владелец экземпляра ВС - юридическое лицо: полное наименование организации и ее адрес; фамилия, имя, отчество руководителя; фамилия, имя, отчество, телефон сотрудника, ответственного за обеспечение взаимодействия; вид воздушного судна (самолет, вертолет, планер, аэростатическое воздушное судно); использованная конструкторская документация (собственный проект, готовая конструкторская документация, имеющая прототип, восстановленное ВС); условия постройки ЕЭВС (индивидуально, в техническом клубе, на заводе); назначение ЕЭВС; ожидаемые условия эксплуатации.

К заявке на сертификацию ЕЭВС АОН прилагается следующая документация: техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЭВС; формуляры (паспорта) на комплектующие изделия; эксплуатационная документация ЕЭВС; перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС; документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или на ином законном основании.

Заявка представляется с описью документов, в которой указываются наименования документов, их номера, даты подписания, количество листов, форма представления.

Заявка может быть направлена по почте, доставлена заявителем непосредственно в Росавиацию или посредством информационно-телекоммуникационных сетей с использованием цифровой подписи (пункт 35 Административного регламента).

Пунктом 41 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. К ним относятся следующие:

состав документов не соответствует требованиям, установленным пунктом 33 настоящего Административного регламента;

документы не соответствуют требованиям к документам, представляемым заявителями, установленным пунктом 37 настоящего Административного регламента.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является неустранение заявителем замечаний, выявленных при проведении инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности (пункт 42 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Остапенко И.М. в принятии заявки на предоставление государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» № явился факт направления заявки без документов, предусмотренных п. 33.1.1 Административного регламента. При рассмотрении настоящего дела представителем административного истца не оспаривалось, что заявка на предоставление государственной услуги была направлена Остапенко И.М. посредством информационно-телекоммуникационных сетей, однако без использования цифровой подписи, как того требует п. 35 Административного регламента, и в единичном экземпляре, без приложенных к заявке документов.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись законные основания для отказа заявителю в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

При этом судом учитывается, что отказ в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги не лишает административного истца права на повторное обращение к административному ответчику с заявкой на предоставление государственной услуги и предусмотренными Административным регламентом документами.

Ссылка административного истца на необоснованное несогласие административного ответчика с квалификацией воздушного судна в качестве единичного экземпляра воздушного судна в рамках настоящего спора не имеет правового значения, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что инспекция воздушного судна административным ответчиком не производилась, решение по существу вопроса не принималось, поскольку заявителю было отказано в приеме заявки на предоставление государственной услуги в связи с не представлением предусмотренных Административным регламентом документов.

Довод представителя административного истца Кураженко К.А, о том, что административный ответчик обязан был предложить Остапенко И.М. устранить замечания, предложив представить необходимые для предоставления государственной услуги документы, судом отклоняется, как не основанный на положениях действующего законодательства, в частности, Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от 07.05.2013 г. № 175

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований Остапенко И.М. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Остапенко Игоря Михайловича к Юному МТУ Росавиации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий