Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков СПИ ФИО3, ФИО4 – начальника Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, так же являющейся административным ответчиком,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО3, Старшему судебному приставу – начальнику Отделения СП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава незаконным,

установил:

ФИО7 с учетом уточненного административного искового заявления обратилась в Нытвенский районный суд с требованиями к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным и не действующим в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 в отношении долга ФИО9 на сумму 17 182,16 руб. по исполнительному листу Нытвенского райсуда № 2-586/2011 от 21.09.2011 г.

Определением Нытвенского районного суда от 12.11.2020 г. к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика СПИ Отдела по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4

В обоснование заявления указано, что 04.09.2020 СПИ ФИО3 из ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 на сумму 17 182,16 руб. в пользу взыскателя ФИО9 на основании и/листа № 2-586/2010 от 21.09.2011 (ею дата документа указана как 04.11.2011 г.), предмет взыскания – арендная плата. Ранее носила фамилию «ФИО10», сменена на Быковскую после расторжения брака в 2017 г. Данное ИП возбуждено незаконно – за пропуском трехлетнего срока подачи документа ко взысканию; без предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа, не в отношении лица, указанного в исполнительном документе и при незаконном самоуправном привлечении ее, как физического лица, непосредственно судебным приставом к субсидиарной ответственности.

18.10.2012 г. в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП ФИО8 СПИ ФИО5 составила акт о невозможности взыскания 29.05.2017 г., о чем сделана отметка в и/листе (утвержден 05.07.2017 г.) и вынесла постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю этой же датой (направлено с и/листом в сентябре 2017 г.). Конверт возвратился в ОСП ввиду не получения его взыскателем.

Согласно возражения на иск, взыскатель вообще не получала исполнительный документ обратно. Однако ею 28.07.2020 г. с заявлением о возбуждении ИП направлена копия исполнительного листа. Данное заявление датировано как поступившее в ОСП 01.09.2020 г.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию начинает течь с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. действия ОСП, а не получения его взыскателем. К 01.09.2020 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек.

Исполнительное производство возбуждено 04.09.2020 г. Примерно 01.09.2020 г. в ОСП обращалась лично ФИО9 за розыском исполнительного документа, подлинник исполнительного документа у нее отсутствовал. Сотрудниками ОСП был произведен поиск исполнительного документа среди писем, возвращенных ввиду не получения взыскателями. В промежутке между 1 и 4 сентября 2020 г. подлинник был найден, было принято решение не возвращать его взыскателю, а приложить самим к ее заявлению. Данные действия противоречат положениям ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке возбуждения исполнительного производства, т.к. подлинник документа и заявление предоставляются взыскателем.

Исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО8, предмет исполнения – арендные платежи. В соответствии с определением суда предмет исполнения должен быть – расходы на оплату услуг представителя, должник – ИП ФИО8 В отношении иного лица ФИО8 судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство не имела права. Судебный пристав самоуправно, без судебного определения, привлекла истца, как физическое лицо к субсидиарной ответственности под фамилией «ФИО10», возбудив исполнительное производство. В данное время в отношении истца под фамилией «Быковская» производятся исполнительные действия, без официальной замены должника.

Обращение к старшему судебному приставу-исполнителю об отмене постановления ввиду явной незаконности возбуждения ИП и прекращения исполнительных действий положительного результата не дало.

Определением Нытвенского районного суда от 07.12.2020 г. производство по данному административному иску прекращено.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.02.2021 г. определение Нытвенского районного суда от 07.12.2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца Васева О.А. в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме, пояснила, что судебный пристав Ярушковская возбудила исполнительное производство в отношении физического лица ФИО10, несмотря на то, что в исполнительном листе должник указан ИП (индивидуальный предприниматель), затем фамилия «ФИО10» заменена на «Быковскую». Замену должника или взыскателя судебный пристав может сделать при подтверждении личных данных, но ИП и физическое лицо имеют разный статус. ИП ФИО10 прекратила свою деятельность много лет назад, приставу это было известно. При поступлении заявления от ФИО9 01.09.2020, не представлен подлинный исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, это не оспаривается никем. В отзыве ФИО9 указано, что никаких исполнительных документов она не представляла, т.к. исполнительный лист ей не возвращался, предоставила копии исполнительных листов. Административный ответчик признает, что ФИО9 обращалась по факту розыска исполнительного документа. Он был найден среди вернувшихся конвертов, был присоединен к заявлению ФИО9. На основании этого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель должен предоставить исполнительный документ. Прошел трехлетний срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию. Работники ОСП не могли за взыскателя предъявить исполнительный лист. В исполнительном документе указано, что должником является ИП ФИО10. Судебный пристав не имеет право возбуждать исполнительное производство в отношении физического лица Быковской. Данное исполнительное производство передавалось судебным приставом Ярушковской судебному приставу ФИО4, акт утвержден старшим судебным приставом. Плешковой совершались действия по исполнению до утверждения акта о передаче, хотя у нее нет таких полномочий. Судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, хотя не имеет полномочий выносить такое постановление. Производство официально прекращено, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Но постановление ФИО4 может быть в любой момент отменено, т.к. она вышла за рамки своих служебных полномочий. Без решения суда решения судебного пристава-исполнителя не могут быть отменены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков СПИ ФИО3, ФИО4, административного ответчика ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам – начальник Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласна, пояснила, что исполнительный документ с 4.10.2011 по 29.05.2017 находился на исполнении. После чего исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 15.09.2017. С указанной даты начинает течь трехлетний срок, который истекает 15.09.2020. Исполнительный документ предъявлен в установленные сроки. 04.09.2020 возбуждено производство по данному делу. В исполнительном документе указан должник ИП ФИО10, постановление выносилось о замене фамилии. Судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления, полномочия превысила. На сегодняшний день вынесено постановление об отмене ее постановления. ИП ФИО10 и Быковская – одно и то же лицо. По заявлению ФИО9 исполнительный документ не возвращался. Нет документа, подтверждающего обратное. В судебном заседании 12.11.2020 поясняла, что 01.09.2020 от взыскателя ФИО9 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, никакого исполнительного листа не было приложено. Было установлено, что исполнительный документ был направлен в адрес ФИО9 почтовым отправлением 15.09.2017, но в связи с тем, что она его не получила, данный исполнительный документ 17.10.2017 возвращается в ОСП. Также было установлено, что исполнительный документ вместе с конвертом лежал в номенклатурном деле. В связи с обращением ФИО9, он был изъят оттуда. В судебном заседании 07.12.2020 поясняла, что вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2020, т.к. приняли решение, что данное постановление подлежит отмене и исполнительное производство подлежит окончанию, т.к. истек срок для предъявления исполнительного документа. Есть постановления, которые пристав-исполнитель не имеет право отменить, где требуется утверждение начальника отдела. Постановление об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства от 4.12.2020 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4.12.2020 не вступили в законную силу, направлены ФИО9. Вынесено постановление о смене фамилии должника. На сегодняшний момент права восстановлены, ничего не нарушено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю о дне судебного заседания извещен, ранее в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями административного искового заявления не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскмоу краю ФИО5, являющуюся представителем административных ответчиков СПИ ФИО4 и ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно статье 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Нормами статья 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 30 указанного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ч.1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", предусмотрены основания, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

- исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

- исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что взыскатель ФИО9 обратилась в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением от 24.07.2020, просит принять для принудительного исполнения исполнительный документ ВС № от 21.09.2011, выданный Нытвенским районным судом о взыскании с ФИО8 расходов за услуги представителя 20000 руб. (л.д. 11). Имеется отметка о получении данного заявления ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 01.09.2020.

На основании исполнительного листа Нытвенского районого суда Пермского края №2-586/2010 (№13-162/2011), выданного 05.10.2011, о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере 17 182,16 руб. (л.д. 12-17).

На копии исполнительного листа серии ВС № имеется отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа: остаток долга на 29.05.17 – 17 182,16 руб., акт о невозможности взыскания от 29.05.2017.

Из копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что 18.10.2012 на основании исполнительного листа Нытвенского районного суда № 2-586 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 20 000 рублей. 29.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 2 817,84 руб. (л.д. 62-69).

На л.д. 53 имеется копия конверта, направленного в адрес ФИО9 16.09.2017, и возвращенного Почтой России в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам с отметкой «Истек срок хранения» 17.10.2017.

Из копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9 следует, что исполнительное производство возбуждено 04.09.2020 года; в отношении должника сделаны запросы в соответствующие организации (л.д. 48-61). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 06.09.2020 (л.д.58-60).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 10.09.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО3 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 57, 79).

Выпиской из ЕРГИП от 28.10.2020 подтверждается, что ИП ФИО8 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2012 (л.д. 75-76).

По сообщению Отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа от 13.10.2020 имеется запись о заключении брака от 19.04.1990 в отношении ФИО2 и ФИО6, фамилии супругов после заключения брака – З-ны. Брак расторгнут а/з от 21.04.2017, фамилия после расторжения брака ее – Быковская (л.д. 36), что также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 04.12.2020 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2020, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа (л.д. 126). Имеется отметка о получении копии постановления 07.12.2020 ФИО6

04.12.2020 постановлением отказано в возбуждении ИП на основании исполнительного листа № (13-162/2011) от 05.10.2011 Нытвенского районного суда, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 182,16 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО9 вследствие п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 127).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 25.03.2021 отменено постановление об отмене в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имеет право отменять свое постановление на основании ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ должником ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-586/2010 (13-162/2011), выданного 05.10.2011 Нытвенским районным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания денежных средств в сумме 20 000 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, способствующие принудительному исполнению должником требований исполнительного документа. Следовательно, упомянутый выше трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 указанное выше исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю. Сведений о том, что Постановление кем-то было обжаловано, не имеется.

В связи с тем, что взыскателем письмо не получено, 17.10.2017 письмо вернулось в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что взыскатель ФИО9 вновь обратилась с заявлением о принудительном исполнении должником ФИО8 требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе. С заявлением представлена копия исполнительного документа.

То обстоятельство, что заявление поступило в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам с копией исполнительного документа правового значения не имеет, поскольку исполнительное производство возбуждено при наличии подлинного исполнительного документа, который был обнаружен в архиве ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам. Доказательств обратного не имеется. Специалист ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам не лишен права при поступлении заявления от взыскателя без подлинного экземпляра исполнительного документа установить местонахождения этого документа, также выяснить вопрос по факту утраты исполнительного документа, т.е. проявить должную степень осмотрительности при выполнении своих должностных функций и не допустить возникновения неблагоприятных последствий.

СПИ ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФСП России по Пермскому краю ФИО3 в установленный законом трехдневный срок рассмотрено заявление взыскателя ФИО9 о принятии к производству для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Нытвенским районным судом на основании вступившего в законную силу решения суда уже при наличии подлинного исполнительного документа, а не его светокопии. СПИ ФИО3 путем вынесения соответствующего процессуального документа постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. С указанным постановлением не согласился должник – ФИО11

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на момент рассмотрения заявления не представлено, задолженность уплачена частично, что подтверждается представленными документами.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 04.09.2020 в отношении ФИО10 (ФИО6) трехлетний срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не истек, поскольку Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю только 16.09.2017. Таким образом, в силу норм ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетних срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с 16.09.2017, т.е. до 16.09.2020.

Поскольку в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и принимая во внимание, установленные выше указанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию на 04.09.2020 не истек. Материалами исполнительных производств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного действия, выразившегося в необоснованном вынесении оспариваемого постановления.

Доводы представителя административного истца адвоката Васевой О.А. о том, что ранее в ходе судебного заседания административный ответчик признавал обстоятельство того, что взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа, суд признает необоснованными, поскольку ни один из административных ответчиков с исковыми требованиями не соглашался, признания иска административными ответчиками полностью либо в части в соответствии с требованиями Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не заявлялся и судом не принимался.

На основании изложенного, доводы административного истца и его представителя о том, что взыскателем ФИО9 пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд признает несостоятельным.

К доводам административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020 о возбуждении исполнительного производства незаконно вынесено в отношении ФИО6 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, суд так же относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 309-КГ15-16838 по делу N А07-8081/2015 суд сформулировал позицию, в соответствии с которой утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №3 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если на момент предъявления к исполнению исполнительного документа, в котором взыскателем является индивидуальный предприниматель, гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, то исходя из смысла статей 23, 24 ГК РФ указанное обстоятельство не влечет возврат исполнительного документа и его исполнение следует осуществлять органом, исполняющим судебные акты, в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность.

В целом прекращение статуса индивидуального предпринимателя никак не влияет на его уже сформированные в "предпринимательском" периоде обязанности, в т.ч. по уплате задолженности, взысканной на основании судебного постановления, исполнение которого должником обязательно.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств в совокупности установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО8 и физическое лицо ФИО6 одно и тоже лицо.

Таким образом, утрата ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием как для отказа в возбуждении исполнительного производства, так и для прекращения исполнительного производства.

Иное толкование административным истцом положений гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, свидетельствует о неверном понимании и применении норм материального права.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то их применение основано на вышеприведенных нормах Закона об исполнительном производстве, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством. Предусмотренных ч.1 ст.31 указанного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд признает требования административного истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227,175-178 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО3, Старшему судебному приставу – начальнику Отделения СП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и недействующим Постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 в отношении долга ФИО9 на сумму 17 182 рубля 16 копеек по исполнительному листу Нытвенского районного суда по делу № от 21 сентября 2011 года, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова