Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Лебедевой Е.С., представителя ответчика- районной призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» Артемьевой И.М., представителя заинтересованного лица военного комиссариата Нерчинского района Забайкальского края Подойницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2021 по административному исковому заявлению Суриков Д.Н. к районной призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании незаконными и подлежащими отмене решения призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» №........... от ................., медицинского заключения о состоянии здоровья граждан №........... от ................. выданного ГУЗ «Краевая клиническая больница», решения военно-врачебной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Суриков Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Суриков Д.Н. состоит на учете в Нерчинском районном военном комиссариате с 06.12.2015 года. При подстановке на воинский учет Суриков Д.Н. был признан «Б3» -годен к военной службе с незначительными ограничениями. В апреле 2016 года в ходе проведения районного медицинского освидетельствования на основании медицинского заключения №........... от ................. был признан «В-ограничен годен к военной службе». Врачом офтальмологом был выставлен диагноз: ................ На основании этого заключения районная призывная комиссия приняла решение от ................. протокол №........... о списании Сурикова Д.Н. в запас.

Кроме того, из медицинской справки от .................№........... врачи, в том числе офтальмолог единогласно выставили заключение о профессиональной пригодности «годен».

Не согласившись с данным заключением №........... Суриков Д.Н. обратился в ГУЗ «Клинический медицинский диагностический центр», по направлению от военного комиссариата №........... от ................. и получил заключение от 08.04.2016 года где был выставлен диагноз по коду .................

После окончания высшего учебного заведения летом 2020 года после прохождения медицинского освидетельствования, получив листы заключений от врачей, обратился в военный комиссариат по месту жительства за снятием ограничений, однако получил устный отказ, о том что категория пожизненная и она не снимается.

13.11.2020 года обратился в военный комиссариат с письменным заявлением о направлении на медицинское переосвидетельствование, т.к желает быть направленном на военную службу.

26.11.2020 года военно-врачебной комиссией по Нерчинскому району выставлена категория годности к военной службе «А2».

После прохождения переосвидетельствования военно-врачебной комиссией в ................, выставлена категория годности к военной службе «В -ограниченно годен», с пояснениями, что категория годности выставлена с учетом решения призывной комиссии и выставленного диагноза врачом офтальмологом в 2016 году.

Ранее он наблюдался у врача офтальмолога по месту жительства, носил очки .................. С выставленным в 2016 году диагнозом не согласен, считает его ошибочным.

30.07.2018 года Суриковым Д.Н. была сделана высокотехнологическая лазерная коррекция зрения. В настоящее время зрение восстановлено 0,9/0,8.

Ограничение годности к военной службе «В -ограниченно годен» препятствует истцу в построении карьеры.

В феврале 2021 года Суриковым Д.Н. были предприняты попытки трудоустройства на военную контрактную службу в силовые структуры, где при собеседовании были отказано, в связи с наличием категории годности «В».

В настоящее время, военкомат отказывается менять категорию годности, ссылаясь на отсутствие полномочий, указав, что председателем призывной комиссии является глава муниципального района.

Истец считает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», постановлению Правительства от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Истец полагает, что районная призывная комиссия в 2016 году допустила существенное нарушение норм права, нарушив его право на призыв на военную службу.

Истец Суриков Д.Н. просит суд признать медицинское заключение о состоянии здоровья граждан №........... от ................. ГУЗ « ККБ» в отношении Сурикова Д.Н. незаконным и отменить. Признать решение военно-врачебной комиссии, выписку из дела с протоколом заседаний призывной комиссии военного комиссариата Нерчинского района Забайкальского края Протокол №........... от ................. в отношении Сурикова Д.Н. незаконным, отменить. Обязать устранить допущенные нарушения, выставив категорию годности «А2» в соответствии с медицинским заключением от ................. по военно-врачебному заключению от ..................

В ходе рассмотрения административного иска от истца поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» от 29.06.2016 года, медицинского заключения о состоянии здоровья граждан №........... от ................. ГУЗ «ККБ», решения военно-врачебной комиссии. В обоснование ходатайства указано, что в 2016 году срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с введением в заблуждение военным комиссаром Нерчинского района Окороковым Д.В. Сурикова Д.Н. и его законного представителя Лебедеву Е.С. о порядке снятия категории годности к военной службе. Военный комиссар Окороков Д.В. не исполнил свои должностные обязанности, не разъяснил и не дал права обжаловать заключение, сокрыл жалобу на несогласие с заключением врача офтальмолога. Считает, что Окороков Д.В. намеренно обманул Сурикова Д.Н. и его законного представителя, злоупотребил доверием, не давал информации о том, как должен действовать призывник в случае не согласия с выставленным диагнозом. (л.д. 125-126).

В возражении на исковое заявление представитель ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Шапран В. указал, что военный комиссариат не согласен с доводами истца, считает их надуманными и не основанными на законе. Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

В соответствии с пунктами 85-86 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В силу пункта 87 Положения граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, форма и правила заполнения которого аналогичны форме и правилам заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, составляемого в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу.

До начала освидетельствования граждане, ограниченно годные к военной службе, проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое.

По медицинским показаниям могут проводиться также другие диагностические исследования.

В силу пункта 89 Положения освидетельствование граждан, ограниченно годных к военной службе, проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач- психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Заключение о годности к военной службе граждан, ограниченно годных к военной службе, выносится по категориям, предусмотренным пунктом 18 Положения (А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.)

Следует отметить, что пункт 84 Положения носит гарантийный характер и обеспечивает возможность прохождения медицинского освидетельствования гражданином, подлежащим ПРИЗЫВУ на военную службу, для определения его категории годности к военной службе (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении КС РФ от 29.09.2020 № 2364-0).

Заключение по результатам ВВЭ полученное в таком порядке необходимо только для целей призыва (срочная служба в ВС РФ), а не для трудоустройства.

Выставленная категория годности по результатам проведенного обследования административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Результаты такого заключения административный истец в качестве доказательства по настоящему делу не представляет.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Так, обжалуемое решение ВВЭ принято в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья и Расписанием болезней, предусмотренных Положением.

Доводы иска о не проведении обследования и ограничением лишь проверкой медицинских документов председателем ВВК Забайкальского края Боричевым А.В. не основаны на нормах, регламентирующих деятельность ВВК поскольку медицинское освидетельствование граждан ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, может проводиться военно-врачебной комиссией субъекта - заочно (по документам).

Кроме этого, из содержания административного искового заявления следует, что истец желает (предпринимал попытки трудоустройства) на военную службу по контракту, ФСБ, МВД, УФСИН.

При таких обстоятельствах ему надлежало проходить освидетельствование (в связи с улучшением в состоянии здоровья) для целей трудоустройства в данных «силовых структурах».

Так, согласно Положению о ВВЭ военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Следует отметить, что в различных государственных структурах свои требования к состоянию здоровья гражданина и свои правовые акты устанавливающие категорию годности к военной службе (приравненной службе) (пункт 31 Положения).

Если по каким-либо причинам гражданину отказывают в медицинском освидетельствовании (в том числе в связи с изменением в состоянии здоровья) в гос.органе (например МВД- как указано истцом) то необходимо оспаривать решение данного органа об отказе в проведении мед. освидетельствования.

Освидетельствование ВВЭ - военного комиссариата граждан в возрасте до 27 лет осуществляется для целей призыва, а не для трудоустройства.

В случае, если истец желает заключить контракт с МО РФ, то в соответствии со ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту, должны подать соответствующее заявление с необходимыми документами в пункт отбора на военную службу, а военный комиссар в течение месяца дает указание о проведении медицинского освидетельствования кандидата. Кандидата на контракт, а не призывника. Требования к состоянию здоровья и выставлению категории годности разные.

В целях реализации права поступления на военную службу по контракту Сурикову Д.Н. необходимо обратиться в пункт отбора по контракту с заявлением и необходимым перечнем документов, в рамках данной процедуры пройти медицинское освидетельствование с учетом имеющихся изменений в состоянии его здоровья.

С учетом изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. ( л.д.78-82).

В поступившем возражении на ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» от 29.06.2016 года, медицинского заключения о состоянии здоровья граждан №........... от ................. ГУЗ «ККБ» решение военно-врачебной комиссии представитель ФКУ «Военного комиссариата Забайкальского края» Шапран В.А. высказала возражения против восстановления срока на обжалование. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, доводы на которые ссылается истец не могут быть признаны уважительными. Полагает, что не обжалование решения в течении более 5 лет возможно расценить как согласие с решением. Решение призывной комиссии могло быть обжаловано в призывную комиссию субъекта РФ или в суд в течении трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения. Избрание способа защиты возложено на истца, который имел возможность обжалование решение призывной комиссии в установленный законом срок. ( л.д.102). В судебном заседании истец Суриков Д.Н. поддержал исковые требования пояснил, что в 2016 году он учился в 11 классе при прохождении военно-врачебной комиссии врач-офтальмолог Нерчинской районной поликлиники выставил ему вышеуказанный диагноз и указал, что он негоден к военной службе. Он не согласившись с указанным диагнозом по направлению военного комиссариата Нерчинского района прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где врач офтальмолог также выставили диагноз аналогичный диагнозу выставленному врачом офтальмологом Нерчинской районной поликлиники, указав что он не годен к военной службе. При этом врачом соответствующее обследование не проводилось. В этот же день он прошел обследование в ГУЗ «Медицинский центр», где показатели его зрения значительно отличались от выставленных врачами офтальмологами Нерчинской поликлиники и ККБ. При вынесении решения 29 июня 2016 года призывная комиссия Нерчинского района приняла решение о признании его не «В» ограниченно годным к призыву на военную службу на основании заключения врача офтальмолога ККБ и Нерчинской поликлиники. В настоящее время, зрение восстановлено после проведения оперативного вмешательства в 2018 году, он закончил высшее учебное заведение и хотел бы устроиться на службу в силовые структуры, однако при прохождении военно-врачебной комиссии в 2020 году его признали «В - ограниченно годным к военной службе», при этом учитывалось ранее принятое решение призывной комиссии Нерчинского района от 29.06.2016 года. Считает, что при принятии решения в 2016 году призывная комиссия при наличии двух медицинских заключений с разными показателями по зрению не располагала объективными сведениями о его состоянии здоровья при признании его не годным к военной службе.

Представитель истца Лебедева Е.С., пояснила, что является матерью Сурикова Д.Н., по состоянию здоровья сын с детства наблюдался у врача офтальмолога. При прохождении военно-врачебной комиссии в 2016 году врачом офтальмологом Нерчинской районной поликлиники её сыну был выставлен диагноз ............. Не согласившись с выставленным диагнозом, по направлению военного комиссариата, сын прошел медицинский осмотр у врача офтальмолога ГУЗ «Краевая клиническая больница» ................ Считает, что при прохождении медицинского освидетельствования в Краевой клинической больнице указанный диагноз выставленный врачом поликлиники был просто переписан врачом офтальмологом ККБ, т.к. никакое диагностическое обследование сыну в ККБ не проводилось. При прохождении диагностического обследования в ГУЗ « Клинический медицинский центр» выставленный диагноз не подтвердился. Однако при принятии решения о признании сына не годным к военной службе призывной комиссией заключение Медицинского центра не было принято во внимание. Добавила, что военный комиссар Нерчинского района Окороков Д.В. ввел ее в заблуждение указав, что категория годности к военной службе снимается по прошествии времени и при улучшении состояния здоровья. В 2018 году сыну была проведена операция, зрение у сына значительно улучшилось. Однако при прохождении военной -врачебной комиссии в 2020 году, сына вновь признали «В ограниченно годным к военной службе», ссылаясь на ранее принятое в 2016 году решение. Считает, что некомпетентность сотрудников Нерчинского районного военного комиссариата, которые не верно ее проконсультировали и не дали ходу ее жалобе, которую она намеревалась подать на решение призывной комиссии в 2016 году, является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения призывной комиссии от .................. Кроме того, указала на не легитимность состава призывной комиссии принимавшей решение в отношении ее сына ................., поскольку председателем комиссии является глава муниципального района Сенотрусов Р.В., который по имеющимся у нее сведениям на день заседания комиссии ................. находился при исполнении своих обязанностей, проведение заседания указанной комиссии под председательством первого заместителя главы муниципального района Шестакова В.И. не чем не обусловлено.

Представитель ответчика призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» Артемьева И.М. исковые требования не признала по причине пропуска срока на обжалование решения комиссии от ..................

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Нерчинского района Забайкальского края Подойницын Ю.П. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обжалование решения призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» от ................., медицинского заключения о состоянии здоровья граждан №........... от ................. ГУЗ «ККБ, решения военно-врачебной комиссии. Поддержал доводы изложенные в возражении на иск ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен руководитель Нерчинского районного военного комиссариата Окороков Д.В. который пояснил, что в 2016 году Суриков Д.Н. в рамках призывной компании призывник Суриков Д.Н. проходил военно-врачебную комиссию, врачом офтальмологом был признан «В ограниченно годен к военной службе», не согласившись с выставленным диагнозом Сурикову Д.Н. было выдано направление для прохождения врача офтальмолога в ГУЗ «Краевая Клиническая больница». На основании медицинского заключения ГУЗ ККБ от .................№........... Сурикову Д.Н. была выставлена аналогичная категория годности к военной службе. На основании решения призывной комиссии Суриков Д.Н. освобожден от военной службы по призыву. В настоящее время Суриков Д.Н. желает выполнить обязанность по призыву, им была проведена операция по улучшению зрения и военно-врачебной комиссией Нерчинского района ................. Суриков Д.Н. был признан «А» годен к военной службе», однако военно- врачебной комиссией Забайкальского края от ................. категория выставлена «В» -ограниченно годен к военной службе. При принятии решения военно-врачебная комиссия Забайкальского края руководствовалась положениями Постановления правительства РФ № 1005 от 01.04.2014 года, согласно которым после лазеркоррегирующих операций на роговице, годность к военной службе определяется по данным степени рефракции и степени астигматизма до оперативного вмешательства. Таким образом решение призывной комиссии от ................. и медицинское заключение, решение ВВК принятые в 2016 году не позволяют в настоящее время изменить категорию годности к военной службе Сурикову Д.Н. По доводам истца, касающихся препятствованию обжалования указанных решений в 2016 году, пояснил, что в рамках ведения делопроизводства все обращения и жалобы регистрируются в книге входящий корреспонденции и при поступлении направляются в соответствующие инстанции. В 2016 году от Сурикова Д.Н. и от его законного представителя жалоб не поступало. Доводы законного представителя считает надуманными. Выслушав стороны, изучив дело и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 названного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которая осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона). Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность граждан Российской Федерации (в силу положений пункта 1 статьи 1 закона) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другим

Суриков Д.Н. родился .................. 06 февраля 2015 года комиссией о постановке на воинский учет был поставлен на воинский учет с категорией «Б3» годен к военной службе. ( л.д.20). На основании Распоряжения главы муниципального района «Нерчинский район» от .................№........... объявлена подготовка и проведение призыва на военную службу граждан 1989-1998 годов рождения в апреле-июле 2016 года в Нерчинском районе Забайкальского края. ( л.д.139).

На основании Распоряжения Губернатора Забайкальского края №...........-р от 01 апреля 2016 года созданы призывная комиссия Забайкальского края и утвержден ее состав, созданы призывные комиссии в муниципальных районах и городских округах Забайкальского края и утверждён ее состав. (л.д.136).

В состав призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» помимо прочих вошли глава муниципального района Сенотрусов Р.В. – председатель комиссии, Окороков Д.В. начальник отдела военного комиссариата Забайкальского края по Нерчинскому району- заместитель председателя призывной комиссии и т.д. (л.д.138). В резервный состав призывной комиссии вошли Шестаков В.И. – первый заместитель главы муниципального района – председатель призывной комиссии и иные лица ( л.д.138).

29 июня 2016 года состоялось заседание призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» по председательством первого заместителя главы муниципального района «Нерчинский район» Шестакова В.И..

Решением комиссии от 29 июня 2016 года призывнику Сурикову Д.Н. единогласно членами комиссии была выставлена категория годности «В», на основании п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Суриков Д.Н был признан не годен к военной службе. ( л.д.58).

Решением призывной комиссии Забайкальского края от ................. ода решение призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» об освобождении от призыва Сурикова Д.Н. утверждено, Суриков Д.Н. был признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст.34-в пункт 34-б графа 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 565. Суриков Д.Н. освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас ( л.д.87).

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает призыв на военную службу.

В соответствии с ч.3 той же нормы граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе.

Как предусмотрено ч.2 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.33 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (вместе с Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2007 N 10454)» установлены права и обязанности призывной комиссии, порядок ее формирования, при этом функциональные обязанности членов призывной комиссии разрабатывает в соответствии с основными направлениями их деятельности военный комиссар - заместитель председателя призывной комиссии и утверждает глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии.

Для обеспечения плановой работы призывных комиссий на случай отсутствия по уважительным причинам кого-либо из назначенных членов призывных комиссий определяется резервный состав.

Доводы представителя истца о незаконном составе призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» под председательством первого заместителя главы муниципального района Шестакова В.И. суд находит не состоятельным. Как основной так и резервный составы комиссии были утверждены Распоряжением Губернатора Забайкальского края № 138-р от 01 апреля 2016 года, первый заместитель главы муниципального района Шестков В.И. в качестве председателя призывной комиссии включен в резервной состав. Как установлено из представленного распоряжения главы муниципального района «Нерчинский район» от 01 декабря 2016 года о прекращении трудового договора с Шестаковым В.И. на день заседания призывной комиссии 29 июня 2016 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей и был правомочен принимать участие в заседании призывной комиссии 29.06.2016 года.

Оснований ставить под сомнение законность состава призывной комиссии принимавшей решение в отношение истца 29.06.2016 году у суда не имеется.

Обсудив доводы истца о недостоверности выставленного ему врачом офтальмологом диагноза, послужившего основанием для установления категории годности к военной службе суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами. Согласно статьи 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи). В силу пункта 4 статьи 5.1 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565. В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа. Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Из приведенных выше норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

При принятии решения призывной комиссий 29.06.2016 в отношении Сурикова Д.Н. учтено состояние его здоровья, у которого имелись жалобы на ...................

Указанный диагноз установлен на основании медицинского освидетельствования врача офтальмолога Нерчинской районной поликлиники Митиной Л.Ф.( л.д.107), медицинского заключения о состоянии здоровья № 1072 от 08.04.2016 года ГУЗ «Краевая клиническая больница».

Требования к заполнению медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина содержатся в приложении в приказу Министерства обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533.

Изучив медицинское заключение № 1072 от 08.04.2016 года суд признает его соответствующим указанным требованиям. Медицинское заключение соответствует установленной форме, в нем имеется номер и дата, отражены жалобы, анамнез, данные объективно исследования, диагноз, имеется подпись руководителя медицинской организации, заведующего отделением, врача проводившего медицинское обследование, печать медицинского учреждения и почтовые реквизиты.

Кроме того медицинское заключение в ГУЗ ККБ проведено по направлению отдела военного комиссариата Нерчинского района от 06.04.2016 года ( л.д.104).

В своих доводах истец ссылается на неверный диагноз указанный в заключении № 1072, в связи с тем, что в день вынесения указанного заключения 08.04.2016 года он, не согласившись с выставленным диагнозом, прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Клинический медицинский центр», где ему был выставлен иной диагноз, который позволял бы выставить ему категорию годности к военной службе «Б».

Согласно медицинского заключения ГУЗ «Клинический медицинский центр» от 08.04.2016 года, Сурикову Д.Н. выставлен диагноз .................

Изучив указанное медицинское заключение, суд приходит к выводу, что оно не соответствует установленной форме, в нем отсутствует номер, подпись руководителя медицинской организации, заведующего отделением, имеется лишь подпись врача проводившего медицинское обследование, отсутствует печать медицинского учреждения.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач офтальмолог Потапов М.Ю. который подтвердил доводы истца о том, что при диагнозе указанном в медицинском заключении в ГУЗ «Клинический медицинский центр» Сурикову Д.Н. могла быть выставлена категория годности к военной службе «Б» ограниченно годен к военной службе, кроме того объяснил разницу в диагнозах в несколько диоптрий выставленных врачами офтальмологами ГУЗ «ККБ» и ГУЗ «Клинический медицинский центр» тем, то что возможно не осматривалась периферия сетчатки. О порядке применения положений Постановления Правительства РФ № 1005 от 01.10.2014 года согласно которым годность к военной службе определяется по данным степени рефрации и степени астигматизма до оперативного вмешательства, пояснил, что это связано с тем что военная служба связана с высокими физическими нагрузками что может повлечь негативные последствия для зрения человека, оно может ухудшиться либо повлечь необратимые последствия.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с п. п. 4 и 13 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Таким образом, доводы представителя истца об ошибочности выставленного Сурикову Д.Н. на основании заключения о состоянии здоровья № 1072 от 08.04.2016 года ГУЗ «Краевая клиническая больница» диагноза в настоящее время не могут быть проверены судом, поскольку проверка доводов могла быть проведена путем проведения соответствующей экспертизы на момент медицинского освидетельствования Сурикова Д.Н. в 2016 году, что в настоящее время, по прошествии времени, сделать не возможно.

Представленную в ходе рассмотрения дела диагностическую карту Сурикова Д.Н. Дорожной клинической больницы датированную 25.06.2018 года, в соответствии со ст.60 КАС РФ, суд признает не относимым к рассмотрению настоящего административного дела доказательством.

Таким образом, доводы истца о незаконности медицинского заключения о состоянии здоровья Сурикова Д.Н. № 1072 от 08.04.2016 года ГУЗ «Краевая клиническая больница» в связи с ошибочно выставленным диагнозом суд признает не доказанными.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены полномочия призывной комиссии субъекта, среди которых проверка правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Согласно части 3 указанной статьи установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации на отмену решений нижестоящих призывных комиссий.

В силу пункта 51 приказа Министра обороны Российской Федерации № 400-2007 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской федерации от 11 ноября 2006 года № 663» призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии.

В материалах дела имеется выписка из решения призывной комиссии Забайкальского края от 08 июля 2016 года, которым принятое 29 июня 2016 года решение призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» было утверждено, Суриков Д.Н. признан «В» ограниченно годен к военной службе, освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. ( л.д.87).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный положения касающиеся срока обжалования решений призывной комиссии содержатся в ч.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца, выразившееся в принятии 29 июня 2016 года призывной комиссией оспариваемого решения. Соответственно, административному истцу о предполагаемом нарушении своих прав стало известно непосредственно в этот день, так как он должен был присутствовал при оглашении решения лично. Тем не менее, в суд с административным иском Суриков Д.Н. обратился лишь 01 марта 2021 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил.

Доводы ходатайства о восстановления срока на обжалование решения призывной комиссии, медицинского заключения, в связи с некомпетентностью сотрудников военкомата, которые не разъяснили порядок и сроки обжалования решения суд признает неуважительными причинами.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременному обжалованию принятых в отношении него решений, суд приходит к выводу, что истец не лишен был возможности своевременному выбору способа защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суриковым Д.Н. не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения и об ошибочности установленного диагноза и более того, отсутствие заболеваний, дающих основание для призыва на военную службу.

Вопреки доводам иска, из материалов дела не усматривается, что заключение военно-врачебной комиссии противоречит требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе, а также Положению.

С учетом чего, суд находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании решения Призывной комиссии незаконным, суд не усмотрел уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению Сурикова Д.Н в суд в установленные законом сроки.

С учётом изложенного, исковые требования Сурикова Д.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Суриков Д.Н. к районной призывной комиссии Муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании незаконными и подлежащими отмене решения призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» №........... от ................., медицинского заключения о состоянии здоровья граждан №........... от 08.04.2016г. выданного ГУЗ «Краевая клиническая больница», решения военно-врачебной комиссии -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья Ю.В.Быкова

Мотивированное решение принято судом 13 апреля 2021 года.