Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Камоликовой Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО1,

при секретаре Нахаенок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-27/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ФИО1, начальнику Куйтунского РОСП ФИО3, УФССП России по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В обоснование своего административного искового заявления ФИО2 указал, что 23.11.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО1 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №759/10/18/38 о взыскании алиментов. Судебный приказ №2-87 от 16.02.2005, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он является ненадлежащим лицом для возбуждения исполнительного производства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП Иркутской области ФИО1, связанные с возбуждением исполнительного производства от 23.11.2010 №759/10/18/38, незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП Иркутской области ФИО1, в рамках исполнительного производства от 23.11.2010 № 759/10/18/38. (л.д.2-4)

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 указала, что 22.11.2010 г. в Куйтунский районный отдел судебных приставов поступило заявление от ШШШ о принятии к исполнению судебного приказа № 2-87 от 16.02.2005 г., выданного мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ШШШ на содержание дочери УУУУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 759/10/18/38. Ею исполнительное производство принято к исполнению 27.04.2014 года и работа была продолжена. 15.01.2018 г. определением Мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области в вводную часть судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 16.02.2005 года по гражданскому делу № 2-87 (05) внесены исправления в сведения о должнике - ФИО2, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Таким образом, должник является надлежащим лицом для возбуждения исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административного иска. (л.д.27-28)

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.39), в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей ЕЕЕЕ и адвоката Камоликовой Т.В. (л.д.41)

Представитель административного истца по ордеру (л.д.43) адвокат Камоликова Т.В. административный иск поддержала и пояснила, что при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 его права были существенно нарушены судебным приставом-исполнителем, так как алименты взыскивались не с того лица, в отношении которого вынесен судебный приказ. То есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства алименты с ФИО2 взыскивались незаконно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 административный иск не признала и пояснила, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 находится у нее на исполнении с 2014 года по настоящее время. За это время она встречалась с ФИО2 неоднократно. Какого-либо несогласия со взысканием с него алиментов тот никогда не высказывал, алименты выплачивал. С письменными заявлениями в Куйтунский РОСП не обращался.

Административный ответчик начальник Куйтунского РОСП УФССП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36), в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37), в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ШШШ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении ШШШ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.40)

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд не признает обязательной явку лиц, не явившихся в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ЕЕЕЕ, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-87/05, исполнительного производства от 23.11.2010 № 759/10/18/38, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Свидетель ЕЕЕЕ пояснила, что ФИО2 ее супруг. О том, что в отношении супруга имеется исполнительное производство, они узнали в 2010 году. С тех пор и по 2017 год супруг выплачивал алименты. В 2015 году они увидели, что в исполнительном производстве год рождения ФИО2 указан ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле – ДД.ММ.ГГГГ. Это несоответствие и послужило причиной обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области 16 февраля 2005 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-87/05 по заявлению опекуна ШШШ о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание дочери УУУУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении о выдаче судебного приказа дата рождения ФИО2 указана - ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2010 в отношении должника ФИО2 по заявлению взыскателя ШШШ судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 759/10/18/38.

Согласно справке начальника отдела-старшего судебного пристава Куйтунского РОСП от 14.02.2018 №38018/18/11654, ФИО4 в должности судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области не работает с 09.12.2010. (л.д.44)

Поэтому он к участию в деле не привлекался.

Надлежащим административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ФИО1, на исполнении которой с 2014 года по настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя ШШШ о принятии исполнительного документа дата рождения должника ФИО2 была указана – ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства дата рождения должника ФИО2 не указана.

Поскольку в судебном приказе от 16 февраля 2005 год о взыскании алиментов с ФИО2 не были указаны его дата и место рождения, мировой судья судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области определением от 15 января 2018 года об исправлении описки внес исправления в вводную часть судебного приказа, указав сведения о должнике как «ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>».

Таким образом, в процессуальных документах – судебном приказе, постановлении о возбуждении исполнительного производства – неправильная дата рождения должника ФИО2 не указана.

Указание на обложке исполнительного производства, а также в некоторых запросах судебного пристава-исполнителя даты рождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица. В данных случаях имеет место описка.

Суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП при возбуждении исполнительного производства от 23.11.2010 №759/10/18/38 в отношении ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ФИО1, начальнику Куйтунского РОСП ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП Иркутской области, связанных с возбуждением исполнительного производства от 23.11.2010 №759/10/18/38, незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2010 № 759/10/18/38 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.