Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области о признании незаконным отказа начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО2 в перечислении денежных средств ООО «Стелла» с депозита отдела единственному учредителю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области о признании незаконным отказа начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО2 в перечислении денежных средств ООО «Стелла» с депозита отдела единственному учредителю мотивировав его следующим. Он, ФИО1, являлся единственным учредителем ООО «Стелла», что подтверждается пунктами 46-53 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стелла» (ИНН <***>). В отношении ООО «Стелла» ОСП по Галичскому району были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества взыскателю. После продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стелла», <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 в адрес ФИО1 – единственного учредителя ООО «Стелла» был направлен ответ от <дата>..... о том, что на депозитный счет в ОСП по Галичскому району по исполнительным производствам в отношении ООО «Стелла» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перечислено исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Остаток в сумме <данные изъяты> рублей будет перечислен в доход государства по истечению трех лет.

<дата> он направил в адрес начальника ОСП по Галичскому району заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета ОСП по Галичскому району на расчетный счет ФИО1 <дата> за ..... получен ответ от ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, в котором начальник отдела старший судебный пристав ФИО5 сообщила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены <дата> на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам.

14 мая 2019 года он обратился с заявлением в МОСП по особо важным исполнительным производствам о перечислении денежных средств с депозитного счета на расчетный счет ФИО1 Начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО2 в его адрес дан ответ, в котором указано, что основания возврата исполнительного сбора отсутствуют (получен 03 июля 2019 года). Начальник отдела – старший судебный пристав по особо-важным исполнительным производствам ФИО2 к его обращению о возврате денежных средств с депозитного счета подошла формально.

Не согласившись с ответом, 11 июля 2019 года он обратился с жалобой к главному судебному приставу Костромской области. 05 августа 2019 года за ..... письмом Управления ФССП России по Костромской области (получено им 22.08.2019 года) ему сообщено, что в соответствии с ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику, которым в данном случае является ООО «Стелла». В соответствии с требованиями Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденной приказом Минюста РФ №11 и Минфином №15н от 25.01.2018 денежные средства оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В случае, когда возврат должнику (его представителю) денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя не возможен, невостребованные должником денежные средства по истечение 3 лет перечисляются в доход бюджета. Перечисление денежных средств учредителю должника какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Вышеуказанный довод не соответствует действующему гражданскому законодательству. Права и обязанности участников хозяйственного общества определены в статье 67 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. В своем ответе УФССП по Костромской области вышеуказанные нормы законодательства не применило, необоснованно и с нарушением норм гражданского законодательства не удовлетворило жалобу ФИО1 и не перечислило с депозитного счета МОСП по ОВИП учредителю ООО «Стелла» (ИНН <***>) ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (остаток по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Стелла»). Кроме того, он, ФИО1, обращался в Арбитражный суд Костромской области как бывший учредить ООО «Стелла» с исковым заявлением о возобновлении процедуры ликвидации ООО «Стелла» и распределении оставшегося имущества в порядке п.5.2 ст.64 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2019 года по делу №..... в заявленных требованиях ФИО1 отказано. В вышеуказанном решении ФИО1 судом разъяснено, что истец как участник ликвидированного общества не лишен возможности защитить свои интересы иным, предусмотренным законом способом, а именно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав руководствуясь п.8 ст. 63 ГК РФ и ст.67 ГК РФ в случае неудовлетворения ССП заявления о перечислении денежных средств с депозита.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ФИО6 Столяр о перечислении с депозита отдела денежных средств ООО «Стелла» в сумме <данные изъяты> рублей единственному учредителю ФИО1; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ФИО6 Столяр устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем перечисления с депозитного счета МОСП по ОВИП учредителю ООО «Стелла» (ИНН <***>) ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (остаток по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ООО «Стелла») по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании довел до суда заявление административного истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнил административный иск, просил суд признать незаконным отказ заместителя руководителя УФССП по Костромской области ФИО8 о перечислении денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов ООО «Стелла» единственному учредителю ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а также поскольку денежные средства находятся на депозитном счете МОСП по ОВИП, то обязать начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 устранить допущенное нарушение и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО1

Административный ответчик МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Административный ответчик УФССП по Костромской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Выслушав представителя административного истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: в том числе и об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч.2).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержит ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 04 августа 2016 года ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство ....., предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя: <данные изъяты>.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года ООО «Стелла» прекратило деятельность юридического в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которого взыскателю было передано нежилое строение, <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью без учета НДС <данные изъяты> руб., нежилое строение <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью без учета НДС <данные изъяты> руб., земельный участок (земли населенных пунктов) общей стоимостью без учета НДС <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб. без учета НДС. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которого произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ...... Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 на обращение следует, что на депозитный счет в ОСП по Галичскому району по исполнительным производствам в отношении ООО «Стелла» поступили денежные средства <данные изъяты> рублей. Перечислено исполнительного сбора <данные изъяты> руб. Остаток в сумме <данные изъяты> рублей будет перечислен в доход государства по истечении трех лет.

Судом установлено, что ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области 29 апреля 2019 года дан ответ на заявление ФИО1 о том, что его требования не подлежат удовлетворению, так как денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены 26.01.2018 года на депозитный счет МОСП по ОВИП.

Судом установлено, что 14 мая 2019 года ФИО1 на имя начальника МОСП по ОВИП написано заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета на расчетный счет ФИО1

Судом установлено, что, согласно ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 на обращение, основания для возврата исполнительского сбора отсутствуют.

Судом установлено, что, не согласившись с ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, ФИО1 направил в адрес руководителя УФССП по Костромской области – главного судебного пристава жалобу, в которой указал, что указанный ответ не законен, нарушает его права в получении денежных средств, оставшихся после реализации оставшегося имущества, просил перечислить с депозитного счета МОСП по ОВИП учредителю ООО «Стелла» ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Заместителем руководителя УФССП по Костромской области ФИО9 на жалобу дан ответ, из которого следует, что в соответствии сч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику, которым в данном случае является ООО «Стелла». В случае, когда возврат должнику (его представителю) денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя, не возможен, то невостребованные должником (его представителем) денежные средства по истечении трех лет на основании распоряжения старшего судебного пристава перечисляются в доход федерального бюджета. Перечисление денежных средств учредителю должника какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 получил указанный ответ 22 августа 2019 года.

Судом установлено, что 14 августа 2019 года Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу №<данные изъяты> которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИФНС по г.Костроме, ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, о возобновлении процедуры ликвидации ликвидированного юридического лица ООО «Стелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключенного из ЕГРЮЛ, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч.2). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6).

В соответствии с ч.8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Аналогичные нормы содержит ст.67 ГК РФ и ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.10.2019 №АКПИ19-664 «О признании недействующей со дня принятия Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008» инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 г. № 11/15н признана недействующей со дня принятия. На момент рассмотрения спора действующей инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов не утверждено, норма, регламентирующая возврат денежных средств оставшихся после удовлетворения всех требований, учредителю юридического лица после его ликвидации отсутствует.

Согласно ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд считает, что, пользуясь аналогией закона применительно к ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований кредиторов ООО «Стелла», должны быть переданы его единственному учредителю ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отказ заместителя руководителя УФССП по Костромской области ФИО8 в перечислении денежных средств ООО «Стелла» с депозита отдела единственному учредителю нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1 как единственного учредителя ликвидированного ООО «Стелла».

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с административным исковым заявлением к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области о признании незаконным отказа начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО2 в перечислении денежных средств ООО «Стелла» с депозита отдела единственному учредителю. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20.09.2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в виду неподсудности. Определение вступило в законную силу 8 октября 2019 года. После чего, 14 ноября 2019 года, согласно штампа на почтовом конверте, ФИО1 направил указанное административное исковое заявление в Галичский районный суд Костромской области.

Таким образом, на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд, срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель административного истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 пропустил срок для обращения с административным иском в Галичский районный суд ввиду подачи административного искового заявления в Свердловский районный суд г.Костромы. Кроме того, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Костромской области с целью возобновить процедуру ликвидации для возврата денежных средств со счета МОСП по ОВИП и ждал, когда данное решение вступит в законную силу.

По мнению суда, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока ввиду следующего.

Срок для обращения в суд с указанным административным заявлением с учетом положений ч.2 ст.92 КАС РФ истек 5 сентября 2019 года. Вместе с тем ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы уже с нарушением установленного срока (только 11.09.2019 года).

Обращение ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области с иском к ИФНС по г.Костроме, ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, о возобновлении процедуры ликвидации ликвидированного юридического лица ООО «Стелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключенного из ЕГРЮЛ, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку это, по мнению суда, не препятствовало обращению в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статьи 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 пропущен, поскольку копия оспариваемого ответа получена административным истцом 22 августа 2019 года, что не отрицается представителем административного истца, а обращение в Галичский районный суд Костромской области последовало только 14 ноября 2019 года, то есть спустя 2 месяца 22 дня. Данный факт представителем административного истца не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность для административного истца подачи административного иска с соблюдением правил подведомственности и подсудности в установленный срок, не приведено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

На основании ст.ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, ч.8 ст. 63 ГК
РФ, ч. 11 ст. 70, ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 1, 2, 62, 95, 219, 226, 228,360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области о признании незаконным отказа заместителя руководителя УФССП России по Костромской области перечислить денежные средства учредителю должника и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО2 перечислить денежные средств ООО «Стелла» с депозита отдела единственному учредителю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Воронцова

Решение в окончательной форме принято «10» февраля 2020 года

Федеральный судья Е.В.Воронцова