Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области об оспаривании действий, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно отказано ему во включении в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Указанные отказы считает незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался предоставить истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 40,89 кв.м, расположенную на 1-ом этаже 2-ой секции 2-го подъезда 2-хсекционного 43-хквартирного 3-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а дольщик – уплатить цену договора и принять квартиру. Истец оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 1 375 300 руб. 39 коп. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ застройщик был включен в Реестр недобросовестных застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3 обратился в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент уведомил истца о включении его в Реестр под №. Однако, согласно сообщению Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ истец исключён из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован истцом в Управлении Росреестра по Смоленской области. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление Росреестра возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику с заявлениями о внесении его в Реестр, однако в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал истцу во внесении в Реестр в связи с тем, что по имеющимся у него сведениям квартира внесена в Реестр другим дольщиком.

Считает указанные отказы незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о восстановлении его в Реестре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что Правилами ведения реестра, утверждёнными приказом Минрегионразвития РФ № 403, не предусмотрено восстановление граждан в Реестре. Считает, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом рассмотрено не было, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать ответом на заявление о включении в Реестр, поскольку, в нарушение п. 13 Правил, оно не содержит ни сведений о включении в Реестр (даты включения, номер очереди), ни мотивированного отказа во включении в Реестр. Данные в письме разъяснения не могут расцениваться как решение по поступившему заявлению, поскольку носят рекомендательный характер. Подача истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ в свободной форме также не может служить основанием для отказа в его рассмотрении. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Департамент указывает на то, что в случае подачи истцом заявления установленного образца, никаких документов к нему прикладывать не требуется. Из этого можно сделать вывод о том, что повторное обращение не могло бы быть рассмотрено Департаментом в отрыве от заявления от ДД.ММ.ГГГГ, иначе оно бы заведомо было «обречено» на отказ по основанию, предусмотренному подп.2 п. 14 Правил, причём по вине сотрудников Департамента, умышленно введших заявителя в заблуждение. Следовательно, датой подачи повторного заявления ФИО3 о включении его в Реестр, должна считаться дата подачи заявления о восстановлении в Реестре, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в этом случае его рассмотрение должно проводиться по Правилам, утверждённым приказом Минрегионразвития РФ № 403.

При этом, ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручен не был и почтой не направлялся. О наличии указанного документа истцу стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о наличии ответа Департамента на заявление о включении в Реестр от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ, считает срок на оспаривание решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенным по уважительным причинам

В силу вышеприведенных обстоятельств просит суд:

- восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании решения Департамента государственного строительного и технического надзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

- признать незаконным и отменить решение Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик»,

- признать незаконным и отменить решение Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик»,

- обязать Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области включить ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» за №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО5 в судебном заседании требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Рассмотрев указанное заявление Департамент отказал во включении Заявителю ввиду следующего. Согласно подпункту «а» пункта 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются: неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Реестра граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в отношении объекта долевого участия (однокомнатной квартиры) №, расположенной на 1-ом этаже двухсекционного 43-х квартирного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключено два договора долевого участия (договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО6 и договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный со ФИО3). Таким образом, отказ Департамента во включении заявителя в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, ранее в адрес Департамента поступило заявление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении в прежней очереди. Заявленное требование не согласовывается с нормами приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан...», а также работой Департамента по включению граждан в Реестр и его ведению, так как очередность у Реестра, а также порядок восстановления граждан - отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, Департаментом были даны соответствующие письменные разъяснения № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в Департамент с заявлением о включении в Реестр. Также в указанном письменном разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ Департамент указал, что в случае последующего обращения с заявлением о включении в реестр, прикладывать к заявлению пакет документов не требуется, ввиду их наличия в Департаменте (документы поступили в Департамент вместе с ранее поданным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные действия Департамента и разъяснение № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в установленный ст. 219 КАС РФ срок не обжаловались. Доводы истца о не направлении в его адрес вышеуказанного разъяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, о которому ему якобы стало известно ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.

Кроме того, требование истца о включении его в реестре пострадавших граждан за № не основывается на правовых нормах, регламентирующих порядок включения и ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Положениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403, а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривается присвоение порядковых номеров включаемым в реестр гражданам. Также в вышеуказанных нормативно-правовых актах отсутствуют требования, устанавливающие обязанность уполномоченного контролирующего органа (Департамента) включать граждан в реестр с присвоением порядкового номера. Принимая во внимание изложенное, обращает внимание суда на то, что указанные в первой графе реестра номера, вносятся Департаментом исключительно в целях организационно-рабочего процесса для личного пользования. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области ФИО7 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что согласно документации, представленной для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, строительный адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Постановлением Администрации Козинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении номера дома в <адрес>» объекту капитального строительства по вышеуказанному адресу был присвоен номер дома №.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в поступивших в адрес суда ходатайствах просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150-151 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Кроме того, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 40,89 кв.м, расположенную на 1-ом этаже 2-ой секции 2-го подъезда 2-хсекционного 43-хквартирного 3-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 375 300 руб. 39 коп (т.1 л.д. 12-19).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» денежные средства в сумме 1 375 300 руб. 39 коп (л.д. 20).

Принятые на себя обязательства ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» не выполнило, жилой дом не построен, квартира в собственность ФИО3 не передана.

ФИО3 обратился в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области сообщил ФИО3 о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 24).

Из сообщения Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что ФИО3 исключен из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании п.п. 4 п. 14 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» в силу привлечения денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В поступившем в адрес Департамента письме от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области указывает на то, что в регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. На основании вышеизложенного следует, что право требования исполнения обязательств по передаче жилого помещения застройщиком ООО «СК Смоленскстройподрядчик» участнику долевого строительства отсутствовало ввиду несоответствия договора долевого участия требованиям вышеуказанного Федерального закона (л.д. 25-26).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Ленинского райсуда г. Смоленска в ЕГРН была внесена запись № о регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области с заявлением о восстановлении в очереди в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 148).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент рекомендовал ФИО3 обратиться с заявлением установленного образца о включении в реестр, поскольку Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, порядок восстановления в реестре не предусмотрен (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 162).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области отказано ФИО3 во включении в реестр на основании подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр (л.д. 36).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

30.06.2017 вступил в силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - приказ Минстроя России N 560/пр). Согласно пунктам 2, 3 приказа Минстроя России N 560/пр его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу указанного приказа, а именно с 30.06.2017.

В связи с принятием приказа Минстроя России N 560/пр признан не подлежащим применению приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее - приказ Минрегиона России N 403). При этом факт признания не подлежащим применению приказа Минрегиона России N 403 не влечет за собой исключение пострадавших граждан из соответствующего реестра, ведение которого осуществлялось в соответствии с положениями данного приказа.

Таким образом, с 30.06.2017 уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - контролирующие органы), при осуществлении полномочий по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан при рассмотрении соответствующих заявлений граждан следует руководствоваться приказом Минстроя России N 560/пр.

В этой связи рассмотрение заявлений граждан о включении в реестр пострадавших граждан, поданных в контролирующий орган до 30.06.2017 (до вступления в силу приказа Минстроя России N 560/пр), осуществляется в соответствии с приказом Минрегиона России N 403.

Подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных в Приложении N 2 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр, установлено, что основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Названные Критерии отражены в Приложении N 1 к упомянутому нормативному акту.

В соответствии с ними критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 40; 2006, N 30, ст. 3287; N 43, ст. 4412; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 29, ст. 3584; 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7015; ст. 7040; 2012, N 29, ст. 3998; N 53, ст. 7619; ст. 7643; 2013, N 30, ст. 4074; N 52, ст. 6979; 2014, N 26, ст. 3377; N 30, ст. 4225; 2015, N 29, ст. 4362; 2016, N 18, ст. 2515; N 27, ст. 4237) (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» (застройщик) и ФИО8, ФИО9, ФИО10 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в 1-ом квартале 2011 г. передать дольщику квартиру, площадью 39,09 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 016 340 руб., из которых 450 000 руб. вносится Дольщиком при заключении настоящего договора, 566 340 руб. вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцами свои обязательства в части оплаты при заключении договора 450 000 руб. исполнены в полном объеме (гр.дело № л.д. 7-12).

Управлением Росреестра по Смоленской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации договора участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: <адрес>, расчетной площадью 39,09 кв.м, за ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также внесена запись о регистрации договора участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: <адрес>, расчетной площадью 40,89 кв.м, за ФИО3 (т.1 л.д. 71-77).

ФИО8, ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, обратились в суд с иском к ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, с одной стороны, и ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик», с другой стороны, согласно которому: ответчик обязуется выплатить в пользу ФИО8 - 150 000 руб. по договору, 6 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 660 руб. – проценты; ФИО10 - 150 000 руб. по договору, 6 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 660 руб. проценты; ФИО9 - 150 000 руб. по договору, 6 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 660 руб. проценты, до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО9 С момента выплаты денежных средств договор между истцами ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, и ответчиком ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» считать расторгнутым (гр.дело № л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцов судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д.52, 53-58, гр.дело №).

Из сообщения УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик», в т.ч. в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые окончены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателям (т. 1 л.д. 79, 115).

Из сообщения Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно документации, представленной для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, строительный адрес объекта капитального строительства: <адрес>. Постановлением Администрации Козинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении номера дома в <адрес>» объекту капитального строительства по вышеуказанному адресу был присвоен номер дома №.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Департамент с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в ЕГРН имелись сведения о наличии в отношении одного и того же объекта долевого строительства двух договоров долевого участия в строительстве, что в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр, исключало возможность отнесения административного истца к числу граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы стороны административного истца о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", который действовал до 30.06.2017, являются необоснованными в силу следующего.

В обоснование указанных доводов представитель административного истца ссылается на то, что фактически с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о восстановлении в реестре. При этом, сообщение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о необходимости подачи заявления о включении в реестр, в адрес истца не направлялось, о его наличии ему стало известно только при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из представленной Департаментом выписки из реестра почтовых отправлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 простой корреспонденцией (т.2 л.д. 11-12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (ведущий специалист отдела надзора за долевым строительством – т.2 л.д. 14) пояснила, что в ее должностные обязанности входит проверка ежеквартальной отчетности застройщика, она принимает документы о включении в реестр, посылает запросы, ведет реестр, готовит ответы о включении в реестр, об отказе во включении в реестр, участвует в проведении проверки, составляет протоколы. За тот период ее работы в Департаменте Школьников дважды обращался в Департамент. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о восстановлении в очереди, в начале ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о включении в реестр. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ с разъяснением о том, что Приказом №403 не предусмотрен порядок восстановления в реестре, ему было предложено повторно обратиться с заявлением о включении в реестр. Ответ направлялся почтовым отправлением и при повторном обращении в Департамент, ДД.ММ.ГГГГ, ему была вручена копия данного ответа, о получении которой он не расписывался. Порядок восстановления в реестре нормативным регулированием не предусмотрен. Также, как в ранее действовавшем приказе №403, так и в приказе №560/пр отсутствуют требования, устанавливающие обязанность уполномоченного контролирующего органа (Департамента) включать граждан в реестр с присвоением порядкового номера. Также пояснила, что указанные в первой графе реестра порядковые номера вносятся Департаментом исключительно в целях организации рабочего процесса для оптимизации и удобства использования информации о лицах, включенных в реестр, но не свидетельствуют о наличии какой-либо очередности, и каких-либо преимущественных прав лицам, включенным в реестр при реализации тех или иных мер, направленных на защиту и восстановлении их прав, не дают. В связи с этим, порядковые номера могут меняется. Фактически, нумерация включенных в Реестр лиц необходима для ведения отчетности. На момент обращения ФИО3 реестр велся на бумажном носителе, в журнале, где все страницы пронумерованы, и порядковый номер - это номер страницы, на которую занесена информация о лице, включенном в реестр.

Свидетель ФИО2 (ведущий специалист отдела надзора за долевым строительством – т.2 л.д. 13) в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит подготовка отчетности, подготовка ответов на письма Минстроя, прокуратуры. Ответами на обращение граждан он не занимается. Документы принимает и регистрирует приемная. В то время, когда ФИО1 находится в отпуске, он может принять заявления. Его рабочее место располагается в кабинете, в котором также работают ФИО1 и ФИО5 Столы расположены рядом, в метре друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ Школьников пришел к ним в кабинет и сообщил о том, что получил разъяснение и желает включиться в реестр, что первоначально ему неправильно посоветовали составить заявление о восстановлении с Реестре. ФИО1 оформила заявление. Заявление не имеет установленного образца, но существует рекомендованная форма. ФИО3 он (ФИО2) запомнил, потому что он громко разговаривал.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было известно о наличии сообщения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его последующими действиями по подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о включении его в Реестр. Следовательно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исчислению установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, и который истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, с требованием об оспаривании законности данного ответа представитель административного истца по доверенности, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182-187), заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования, представив в обоснование ходатайства копии путевых листов.

Вместе с тем, сами по себе, указанные путевые листы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.190-192), поскольку о наличии данного ответа административный истец был уведомлен и не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование ответа Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Тот факт, что представителю административного истца о наличии данного ответа стало известно в ходе разбирательства по настоящему делу, правового значения не имеет, и не является основанием для признания причины пропуска срока обжалования, уважительной.

При этом, по мнению суда, указанное сообщение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца, поскольку не является отказом во включении в реестр, а содержит лишь разъяснения по порядку подачи заявления о включении в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, которое фактически было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", в связи с чем, к заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в Реестр уполномоченным органом обосновано были применены положения приказа от 12.08.2016 N 560/пр.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Законом от 30 декабря 2004 года и принятым в его исполнение Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова