Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Димитриева Д.С., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску адвоката Димитриева Дмитрия Сергеевича к начальнику отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» ФИО3, Межмуниципальному управлению МВД России «Оренбургское» об оспаривании действий по отказу в предоставлении информации по адвокатскому запросу, возложении обязанности об устранении нарушений закона,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Димитриев Д.С. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 о признании незаконными действий по отказу в предоставлении по адвокатскому запросу характеристики в отношении ФИО4, возложении обязанности об устранении нарушений закона.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено юридическое лицо - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел «Оренбургское» (МУ МВД России «Оренбургское»), в качестве заинтересованного лица – ФИО5.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что он является адвокатом Оренбургской областной коллегии адвокатов. 05.04.2017 в целях оказания ФИО5 квалифицированной юридической помощи в адрес начальника отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 им был направлен адвокатский запрос о представлении ему характеристики в отношении гражданина <данные изъяты> Данный запрос был оформлен им в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В запросе он просил обратить особое внимание на то, что этот гражданин неоднократно привлекался к ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. В этом запросе также содержалось требование о выдаче характеристики предъявителю запроса на руки. От ответчика им был получен ответ от 04.05.2017, который был направлен в его адрес с нарушением срока рассмотрения вышеуказанного запроса, а также с нарушениями действующего законодательства о порядке рассмотрения адвокатского запроса. Его запрос был рассмотрен как обращение (заявление) гражданина, а не адвоката, по нему проводилась не предусмотренная законом проверка, в ответе не приведены ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался ответчик, его требование о выдаче характеристики нарочно не было выполнено. Проведение проверки по запросу адвоката является незаконным. Действия ответчика в виде неправомерного отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу повлекли существенное нарушение прав и законных интересов как его, так и его доверителя ФИО5, невозможность его как адвоката надлежащим образом выполнить свои профессиональные обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи. В производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело <данные изъяты> По данному делу 31.05.2017 судом вынесено решение, подана апелляционная жалоба. Истребуемая характеристика была ему необходима для представления 24.10.2017 в суд апелляционной инстанции, но она была ему выдана ответчиком в суде только 31.10.2017. В настоящее время ее получение для него не актуально. Просил суд его требования удовлетворить, признать незаконными действия ответчика об отказе в предоставлении по адвокатскому запросу характеристики в отношении <данные изъяты> возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании истец Димитриев Д.С., его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.09.2016, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик – начальник отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2017, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что нарушения действующего законодательства ответчиком не допущены. 05.04.2017 в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от Димитриева Д.С. поступил адвокатский запрос с просьбой предоставить характеристику в отношении <данные изъяты> В этом запросе было указано, что ранее выданная характеристика являлась надуманной и свидетельствующей о ненадлежащем исполнении участковым уполномоченным полиции своих должностных обязанностей, поскольку он не ведет ни профилактически учет, ни учет граждан антиобщественного поведения. 04.05.2017 исполнитель запроса <данные изъяты> лично позвонил истцу и предложил получить ответ, но Димитриев Д.С. явиться за ним отказался. Поэтому истцу по почте по указанному в запросе адресу адвокатского образования был направлен письменный ответ о том, что по его заявлению проведена проверка, компрометирующие материалы в отношении <данные изъяты> не имеются. Права истца и его доверителя ФИО5 действиями ответчика не нарушены. Истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с иском в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Истец Димитриев Д.С. с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласился, считая его не нарушенным, пояснив суду, что в адвокатском запросе он указал адрес регистрации адвокатского образования, по которому проживает его мать. Она в сентябре 2017 года передала ему ответ на его адвокатский запрос. 14.09.2017 он обратился с иском в суд.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Димитриевым Д.С. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующее законодательство безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу истребуемые документы на уполномоченные органы не возлагает. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий: незаконность оспариваемого действия (бездействия) и нарушение прав истца этим незаконным бездействием.

Судом установлено, что Димитриев Д.С. имеет статус адвоката, для осуществления адвокатской деятельности им был открыт адвокатский кабинет. Адвокатское образование было зарегистрировано по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно ст. 6.1 вышеуказанного Федерального закона адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 года № 288 утверждены Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

Согласно указанным Требованиям в адвокатском запросе должны быть указаны почтовый адрес, при наличии электронный адрес и номер телефона адвоката, направляющего запрос. Кроме этого, запрос должен содержать указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки).

Из материалов дела усматривается о том, что 05.04.2017 адвокат Димитриев Д.С. обратился к начальнику отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» полковнику полиции ФИО3 с адвокатским запросом, в котором в связи с оказанием им ФИО5 юридической помощи просил предоставить характеристику в отношении <данные изъяты> Ответ просил выдать на руки предъявителю запроса, предварительно уведомив по телефону, указанному в запросе.

Рассмотрение и разрешение в органах внутренних дел обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) и Инструкция по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция).

Согласно вышеуказанной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Из п. 99 Инструкции следует, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы, определяет суть заявления, предложения или жалобы, устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

В материалах дела имеются рапорты участковых уполномоченных отдела полиции № 4 <данные изъяты> об их выходе по месту жительства <данные изъяты> с целью опроса соседей.

Из рапорта <данные изъяты> усматривается, что 04.05.2017 им был совершен телефонный звонок Димитриеву Д.С., которому предложено явиться для получения запрашиваемой характеристики. Последний сообщил, что положительная характеристика в отношении <данные изъяты> его не устраивает, поэтому получать ее он отказался.

04.05.2017 истцу по указанному в адвокатском запросе адресу был направлен письменный ответ начальника отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, согласно которому сообщалось, что в отделе полиции № 4 по заявлению Димитриева Д.С. была проведена проверка. Факты, указанные в заявлении, не нашли свое объективное подтверждение. Какие-либо компрометирующие материалы в отношении <данные изъяты> не имеются.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> усматривается о том, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское». В апреле 2017 года руководством ему было поручено исполнение адвокатского запроса Димитриева Д.С. о предоставлении характеристики в отношении гражданина <данные изъяты> В этом запросе было указано, что ранее в отношении этого гражданина выдавалась не соответствующая действительности характеристика, а также содержалась просьба выдать ответ ему на руки. В ходе исполнения запроса он опрашивал по месту жительства <данные изъяты> соседей, которые дали пояснения. Компрометирующих данных в этих пояснениях не было. 04.05.2017 по указанному в запросе телефону он позвонил Димитриеву Д.С. и сообщил о готовности ответа и наличии в отношении <данные изъяты> положительной характеристики. Истец пояснил, что такая характеристика его не устраивает. Димитриев Д.С. за ответом на запрос не явился, поэтому он был направлен ему по почте.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>

А потому суд приходит к убеждению, что исполнитель, которому было поручено исполнить адвокатский запрос, принимал меры к выдаче истребуемого истцом документа ему на руки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.05.2017 участковым уполномоченным отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> выдана справка-характеристика в отношении <данные изъяты> она направлена истцу по почте по указанному Димитриевым Д.С. адресу.

Суд считает, что исполнить адвокатский запрос о выдаче в отношении гражданина характеристики без проведения проверки не представляется возможным, поскольку для ее оформления исполнителю требуется проведение опроса граждан для получения характеризующего материала.

А потому суд не соглашается с доводами истца, что по адвокатскому запросу не требуется проведение проверки, и в этой части не усматривает в действиях ответчика нарушения закона.

Суд считает, что письменный ответ на запрос истца был подготовлен своевременно и направлен в адрес истца почтовым отправлением, сам по себе факт неполучения истцом ответа на его запрос на руки не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Рассмотрение ответчиком адвокатского запроса как обращение гражданина, по мнению суда, не нарушает права административного истца.

При этом несогласие истца с существом ответа само по себе не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика.

Судом учитывается, что справка-характеристика в ходе рассмотрения судом дела ответчиком истцу 31.10.2017 была выдана.

Суд также считает, что истец пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление в суд об оспаривании решения органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> сообщения Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД по Оренбургской области от 30.10.2017 усматривается о том, что <данные изъяты> был совершен исходящий звонок <данные изъяты> то есть на указанный в адвокатском запросе телефон.

Этот номер телефона был указан истцом в адвокатском запросе в качестве контактной информации.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцу о нарушении его прав стало известно в мае 2017 года, то есть когда должен быть исполнен его адвокатский запрос.

Вместе с тем, с иском в суд он обратился 14.09.2017.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд, ходатайство о его восстановлении им не заявлялось.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Димитриева Д.С. об оспаривании действий административного ответчика и возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушения требований закона удовлетворению не подлежат как в виду их необоснованности, так и пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования адвоката Димитриева Дмитрия Сергеевича к начальнику отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» ФИО3, Межмуниципальному управлению МВД России «Оренбургское» об оспаривании действий по отказу в предоставлении информации по адвокатскому запросу, признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений закона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017