Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти от 19.05.2023, которым отказано в замене паспорта гражданина Российской Федерации. Истец полагает, что имеет право на замену по достижению возраста паспорта гражданина Российской Федерации и просит возложить на ответчика обязанность выдать паспорт.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители административных ответчиков УМВД по г. Тольятти, ОВМ ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти, представители заинтересованных лиц МУ МВД России «Красноярское», ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 3 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Статьи 4, 5 указанного Федерального закона предусматривают, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен гражданства Российской Федерации или права изменить его. Гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона Президент Российской Федерации утверждает положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Пункт 51 Положения предусматривает возможность проведения компетентным органом проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.

Так, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ.

При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с п. 51.1 Положения срок осуществления проверки не должен превышать два месяца со дня регистрации заявления, указанного в абзаце втором пункта 51 настоящего Положения, либо принятия полномочным органом решения об осуществлении проверки, в том числе по инициативе иного государственного органа.

При направлении запросов, указанных в абзаце втором пункта 51 настоящего Положения, руководитель полномочного органа, либо лицо, исполняющее его обязанности, либо заместитель руководителя полномочного органа может принять решение о продлении срока осуществления проверки, но не более чем на один месяц.

Пункт 52 Положения предусматривает, что после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Как усматривается из материалов дела, Махинов Е.С. родился 15.04.1978 в Узбекской ССР.

Согласно исковому заявлению Махинов Е.С. на территории Узбекской ССР проживал до 1993 года. С 1994 года с родителями проживал в г. Красноярске.

22.04.1994 органом внутренних дел Махинову Е.С. выдан паспорт образца гражданина СССР в связи с достижением 16 лет. 10.07.2003 Махинову Е.С. УВД Кировского района г. Красноярска выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

По достижении возраста 45 лет Махинов Е.С. обратился с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в ОВМ по Автозаводскому району УМВД России по г. Тольятти.

Ответом от 19.05.2023 Махинову Е.С. разъяснено, что необходимо проведение административной процедуры проверки законности выдачи паспорта, предоставленного для замены.

В ответе имеется ссылка на п. 51 указанного выше Положения, разъяснение на основании каких документов возможно определение наличия или отсутствия у Махинова Е.С. гражданства, а так же предложение обратиться в подразделение органа внутренних дел с документами и автобиографией.

При этом, как следует из письменных пояснений представителя ответчика, фактически ОВМ по Автозаводскому району УМВД России по г. Тольятти проверка, предусмотренная п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, не проводилась, а Махинову Е.С. в устном порядке было разъяснено право на обращение с заявлением о проведении проверки.

Фактическим основанием для направления такого ответа Махинову Е.С., как следует из письменных пояснений ответчика, явилось получение 18.05.2023 ответа из ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о том, что сведения о принадлежности Махинова Е.С. к гражданству Российской Федерации отсутствуют.

Суд полагает, что решение ответчика от 19.05.2023 является незаконным по следующим основаниям.

Часть 7 ст. 4, ст. 42 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

Паспорт гражданина Российской Федерации является удостоверяющим гражданство Российской Федерации только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом. Паспорт, не соответствующий этим требованиям не может считаться документом и удостоверять гражданство Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Бездействие должностных лиц ОВМ по Автозаводскому району УМВД России по г. Тольятти, которые фактически установили основания для проведения проверки в порядке, предусмотренном п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, однако от проведения такой проверки уклонились, не могут быть пригнаны законными и обоснованными.

В тексте ответа от 19.05.2023 должностное лицо прямо указывает, что имеются основания для проведения проверки законности выдачи паспорта, однако такую проверку не проводит.

Не проведение такой проверки не только нарушает право Махинова Е.С. на своевременную замену паспорта и реализацию им прав и исполнение обязанностей гражданина Российской Федерации, но и публичные интересы Российской Федерации по защите основ конституционного строя.

Вопреки доводам представителя ответчика Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации предусматривает, что проверка законности выдачи Махинову Е.С. паспорта гражданина Российской Федерации может быть произведена по инициативе полномочного органа, то есть в данном случае органа внутренних дел.

Махинов Е.С. не обязан подавать заявления о проведении такой проверки, поскольку полагает, что паспорт гражданина Российской Федерации ему выдавался законно.

Ссылка ответчика на положения Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2019 № 623, не является обоснованной, поскольку данная инструкция не может противоречить требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ и Указ Президента РФ от 14.11.2002 № 1325.

Кроме того, согласно п. 38 данной Инструкции предусмотрено проведение указанной проверки по инициативе территориального органа МВД России по решению полномочного должностного лица территориального органа МВД России.

Доказательств обоснованности не проведения такой проверки при наличии возникших сомнений ответчиками суду не представлено.

В результате бездействия ответчиков и фактического отказа в замене паспорта, выраженного в решении от 19.05.2023, в настоящее время права Махинова Е.С. нарушены, поскольку необходимая проверки не проведена, вопрос о выдаче паспорта по результатам проверки не решен.

Необходимость проведения такой проверки суд полагает обоснованной, поскольку в графе 8 формы 1 заявления о выдаче паспорта от 10.07.2003 действительно отсутствуют сведения о принятии Махинова Е.С. в гражданство Российской Федерации. По месту жительства в г. Красноярске Махинов Е.С. был зарегистрирован с 1993 года, сведения по состоянию на 06.02.1992 отсутствуют.

Доводы представителя истца о неприменении ответчиком положений п. г п. «а» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», предусматривавшей приобретение гражданства Российской Федерации путем заявления о желании приобрести гражданство до 31.12.2000 так же являются обоснованными.

Так, в оспариваемом ответе от 19.05.2023 административный ответчик не ссылается и не мотивирует, какие именно обстоятельства послужили основаниями для сомнений в законности получения Махиновым Е.С. паспорта гражданина Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бездействием ответчиков по не проведению указанной проверки и фактическим отказом в выдаче паспорта от 19.05.2023 существенно нарушены права административного истца, при этом не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия и основания принятия оспариваемого решения.

Содержание оспариваемого решения не позволяет установить, какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для его принятия.

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать Махинову Е.С. паспорт гражданина Российской Федерации не имеется, поскольку, исходя из материалов дела и учитывая отсутствие сведений об основаниях выдачи Махинову Е.С. паспорта гражданина Российской Федерации, действительно необходимо проведение уполномоченным органом внутренних дел проверки законности выдачи паспорта.

По результатам такой проверки орган внутренних дел при наличии предусмотренных законом оснований обязан принять решение о замене Махинову Е.С. паспорта гражданина Российской Федерации.

С учетом сроков такой проверки, предусмотренных указанными выше правовыми актами, суд полагает установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает, исходя из обстоятельств дела, разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти от 19.05.2023, направленное Махинову Е.С.

Возложить на УМВД России по г. Тольятти в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном нормативными актами, действующими на момент вступления решения суда в законную силу, провести проверку наличия или отсутствия у Махинова Е.С. гражданства Российской Федерации.

Обязать УМВД России по г. Тольятти в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Мугако М.Д.