Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проживает по адресу <адрес>. В данную квартиру административный истец была вселена судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №. Административный истец неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП по НСО о том, что проживает по адресу <адрес>, на что пристав поясняла, что приняла информацию к сведению, однако отказывалась письменно уведомить об этом административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по НСО ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства должника. Административный истец считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ об исполнительном производстве. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по НСО ФИО2 достоверно было известно о месте проживания должника по адресу <адрес>, как от самого должника, так и из акта ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП по НСО ФИО3 с участием должника. Считает, что не отказ судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство по месту жительства должника ограничило права административного истца на участие в исполнительном производстве, а также в последствии привело к вынесению незаконного постановления о передаче единственного жилья на торги и его реализации. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП но Кировскому району УФССП России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по НСО ФИО2, выразившиеся в отказе передать исполнительное производство по месту жительства должника.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который требования административного иска поддержала, доводы, в нем изложенные, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче дела по подсудности было вынесено после окончания исполнительного производства, что является недопустимым, поскольку административный истец проживает в Центральном районе, исполнительное производство должно был осуществляться по месту жительства должника, в данном случае в Центральном районе. Судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер для того, что передать исполнительное производство в Центральный район. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу <адрес>, до этой даты она проживала по адресу: <адрес>. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразились в том, что он не направлял исполнительное производство по ее месту жительства. Нарушение прав административного истца в отказе в передаче исполнительного производства по месту жительства должника заключается в том, что административному истцу, являющемуся человеокм преклонного возраста неудобно ездить в отдел судебных приставов по Кировскому району, нарушено ее право на осуществление исполнительного производства по месту жительства должника.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебное заседании пояснила суду, что заявление ФИО1 о передаче исполнительного производства по подсудности в отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска поступило в службу ДД.ММ.ГГГГ, но оно было утеряно. Действительно заявление было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ из-за пандемии, нахождением ее на больничном, в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в передаче исполнительного производство в отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, поскольку у нее не было достаточных оснований полагать, что должник проживает по <адрес>, поскольку всегда всю корреспонденцию ФИО1 получала по <адрес>. По адресу <адрес> корреспонденция на имя ФИО1 всегда возвращалась, истец там письма не получала. Не было передано исполнительное производство в отдела судебных приставов <адрес>, так как у судебного пристава-исполнителя были все основания полагать, что по <адрес> она не проживает, было также известно, что квартиру по <адрес> она сдает в наем. Исполнительное производство в настоящее время окончено, о чем было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Представитель административного ответчика - ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в судебном заседании поддержал письменный отзыв относительно заявленного административного иска.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования административного искового заявления ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов Кировского района г. Новосибирска с заявление о передаче данного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении нее по подсудности в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено, что вышеуказанное заявление ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данное заявление было утеряно, в связи с чем, не представляется возможным его предоставить суду.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 в передаче по подсудности в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска исполнительного производства было отказано.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 было указано, что заявление подавалось в отдел административным истцом в период пандемии, когда отдел не работал. К заявлению прикладывался паспорт должника, документ о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Административным истцом в рамках рассматриваемого дела были представлены документы, подтверждающие фактическое место жительства административного истца ФИО1 по адресу: <адрес>145, а именно: копия паспорта ФИО1, согласно которому ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адрес с ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 вселена в данную квартиру, постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления <данные изъяты>., предъявленного к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о выселении из спорной квартиры, справка и.о. начальника ОВМ ОП № «Центральный» <данные изъяты>., согласно которой указано, что ФИО1 состояла по статусу постоянного проживающего на миграционном учета по месту жительства по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из показаний самого административного истца, судебному приставу-исполнителю при подаче заявления о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов <адрес> ФИО1 была приложена копия паспорта, в котором имелась регистрация по адресу <адрес>, что не является безусловным доказательством фактического проживания административного истца по вышеуказанному адресу. Документы, приобщенные при рассмотрении настоящего административного иска, судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, поэтому предъявление данных документов в суд не может свидетельствовать о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в не передаче исполнительного производства в другой отдел при рассмотрении заявления, которое было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было указано на то, что исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника ФИО1 (<адрес>). До марта ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о передаче по подсудности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, разрешая ходатайство ФИО1, не имея достаточных доказательств, подтверждающих проживание должника по адресу: <адрес>, вынес постановление об отказе в передаче исполнительного производства по подсудности. Учитывая, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможно только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, суд находит данные действия судебного пристава-исполнителя законными и соответствующими требованиям закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, само по себе изменение места проживания должника не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем, довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского района г. Новосибирска обязан был передать исполнительное производство в Центральный ОСП УФССП России по НСО не может являться основанием к признанию таких бездействий незаконными, незаконным постановления об отказе в передачи исполнительного производства по подсудности.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало неправомерное бездействие в виде не направления исполнительного производства по территориальности в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения ходатайства располагал сведениями о месте жительства административного истца. При этом, указанными выше нормами права предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества. Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о законности ведения исполнительного производства №-ИП отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: признание действий не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца.

Анализируя имеющиеся доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также признания незаконными бездействий по не передаче исполнительного производства по подсудности в иной отдел судебных приставов-исполнителей не имеется. Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав ФИО1 судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, истцом суду не представлено, судом не установлено. К тому же с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства) ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подвались судебному приставу-исполнителю ходатайства о передаче исполнительного производства по подсудности, с указанием на то, что ее фактическим местом жительства является <адрес>, в связи с чем, подача данного ходатайства лишь в ДД.ММ.ГГГГ года может расцениваться как злоупотребление правами со стороны должника.

Также суд считает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены были в полном объеме.

Сведений о нарушении прав административного истца не передачей исполнительного производства №-ИП по подсудности в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска в ходе судебного разбирательства судом не установлено, поскольку должник имела возможность пользоваться в полном объеме правами должника в рамках данного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела №а-2804/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-