Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2804 по административному иску Крыловой Светланы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова С.Е. обратилась в суд с административным иском о:

- признании действий административного ответчика по обращению взыскания на ее заработную плату незаконным, нарушающими права и интересы административного истца,

- обязании административного ответчика произвести возврат взысканных сумм заработной платы истца.

- признании незаконным и нарушающими права и интересы участников исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя Чудовой М.Ю., выражающееся в отказе от обращения взыскания в порядке ст. 278 Гражданского кодекса РФ на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- обязании административного ответчика обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок с кадастровой стоимостью на 31.01.2014, составляющей <данные изъяты>.

В обоснование изложенных требований в административном исковом заявлении Крыловой С.Е. указано, что с 29.12.2001 до 30.01.2009 Крылова С.Е. состояла в браке с ФИО1. От брака имеют общих несовершеннолетних детей — ФИО2 25.05.1999 года рождения и ФИО3 07.02.2004 года рождения.

31.01.2014 ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство - дом и 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Его кадастровая стоимость на 31.01.2014 составляла <данные изъяты> Дети, будучи наследниками первой очереди, приняли наследство по 1/2 доле каждый.

Позднее выяснилось, что 06.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма долга по этому договору к моменту смерти ФИО1 составила <данные изъяты> С требованиями о взыскании указанного долга и государственной пошлины Банк обратился к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 Решением Первоуральского городского суда от 20.10.2014 требования Банка удовлетворены, сумма долга по кредиту <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты> взысканы с законного представителя несовершеннолетних Крыловой С.Е., в отношении которой приставом-исполнителем Чудовой М.Ю. возбуждено исполнительное производство №. Пристав пояснила, что до момента достижения совершеннолетия наследников (основных должников) не будет обращений взыскания на мое имущество, в том числе на заработную плату, с учетом того, что размер заработной платы маленький, и заработная плата является единственным источником существования для Крыловой С.Е. и двух ее иждивенцев.

В связи с невозможностью обращения взыскания на денежные средства, но в целях своевременного и правильного исполнения решения суда истец направила в адрес судебного пристава- исполнителя письменное заявление от 23.06.2015, в котором указала на имущество (в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на которое возможно обратить взыскание, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость этого участка и размер долга примерно равны.

Через год 26.05.2016 со ссылкой на ст. 278 Гражданского кодекса РФ истцу был направлен ответ судебного пристава-исполнителя Чудовой М.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на этот земельный участок. А 06.06.2016 истец узнала, что на ее заработную плату обращено взыскание. Истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя Чудовой М.Ю. по обращению взыскания на имущество в виде земельного участка, а также действие судебного пристава в виде обращения взыскания на заработную плату в размере 35 % незаконными, нарушающими законодательство и интересы административного истца, ее несовершеннолетних иждивенцев, являющихся фактическими должниками.

По поводу обращения взыскания на заработную плату. 06.06.2016 истец проверила начисление заработной платы через электронный расчетный листок и обнаружила, что из зарплаты за май 2016 года произведено удержание в размере <данные изъяты> в пользу ПОГУФССП. Уведомлений об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялось. Обращение взыскания на заработную плату административного истца является незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, обращение взыскания на заработную плату нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 79 того же Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 17.03.2016 № установлен прожиточный минимум в расчете на душу населения Свердловской области - <данные изъяты> в месяц; для трудоспособного населения - <данные изъяты> в месяц; для детей – <данные изъяты> в месяц. Истец является матерью-одиночкой и единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей.

По кредитному договору № от 08.07.2013 с ООО «Сетелем Банк» истец уплачивает ежемесячно <данные изъяты> По кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» (Банк Хоум кредит) № и по соглашению от 10.06.2014 о рассрочке истец ежемесячно уплачивает <данные изъяты>

Обращение взыскания на заработную плату истца ставит ее семью в крайне сложное положение и нарушает указанные выше требования законодательства (ст. 4 Закона № 229-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), что недопустимо.

Во-вторых, обращение на заработную плату возможно только в случае недостаточности иного имущества, а имущество для обращения взыскания имеется.

Должниками перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № являются ФИО2 и ФИО3, которые получили в наследство недвижимое имущество (дом и 2 земельных участка). Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Исходя из смысла указанной статьи обращение взыскания на заработную плату законного представителя наследников могло иметь место только в отсутствие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Имущество для обращения взыскания имеется, об этом истец сообщил судебному приставу-исполнителю в своем заявлении от 23.06.2015, указав на возможность и необходимость обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, обращение взыскание на заработную плату административного истца произведено с нарушением очередности исполнительных действий (ст. 98 Закона № 229-ФЗ), а также с нарушением запрета на обращение взыскания на минимум имущества (ст. 4 Закона № 229-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Что касается бездействия по обращению взыскания на земельный участок, то согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Административный истец в целях своевременного и правильного исполнения решения суда, руководствуясь ст. 69 Закона № 229-ФЗ, 23.07.2015 направила заявление в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, унаследованный вместе с банковским долгом несовершеннолетними детьми административного истца.

Обращение взыскание на земельный участок соответствует принципу соразмерности, так как кадастровая стоимость земельного участка на 31.01.2014 составляла <данные изъяты>, а задолженность перед Банком - <данные изъяты>

Обращение также соответствует интересам взыскателя в части своевременности исполнения решения суда и полного единовременного погашения задолженности; соответствует интересам несовершеннолетних наследников (должников) и их законного представителя, так как у детей остается иной земельный участок с домом, и не происходит обращение на заработную плату законного представителя, которая является единственным источником существования для ее семьи и не превышает прожиточного минимума на членов семьи.

Только через год (26.05.2016) судебным приставом исполнителем был направлен ответ на мое заявление от 23.06.2015, в котором было отказано в обращении взыскания на земельный участок со ссылкой на ст. 278 Гражданского процессуального кодекса РФ (вероятно, имелась ввиду ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладает.. . судебный пристав-исполнитель. Должник в указанном перечне не поименован.

Исходя из изложенного, ст. 278 Гражданского кодекса РФ не препятствует приставу-исполнителю обратить взыскание на земельный участок, а закрепляет соответствующую процедуру для этого. Более того, Пленум ВС в интерпретационном акте прямо перечисляет судебного пристава-исполнителя среди лиц, имеющих право (а для целей правильного и своевременного исполнения решения суда обязанность) обращения в суд с указанным требованием.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель знала о наличии имущества, на которое в интересах всех участников исполнительного производства возможно обращение взыскания, с 23.06.2015 по настоящее время в отношении земельного участка никаких действий не предпринимает, именно пристав-исполнитель имеет право и обязанность в рамках своевременного исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок, чтобы обеспечить исполнение решения суда без нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) и порядка обращения взыскания на заработную плату (только после установления факта отсутствия иного имущества - п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

Административный истец Крылова С.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления ФССП России по Свердловской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судебный пристав-исполнитель Чудова М.Ю. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв, в котором указано, что на исполнении в Первоуральском отделе УФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства №; № от 27.04.2015 в отношении законного представителя Крыловой С.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>

Решение суда в добровольном порядке должником не исполняется.

От Крыловой С.Е. поступило заявление об обращении взыскания за земельный участок, находящийся в поселке Сылва Шалинского района.

В соответствии со ст. 278 Гражданского окдекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании отдельного решения суда.

Поскольку в адрес Первоуральского отдела УФССП по СО поступило заявление взыскателя о направлении исполнительного документа для удержания из заработной платы должника по месту работы без проверки имущественного положения, наложение ареста не целесообразно.

Должнику очень долгое время предлагалось самостоятельно реализовать данный земельный участок, а также обратиться в суд за рассрочкой платежа, однако Крылова С.Е. уклонялась от добровольной оплаты, ссылаясь на материальные трудности. Никаках действий по исполнению решения суда должником не принималось.

21.04.2016 вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, в размере 35 %.

На сегодняшний день сумма долга составляет <данные изъяты>

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 (статьи 218 – 228) Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 того же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 того же Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по СО Чудовой М.Ю. находятся исполнительные производства №; № от 27.04.2015 в отношении законного представителя Крыловой С.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительного листа № от 20.10.2014, выданного Первоуральским городским судом.

По заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» от 18.05.2015 взыскание было обращено на заработную плату Крыловой С.Е., которая имеет постоянное место работы в ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

Утверждения истца о том, что обращение взыскания на заработную плату незаконно при наличии имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, являются необоснованными, поскольку процедура обращения взыскания на имущество должников посредством подготовки и проведения торгов занимает длительное время, в течение которого фактического исполнения не будет, чем нарушится принцип своевременности совершения исполнительных действий, будут ущемлены права взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату определены проценты удержаний, размер которых соответствует установленному действующим законодательством. Требований по оспариванию размера этих процентов в рамках данного дела не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств не усматривается нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обратился в суд с данным административным иском 16.06.2016, указав, что постановление об обращении взыскания на заработную плату ей не направлялось, об удержаниях из заработной платы она узнала 06.06.2016. При этом доказательств, опровергающих эти утверждения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Требования Крыловой С.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок являются обоснованными по основаниям, приведенным истцом. Ссылка судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя не может быть принята, поскольку в этом заявлении нет просьбы не проверять имущественное положение должника, в случае наличия такого ходатайства судебный пристав-исполнитель не освобождается от обязанности проверки имущественного положения должника и решения вопроса об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в случае выявления такого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Крыловой Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевны, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должников в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительных производств № и № от 27.04.2015 в отношении законного представителя Крыловой Светланы Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудову М.Ю. произвести необходимые и предусмотренные действующим законодательством действия по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительных производств № и № от 27.04.2015 в отношении законного представителя Крыловой Светланы Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Опалева Т.А.