Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Заполярный жилищный трест» к Администрации г. Норильска, Управлению имущества Администрации г. Норильска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер к признанию самовольно установленного временного объекта бесхозяйным,

установил:

ООО «Заполярный жилищный трест» (далее – ООО «ЗЖТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Норильска, Управлению имущества Администрации г. Норильска с требованиями о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к подаче заявления в регистрирующий орган о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта сооружения с обшивкой из металлических листов, окрашенных в синий цвет, установленного на придомовой территории МКД №8 по ул. Комсомольской в г. Норильске и обращении указанного имущества в муниципальную собственность, и возложении обязанности по принятию указанных мер и подготовке необходимой документации для постановки объекта на регистрационный учет, мотивируя тем, что 05.09.2018 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска проведена проверка, в результате которой на придомовой территории МКД № 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске, содержание которой осуществляет административный истец, выявлено установленное неизвестными лицами сооружение с обшивкой из металлических листов, окрашенных в синий цвет. В связи с указанным, ООО «ЗЖТ» выдано предписание устранить данное нарушение в срок до 02.09.2019. В связи с необходимостью уточнения объема необходимых мероприятий, административным истцом, 29.12.2018 проведено собрание собственников вышеуказанных многоквартирных домов, на котором принято решение о демонтаже самовольно установленного сооружения. Однако в связи с отказом собственников от финансирования мероприятия, административный истец обратился с указанным вопросом в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, где вопрос о расчете финансовых затрат на данное мероприятие, остался неразрешенным. 20.06.2019 административный истец обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска с просьбой о проведении мероприятий по признаю указанного объекта бесхозяйным, однако из ответа административного ответчика следовало, что признание самовольно установленного временного объекта бесхозяйным и передача его в муниципальную собственность, не относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, ввиду того, что данный объект расположен на придомовой территории, обслуживаемой ООО «ЗЖТ». В июле 2019 административный истец обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Красноярскому краю за получением сведений о собственнике спорного объекта, зарегистрированных правах и переходе прав на данный объект, однако запрашиваемые сведения в ЕГРП отсутствуют. Учитывая, что до настоящего времени самовольно установленный объект не числится в муниципальной собственности и чьей-либо собственностью не является, административный истец считает, что административными ответчиками не принято достаточных мер к признанию данного объекта бесхозяйным. В свою очередь, бездействие административных ответчиков в указанной части создает препятствия к содержанию объекта, негативно сказывается на состоянии указанного имущества, а отсутствие права муниципальной собственности на объект, не позволяет внести его в казну муниципального образования, с целью распоряжения им и совершения с ним сделок. Поскольку действующим в области гражданских правоотношений законодательством обязанность по осуществлению действий по постановке бесхозяйного имущества на учет возложена на лицо, уполномоченное управлять муниципальным имуществом, и, в данном случае на Управление имущества Администрации г. Норильска, административный истец считает, что указанное бездействие является незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнила заявленные требования со ссылкой на те же обстоятельства, и просила признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по признанию самовольно установленного временного объекта бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность, незаконными, возложив обязанность принять меры по признанию самовольно установленного временного объекта в виде сооружения с обшивкой из металлических листов, окрашенных в синий цвет, установленного на придомовой территории МКД № 8 по ул. Комсомольской бесхозяйным и его передаче в муниципальную собственность.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 18.12.2018, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Управления имущества Администрации г. Норильска – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 20.07.2018, в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения на административный иск, указывая в обоснование на положения п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, подп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из содержания которых следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Факт нахождения спорного объекта на земельном участке, сформированном в соответствии с требованиями законодательства РФ, ООО «ЗЖТ» не оспаривается и подтверждается представленными документами, следовательно, собственники многоквартирных домов несут бремя содержания указанного имущества, а поскольку административный истец, в соответствии с договором управления МКД № 8 от 01.04.2016, является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению, в том числе общим имуществом в многоквартирном доме, он обязан следить за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек на придомовой территории. Вместе с тем, ООО «ЗЖТ» не выполнило в установленный срок законные требования, содержащиеся в предписании № 18/281 от 05.09.2018 и не обеспечило снос (демонтаж) самовольно установленной постройки. В свою очередь ссылка административного истца на Положение о порядке вывоза объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории муниципального образования г. Норильск, утвержденное постановлением Администрации г. Норильска от 29.03.2011 № 141, является необоснованной, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения, возникшие в результате установления временных сооружений на самовольно занятом земельном участке или без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, к числу которых, земли, являющиеся придомовой территорией многоквартирных домов, не относятся. При указанных данных, решение вопроса о демонтаже (вывозе) самовольно установленного временного сооружения, расположенного на земельном участке, сформированном под МКД № 8, правообладателями которого в силу закона являются собственники помещений многоквартирных домов, не относится к компетенции органов местного самоуправления МО г. Норильск и является прямой обязанностью управляющей компании и собственников МКД № 8. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Административный ответчик в лице Администрации г. Норильска, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении разбирательства дела, суду не представил, своего мнения по заявленным требованиям не выразил.

Заинтересованное лицо – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, будучи надлежащим образом своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленных ранее возражения на административный иск выразило несогласие с заявленными требованиями, указав в обоснование следующее. В связи с направлением в прокуратуру коллективного обращения собственников многоквартирных домов по вопросу незаконно установленного сооружения на придомовой территории МКД № 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске, 25.06.2018 указанное обращение направлено в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска (далее - УЖКХ Администрации г. Норильска), с целью рассмотрения и подготовки ответа. 10.07.2018 специалистами УЖКХ Администрации г. Норильска проведена выездная внеплановая проверка в рамках муниципального жилищного контроля, с целью обследования территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 8 по ул. Комсомольской, в ходе которой был выявлен самовольно установленное сооружение с обшивкой из металлических листов, окрашенных в синий цвет, правоустанавливающие документы на который, представлены не были. По результатам проведения проверки в отношении ООО «ЗЖТ» было вынесено предписание № 18/198 от 10.07.2018, которым управляющей компании, в срок до 27.08.2019, предписывалось устранить выявленные нарушения ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В установленный срок предписание не было исполнено, со ссылкой ООО «ЗЖТ» на ведение работ по установлению собственника сооружения, в связи с чем, по истечении установленного срока, в ООО «ЗЖТ» было направлено распоряжение о проведении внеплановой проверки 03.09.2018. По результатам указанной проверки составлен акт и выдано повторное предписание от 05.09.2018 № 18/281, в котором административному истцу был установлен новый срок для устранения указанных выше нарушений требований законодательства, до 05.11.2018. Впоследствии выданное предписание было оспорено ООО «ЗЖТ» в Норильский городской суд в рамках административного производства, решением которого от 29.11.2018 в удовлетворении административного иска было отказано, в том числе с указанием на исполнимость предписания. 21.01.2019 в отношении ООО «ЗЖТ» мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания в виде 10000 рублей за совершение административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Указанное постановление административный истец обжаловал, однако решением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, постановление мирового судьи оставлено в силе. 31.01.2019 заинтересованным лицом в адрес ООО «ЗЖТ» было направлено письмо с рекомендацией завершить начатые мероприятия по выявлению собственника установленного сооружения либо признания его бесхозяйным. 08.02.2019 от административного истца поступил ответ об организации мероприятий по признанию сооружения бесхозяйным, однако на момент проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЗЖТ» было установлено, что предписание от 15.09.2018 № 18/281 до настоящего времени не выполнено. 20.06.2019 органом муниципального контроля УЖКХ Администрации г. Норильска административному истцу было выдано предписание № 19/176-1, с установленным сроком исполнения до 02.09.2019, однако указанное предписание в установленный срок не было исполнено. Таким образом, управляющая компания, которая не должна была допустить размещение сооружения с обшивкой из металлических листов на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически не исполнила принятые на себя обязательства перед собственниками указанного многоквартирного дома и в настоящее время бездействует в части принятия мер, направленных на признание объекта бесхозяйным и разрешения дальнейшей судьбы движимого имущества. При указанных данных, основания для удовлетворения заявленных ООО «ЗЖТ» требований отсутствуют.

Суд не признал явку административного ответчика в лице представителя Администрации г. Норильска и представителя заинтересованного лица УЖКХ Администрации г. Норильска в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела на основании представленных возражений, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон и представленных возражений, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления и иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после выявленных на обслуживаемой ООО «Заполярный жилищный трест» придомовой территории многоквартирного дома № 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске нарушений ч.2 ст.44 ЖК РФ, п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, административным истцом велась активная переписка с муниципальными органами в части исполнения выданного Администрацией г. Норильска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства предписания от 05.09.2018 № 18/281, срок исполнения которого был установлен до 05.11.2018 (<данные изъяты>).

Так, из указанного предписания следует, что в порядке осуществления муниципального жилищного контроля в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилищному фонду, а также в связи с обращением собственников и нанимателей, проживающих по адресу: <...>, в отношении ООО «Заполярный жилищный трест» была проведена проверка, в рамках которой на придомовой территории МКД № 8 выявлено самовольно установленное сооружение с обшивкой из металлических листов, окрашенных в синий цвет, о чем составлен акт от 05.09.2018 № 18/281 (<данные изъяты>).

Полагая выданное предписание неисполним, ООО «ЗЖТ» 30.08.2018 обратилось в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска с информационным письмом (<данные изъяты>), по результатам рассмотрения которого административному истцу 09.11.2018 был дан ответ о необходимости проведения ряда мер по установлению собственника самовольно установленного сооружения, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома № 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске, в том числе путем запроса сведений из ЕГРП, которые управляющая компания ООО «ЗЖТ», являясь представителем собственников указанного многоквартирного дома, вправе истребовать самостоятельно (<данные изъяты>).

В числе рекомендаций, управляющей компании было предложено созвать и организовать внеочередное собрание собственников помещений МКД, которое 29.12.2018 было проведено и на котором было утверждено решение о сносе сооружения, с обшивкой из металлических листов, окрашенных в синий цвет, и расположенного на придомовой территории. От участия в расходах, связанных с демонтажем указанного сооружения, собственники указанного многоквартирного дома отказались (<данные изъяты>).

В связи с обращением ООО «ЗЖТ» в Управление имущества Администрации г. Норильска с просьбой об определении собственника вышеуказанного сооружения (<данные изъяты>), административному истцу 03.10.2018 был дан ответ за № о возможности обращения собственников помещений в многоквартирном доме в ОМВД России по г. Норильску, в прокуратуру г. Норильска либо в суд за защитой нарушенного права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (<данные изъяты>).

Оспаривая выданное предписание в части необходимости устранения выявленного на придомовой территории сооружения, ООО «ЗЖТ» обратилось в суд с административным иском (<данные изъяты>), по результатам рассмотрения которого, решением Норильского городского суда от 29.11.2018 административному истцу отказано в признании указанного предписания незаконным и его отмене (<данные изъяты>).

В связи с неисполнением ООО «ЗЖТ» предписания УЖКХ Администрации г. Норильска от 05.09.2018 № 18/281, постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска, вступившим в законную силу 12.02.2019, управляющая организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (<данные изъяты>).

10.06.2019 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска в адрес руководителя ООО «ЗЖТ» было направлено уведомление о проведении 14.06.2019 внеплановой проверки (<данные изъяты>), результаты которой отражены в акте проверки от 20.06.2019 № (<данные изъяты>) и 20.06.2019 в отношении управляющей организации выдано предписание № 19/176-1, со сроком устранения выявленных нарушений, а именно демонтажа (сноса) установленного на придомовой территории МКД № 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске сооружения с обшивкой из металлических листов, окрашенных в синий цвет, до 02.09.2019 (<данные изъяты>).

20.06.2019 в Управление имущества Администрации г. Норильска ООО «ЗЖТ» направлена информация о необходимости проведения мероприятий о признании самовольно установленного временного объекта бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования г. Норильск, со ссылкой на Положение о порядке вывоза объектов движимого имущества, самовольно установленного на территории МО г. Норильск», утвержденного Постановлением Администрации г. Норильска от 29.03.2011 № 141 (<данные изъяты>).

Из ответа начальника Управления имущества Администрации г. Норильска от 18.07.2019 на указанное обращение следовало, что рассмотрение и принятие мер в части самовольно установленных объектов движимого имущества на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, находится в компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска (<данные изъяты>).

Аналогичный ответ от 18.07.2019 № был дан на обращение ООО «ЗЖТ» от 25.06.2019 № (<данные изъяты>).

20.08.2019 ООО «ЗЖТ» обратилось в УЖКХ Администрации г. Норильска с просьбой о разрешении вопроса о признании бесхозяйным сооружения, с обшивкой их металлических листов, окрашенных в синий цвети, установленного на придомовой территории МКД № 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске, в судебном порядке (<данные изъяты>).

Из ответа начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска от 29.08.2019 № следует, что административному истцу был дан исчерпывающий ответ об отсутствии у данного подразделения Администрации г. Норильска компетенции на обращение в суд с требованиями о признании сооружения бесхозяйным (<данные изъяты>).

Таким образом, судом достоверно установлено, что выражая несогласие с требованиями контролирующих органов об устранении нарушений действующего законодательства в части ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, административный истец действует в интересах управляющей организации (юридического лица), а не собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом достаточных доводов и мотивов, обосновывающих обращение в суд с требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках главы 22 КАС РФ, административным истцом не приведено.

Так, административным истцом не представлено и судом не установлено, какие из прав, свобод и законных интересов юридического лица нарушены в результате возложенной на управляющую компанию обязанности по устранению допущенных в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, нарушений, какие созданы препятствия к осуществлению юридическим лицом своих прав, свобод и законных интересов либо какие из возложенных обязанностей являются незаконными.

Как указывалось выше, оспоренное административным истцом предписание контролирующего органа, вступившим в законную силу решением суда было признано законным и обоснованным, что, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При этом действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к опосредованному восстановлению нарушенного субъективного права, что следует из системного толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

В свою очередь, требования административного истца не основаны на законе, поскольку статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу правовых позиций, изложенных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпунктом «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.1, п.п. 2, 2.1, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорный объект с обшивкой из металлических листов, окрашенных в синий цвет, расположен на придомовой территории многоквартирного дома № 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске, что признается использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью.

При этом решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, которым был бы разрешен вопрос о пределах использования принадлежащего им земельного участка, в том числе с целью установления временного движимого сооружения, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, из представленного в деле уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края от 25.06.2019 следует, что сведения о собственнике спорного объекта в ЕГРП отсутствуют (<данные изъяты>).

Следовательно, собственники помещений указанного многоквартирного дома, как законные владельцы земельного участка, в силу ст.305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу ст.62 Земельного кодекса лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Анализируя указанные нормоположения и исходя из установленных судом обстоятельств следует, что производство демонтажа (снос) и вывоз выявленного на придомовой территории МКД № 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске самовольно установленного сооружения, является обязанностью обслуживающей территорию организации в силу прямого указания закона.

В указанной части, суд признает несостоятельными ссылку административного истца на Положение о порядке вывоза объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории МО г. Норильск, утвержденное Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 29.03.2011 № 141, поскольку указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с вывозом объектов движимого имущества, самовольно установленных на территории МО г. Норильск, тогда как спорное сооружение установлено на придомовой территории многоквартирного дома № 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске, собственники которой прямо определены законом, земли которой не отнесены к компетенции МО г. Норильск.

Данный вывод суда основан на положениях представленного в дело Постановления Администрации г. Норильска Красноярского края от 29.03.2011 № 141 (<данные изъяты>), подтверждающего доводы стороны административного ответчика в указанной части, и согласуется с иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое ООО «ЗЖТ» бездействие административных ответчиков в данном случае не имело место, поскольку судом не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностными лицами Администрации г. Норильска и Управления имущества Администрации г. Норильска возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, обязанностей. Напротив, административными истцами были приняты все меры к восстановлению нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске, тогда как административный истец злоупотребил своими договорными обязанностями, о чем свидетельствует установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства.

При указанных данных, принимая во внимание, что факт отказа в совершении административными ответчиками юридически значимых действий, которые они обязаны были совершить в силу своей компетенции, в настоящем судебном заседании не нашел своего подтверждения, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлен, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Заполярный жилищный трест» к Администрации г. Норильска, Управлению имущества Администрации г. Норильска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию мер к признанию самовольно установленного временного объекта бесхозяйным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.