Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сороквашина М.Ю. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Сороквашин М.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.07.2016 года, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Султановой М.В. на основании судебного приказа № 2-1551/2011 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного районаг.Владивостока по делу № 2-1551/2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> в отношении Сороквашина М.Ю.<дата>Сороквашин М.Ю. обратился с заявлением в ОСП по Советскому району ВГО, в котором попросил вынести постановление об окончании исполнительного производства № <номер>. 04.07.2016 года по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Считает данное постановление несоответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям: <дата> мировой судья судебного участка № 22 Советского районаг.Владивостока выдал судебный приказ от <дата>. по делу № 2-1551/2011, предмет исполнения: задолженность в размере 435 011 руб. На основании указанного судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Андреевой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>. <дата> исполнительное производство № <номер> было окончено по заявлению взыскателя. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вновь вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 307 105,32 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району ВГО было вынесено постановление об окончании исполнительного производство № <номер> и возвращению исполнительного документа взыскателю. В октябре 2015 года Курц Е.С. подал исполнительный документ ко взысканию повторно. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> в отношении Сороквашина М.Ю. В ноябре 2015 года исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя. В декабре 2015 года Курц Е.С. вновь подал исполнительный документ к взысканию. На основании поданного документа <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> в отношении Сороквашина М.Ю.<дата> Конституционный суд РФ принял постановление № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 ст.21, части 2 ст.22 и части 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором разъяснил требования Конституции РФ и российского законодательства по вопросу сроков исполнительного документа. В п.3.1 КС РФ подтвердил, что повторное предъявление исполнительного документа к исполнению возможно в пределах срока установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в обычном случае 3 года. Рассмотрев вопрос возможном прерывании срока исполнительного производства и истечении его заново по заявлению взыскателя, КС РФ в п.4 признал такую возможность противоречащей статьям Конституций РФ. Истец считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.07.2016 года основано на необоснованных аргументах и противоречит нормам Конституции РФ. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) получено на почте 12 июля 2016 года, с учетом изложенного, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам. Просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.07.2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Султановой М.В. незаконным, обязать ОСП по Советскому району ВГО вынести постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Сороквашина М.Ю.

Административный истец Сороквашин М.Ю. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку исполнительный документ возвращался по заявлению взыскателя неоднократно, с учетом позиции высказанной Конституционным судом РФ, считает, что не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства 05.12.2015 года, как и для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства. Просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.07.2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Султановой М.В. незаконным, обязать ОСП по Советскому району ВГО вынести постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Сороквашина М.Ю.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Султанова М.В. возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку по заявлению взыскателя Курц Е.С. исполнительное производство было прекращено всего один раз, а именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК <дата>. В остальных случаях исполнительное производство прекращалось по иным основаниям, не по заявлению взыскателя Курц Е.С. В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П на котором основывает свои доводы административный истец, указывается именно на прекращение исполнительного производства на основании заявления взыскателя. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Курц Е.С. по доверенности Крийцула О.В. возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Административный истец является должником Курц Е.С. с 2011 года. Добровольно исполнять судебный приказ административный истец отказывается и до настоящего времени в полном объеме долг не погашен. В 2015 году судебный приказ был утрачен ОСП и Курц Е.С. вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Не согласившись с определением о выдаче дубликата судебного приказа, административным истцом была подана частная жалоба. Апелляционным определением определение мирового судьи было оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. <дата> исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, поскольку административный истец пообещал все оплатить в добровольном порядке. Курц Е.С. отозвал судебный приказ, но Сороквашин М.Ю. так и не исполнил своего обязательства. В дальнейшем, исполнительное производство прекращалось по иным основаниям, то есть не по заявлению Курц Е.С. В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. № 7-П на котором основывает свои доводы административный истец, указывается именно на прекращение исполнительного производства на основании заявления взыскателя. В данном случае, по мнению Курц Е.С, указанное постановление не может быть применено и оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время не имеется. Административный истец уклонялся и продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей, возложенных на него судом без уважительных причин. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Курц Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Курц Е.С., в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца Сороквашина М.Ю., представителя административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Султанову М.В., представителя заинтересованного лица Курц Е.С. по доверенности Крийцулу О.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Сороквашин М.Ю. просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.07.2016 года, незаконным, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам, так как обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.07.2016 получено им по почте 12 июля 2016 года.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что срок для подачи административного искового заявления о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.07.2016 года незаконным, административным истцом не пропущен, поскольку обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.07.2016 получено им 12 июля 2016 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РоссийскойФедерации, главного судебного пристава субъекта РоссийскойФедерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2015 года было возбуждено исполнительное производство № <номер> на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-1551/2011 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Советского районаг.Владивосток, по делу № 2-1551/2011, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 435 011 руб. в отношении должника Сороквашина М.Ю. в пользу взыскателя Курц Е.С. (л.д.5).

<дата>Сороквашин М.Ю. обратился в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № <номер>, по тем основаниям, что повторное предъявление исполнительного документа к исполнению возможно в пределах срока установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в обычном случае 3 года. Прерывание срока исполнительного производства и исчислении его заново по заявлению взыскателя незаконно. КС РФ указал, что при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению во всех случаях при решении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при исчислении этого срока необходимо вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось. По исполнительному документу (Судебный приказ от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Советского районаг.Владивостока по делу № 2-1551/2011) уже осуществлялись исполнительные производства в периоды <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>. В четвертый раз исполнительный документ к исполнению был подан <дата>. То есть срок предъявления к исполнению, исходя из разъяснений, данных в Постановлении КС РФ № 7-П от <дата>, вышел за рамки срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, производство № <номер> не должно было быть возбуждено (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата>Сороквашину М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о вынесении постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, по тем основаниям, что исполнительный документ в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть возвращен взыскателю в случае невозможности его исполнения. Часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в такой ситуации новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению будет исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, данный подход подтверждается и судебной практикой. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.6).

На основании ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как указано в ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении судебных приказов, такой срок составляет три года, со дня их выдачи.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», согласно которому, в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Таким образом, взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Судом установлено, что впервые, исполнительное производство на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-1551/2011 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Советского районаг.Владивосток, по делу № 2-1551/2011, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 435 011 руб. в отношении должника Сороквашина М.Ю. в пользу взыскателя Курц Е.С. было возбуждено на основании заявления взыскателя Курц Е.С. 15.12.2011 года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 30970/11/04/25 от <дата>.

Данное исполнительное производство № <номер> от 15.12.2011 года было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 12.04.2012 года, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Курц Е.С. об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что 25.06.2012 года было возбуждено исполнительное производство № <номер> на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-1551/2011 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Советского районаг.Владивосток, по делу № 2-1551/2011, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 435 011 руб. в отношении должника Сороквашина М.Ю. в пользу взыскателя Курц Е.С.

Данное исполнительное производство № <номер> от 25.06.2012 года было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 19.06.2015 года, согласно которому, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскания не производились (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 307 105 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского районаг.Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского районаг.Владивостока, от 22.09.2015 года был выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-1551/11 о взыскании с Сороквашина М.Ю. в пользу Курца Е.С. денежных средств по договору займа - 427 000 руб., расходы исполнительной надписи нотариуса ВНО Пинской Н.В. – 4 225 руб., расходы по госпошлине – 3 756 руб., всего 435 011 руб. (л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 16.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-1551/2011 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Советского районаг.Владивосток, по делу № 2-1551/2011, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 435 011 руб. в отношении должника Сороквашина М.Ю. в пользу взыскателя Курц Е.С.

От мирового судьи судебного участка № 22 Советского районаг.Владивостока в адрес ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было направлено заявление о возврате исполнительного документа судебного приказа № 2-1551/2011 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Советского районаг.Владивосток, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 435 011 руб. в отношении должника Сороквашина М.Ю. в пользу взыскателя Курц Е.С., в связи с подачей Сороквашиным М.Ю. частной жалобы на определение определением мирового судьи судебного участка №21 Советского районаг.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского районаг.Владивостока от <дата>.

Исполнительное производство <номер> от 16.10.2015 года было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 19.10.2015 года, в связи с прекращением исполнения судебного акта судом.

Апелляционным определением Советского районного судаг.Владивостока от 23.11.2015 года определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского районаг.Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского районаг.Владивостока) от 22.09.2015 года о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения (л.д.30-31).

<дата>Курц Е.С. обратился в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа (л.д.32-33).

05.12.2015 года в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № <номер> на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-1551/2011 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Советского районаг.Владивосток, по делу № 2-1551/2011, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 435 011 руб. в отношении должника Сороквашина М.Ю. в пользу взыскателя Курц Е.С.

<дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от Сороквашина М.Ю. поступило заявление, в котором он просит учесть частичное исполнение, произведенное по судебному приказу и уменьшить подлежащую взысканию сумму на сумму частичного исполнения, а именно 307 105 руб. 32 коп. (л.д.38).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» следует, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, поскольку по заявлению взыскателя Курц Е.С. исполнительное производство было прекращено всего один раз, а именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК <дата>. В остальных случаях исполнительное производство прекращалось по иным основаниям, не по заявлению взыскателя Курц Е.С., следовательно, срок предъявления к исполнению судебного приказа, с учетом ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем Курц Е.С. не пропущен, в связи с чем, суд считает доводы, изложенные административным истцом Сороквашиным М.Ю. в административном исковом заявлении несостоятельными, и опровергающимися материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 04.07.2016 года, которым Сороквашину М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о вынесении постановления об окончании исполнительного производства <номер>, вынесено законно и обоснованно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> о возбуждении исполнительного производства № <номер> на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-1551/2011 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №22 Советского районаг.Владивосток, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 435 011 руб. в отношении должника Сороквашина М.Ю. в пользу взыскателя Курц Е.С. было возбуждено в пределах срока, установленного ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сороквашина М.Ю. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.07.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016.

Судья Т.А. Борщенко