Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю Кировского РО ГУ ФССП по <адрес>ФИО5, Кировского РО ГУ ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА> года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РО СП УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.11.2016г., обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое ею было получено <ДАТА>. Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> УФССП ФИО4 от <ДАТА>ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

<ДАТА>ФИО2 оплачен административный штраф в размере 15000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда от <ДАТА>, Постановление от <ДАТА> было отменено, производство по делу прекращено.

<ДАТА>ФИО2 было подано заявление о возврате уплаченного штрафа в размере 15000 рублей, в удовлетворении ходатайства было отказано и вынесено обжалуемое постановление.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО ГУ ФССП по <адрес>ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА> и возвратить уплаченную сумму административного штрафа в размере 15000 рублей.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, УФССП по <адрес>ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, поскольку ФИО2 денежная сумма в размере 15000 рублей по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя. При этом, в назначении платежа было указано на погашение задолженности по алиментным обязательствам ФИО6, в рамках возбужденного исполнительного производства, а не на уплату административного штрафа. Поэтому поступившая сумма была направлена на погашение задолженности по алиментным обязательствам ФИО6. Учитывая изложенное, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Кировского РО ГУ ФССП по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО2.

Заинтересованное лицо ( взыскатель) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, приведенным административным истцом доводы, в обоснование ходатайство о восстановлении срока, суд считает возможным признать причины уважительными и восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от <ДАТА>.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8 алиментов на содержание детей.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РО ГУ ФССП по <адрес>ФИО9 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

<ДАТА> начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

<ДАТА> постановлением исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда, жалоба ФИО2 удовлетворена, а постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА> отменено.

<ДАТА>ФИО2 обратилась с заявлением в <адрес> отдела ССП <адрес> о возврате оплаченной <ДАТА> суммы административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанная сумма была перечислена в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам ФИО6, исходя из назначения платежа.

Как следует из имеющегося в материалах дела чек- ордера о безналичном переводе денежных средств от <ДАТА>, ФИО2 перечислено 15000 рублей в счет исполнения оплаты долга по исполнительному производству № от <ДАТА>, возбужденному в отношении ФИО6.

Довод, административного истца, что <ДАТА> ею была произведена оплата административного штрафа в размере 15000 рублей, не нашел подтверждения, так указанный чек от <ДАТА> имеет назначение платежа "погашение задолженности по исполнительному производству № от <ДАТА>, возбужденному в отношении ФИО6, данных об оплате административного штрафа, данный чек не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято судебном приставом- исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА> не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА> отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю Кировского РО ГУ ФССП по <адрес>ФИО5, Кировского РО ГУ ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова