Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), постановления, понуждении к устранению допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнения требований (л.д. 157) тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 г. удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по Калининградской обл. к ФИО1, а также, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из общежития в связи с предоставлением другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 30.04.2013 г. серии ВС №.

24.05.2013 г. на основании указанного исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № 7437/13/04/39 о выселении ФИО1 и членов его семьи.

24.07.2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 г. исполнено, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению фотографиями.

05.09.2020 г. ФИО1 в своем личном кабинете на сайте "Госуслуги" обнаружил, что за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. С целью установления причины задолженности обратился к представителю ФИО9, который 07.09.2020г. из банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной Службы судебных приставов России обнаружил, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 7437/13/04/39 от 24.05.2013г.

17.11.2020 г., ФИО9 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства обнаружил, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей вынесено 29.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 по исполнительному производству №39004/15/4105789, а 03.11.2020 г. данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 При этом о вынесении вышеуказанного постановления от 29.07.2015 г. он не извещался, данное постановление ему не вручалось и не направлялось.

Считает действия СПИ ОСП Московского р-на г. Калининграда ФИО4, выразившиеся в принятии ею постановления о взыскании исполнительского сбора, ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора в его адрес, при том, что исполнительный лист серии ВС № датирован 30.04.2013 г., а исполнительное производство №7437/13/04/39 от 24.05.2013 г. о выселении ФИО1 и членов его семьи должно быть окончено, а также действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившиеся в утверждении оспариваемого постановления только 03.11.2020 г., то есть через пять лет после его вынесения, незаконными.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 4, ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 17 ст. 30, ст.ст. 12, 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", указывает, что 24.07.2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 21.01.2013 г. исполнено, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению фотографиями, из которых следует, что он и члены его семьи выселены из <адрес> в <адрес>, данная квартира опечатана. Следовательно, взыскание СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> р., а также утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 03.11.2020 г. по уже исполненному производству является незаконным.

Кроме того, постановление, принятое судебным приставом ФИО4 и утверждённое начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 03.11.2020 г. должно быть вручено ему для исполнения, либо направлено по почте, в то время как постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом исполнителем ему не вручалась, и в его адрес не направлялась, и это при том, что в соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 4, 124, 125 КАС РФ он имеет право обжаловать принятые судебным приставом-исполнителем постановления.

С учетом уточнений административных исковых требований от 19.11.2020г. просит:

Признать исполнительские действия принудительного характера судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4, выразившиеся в принятии незаконного решения в форме постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, - незаконным.

Признать исполнительские действия принудительного характера судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, - незаконными.

Признать исполнительские действия принудительного характера начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в утверждении 03.11.2020 г. постановления от 29.07.2015 г., то есть через пять лет после его вынесения - незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, - незаконным.

Обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. ФИО2 восстановить нарушенные права должника путём отмены незаконного постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках данного ИП обжаловал действия судебных приставов-исполнителей, начиная с 2013 года в Московском суде. Об оспариваемом постановлении от 29.07.2015 года узнал только 05.09.2020 года. Установлено, что оригинал оспариваемого постановления от 29.07.2015 года утерян, при этом, как следует из его содержания, оно якобы вынесено 29.07.2015 года, а фактически появилось на сайте Госуслуг 05.09.2020 года и 03.11.2020 года утверждено начальником. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено задним числом уже после исполнительных действий, выселения ФИО1 Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора и утвержденное начальником ОСП не законно, просит его отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Пояснил, что СПИ ФИО4 законно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 достоверно знал о возбужденном в отношении него ИП, о чем свидетельствуют предоставленные копии документов, извещение, в котором расписывался ФИО1, а также решение суда по делу № 2-2130/2013, где ФИО1 обращался в суд с иском о признании незаконным постановления о возбуждении ИП, и ему было отказано, в сети интернет также имеется информация об ИП, следовательно, был извещен, что в случае неисполнения в 5-дневный срок требований исполнительного документа к нему может примениться мера принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении ИП, в связи с чем срок обращения с заявленными требованиями пропущен.

Федеральный закон не предусматривает обязательного направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем оспариваемое постановление отправлялось должнику простой почтой, реестр отправки не сохранился, предоставить почтовую корреспонденцию о направлении оспариваемого постановления не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Было несколько судебных заседаний, в ходе которых представители ФИО1 знакомились с материалами дела, в том числе с постановлениями. Оригинал оспариваемого постановления утрачен. При распечатке постановления от 29.07.2015 года из базы АИС ФССП, автоматически в правом верхнем углу ставится дата дня распечатки и имя начальника, действующего на данный момент, редактировать распечатанный документ невозможно. Однако доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с его утратой, необоснованны.

28.12.2016 ФИО1 был привлечен заместителем начальника ОСП к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. И как следует из текста статьи, должник не может быть привлечён к административной ответственности до вынесения исполнительского сбора.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5,, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Северо-Западный филиал Федерального казенного учреждения «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России», Главное управление МЧС России по Калининградской области, ФИО6, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-282/2013 года от 21.01.2013 года, удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС по Калининградской области, постановлено выселить ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 из <адрес>, расположенной в общежитии <адрес> в <адрес>, в связи с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании выданных по вышеуказанному решению Московского районного суда г. Калининграда 21.01.2013 года исполнительных листов: в отношении ФИО1 серии ВС № с предметом исполнения – выселить ФИО1 (и других) из <адрес> общежитии <адрес> в <адрес> в связи с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, 24 мая 2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 7437/13/04/39 в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 143), которое находилось на исполнении у ряда судебных приставов-исполнителей.

Так, согласно актам приема-передачи указанные исполнительные производства 27.08.2020 переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО12 судебному приставу-исполнителю ФИО3, 02.10.2020 года от судебного пристава исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО5, и с указанного времени находится у нее на исполнении.

Как следует из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 7437/13/04/39 от 24 мая 2013 года в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 3 Постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-гражданина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 143).

О возбуждении исполнительного производства и о содержании постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно с 04.06.2013 года.

Так, ФИО1 обращался в Московский районный суд г. Калининграда с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления от 24.05.2013 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 7437/13/04/39, понуждении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда к отмене данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.06.2013 года по делу № 2-2130/2013 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 137-142).

Указанным судебным решением установлено, что при обращении ФИО1 в административном иске указывал о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства 04.06.2013 года через дочь ФИО8 по месту его проживания по <адрес> в <адрес>, согласно которому он был обязан в пятидневный срок вселиться из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, при вынесении указанного решения, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2013 года было вручено ФИО8 под роспись 04.06.2013 года в ходе осуществления выхода по месту жительства должника ФИО1 Также в материалах исполнительного производства имеются копии заявлений ФИО6 и ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, поданные в суд 07.06.2013 года и представленные в ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6

Учитывая получение административным истцом ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2013 года 04.06.2013 года, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек для должника ФИО1 11 июня 2013 года (с учетом того, что 8 и 9 июня 2013 года являлись выходными днями).

В рамках исполнительного производства № 7437/13/04/39-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 29.07.2015 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с указанием в постановлении, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 134).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Сведений о направлении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 и получения данного постановления должником стороной административных ответчиков не представлено.

Однако, как пояснил административный ответчик, оспариваемое постановление в соответствии с федеральным законом было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника простой почтой, однако предоставить реестр об отправки почтовой корреспонденции по истечению 5 лет не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает заслуживающими внимания данные обстоятельства, поскольку согласно Перечню документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 (ред. от 15.02.2017), срок хранения реестров поступающих и отправляемых документов составляет 5 лет, который на дату подачи иска истек.

В административном иске истец указывает, что об оспариваемом постановлении от 24.05.2015 года ему стало известно только 05.09.2020 года в личном кабинете на сайте «Госуслуги».

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно не исполнение решения суда в полном объеме с освобождением занимаемого им помещения от принадлежащего ему имущества (л.д. 126-127).

Положения ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривают ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на период 10.11.2016 года ФИО1 было известно о вынесении в его отношении постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. известно о нарушении его прав. Однако в суд с требованиями о его оспаривании обратился только в 2020 году.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы административного истца о том, что только в сентябре 2020 года ему стало известно об оспариваемом постановлении.

Вместе с тем суд учитывает, что доказательств направления оспариваемого постановления не представлено стороной административных ответчиков, вследствие чего доказательств извещения о дате его принятия стороной административных ответчиков не представлено, в связи с чем срок на обжалование постановления полагает подлежащим восстановлению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административным ответчиком доказательств направления постановления от 29.07.2015 года не представлено. Однако, учитывая, что ненаправление оспариваемого постановления административному истцу не лишило его, вопреки доводам административного иска, права оспаривания данного постановления посредством подачи настоящего административного иска, не имеется оснований полагать нарушенными права ФИО1 ненаправлением данного постановления, реализовавшим свое право на его оспаривание, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в суде может быть оспорено и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч. 1 и ч. 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) содержится правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2013 года должник о данных обстоятельствах предупрежден.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 7437/13/04/39 было получено ФИО1 04.06.2013 года, административный истец с указанного времени знал о начале течения срока добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа о выселении должником ФИО1 не исполнены как в период срока для добровольного исполнения, так и длительное время после указанного срока.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству№ 7437/13/04/39 по состоянию на 03.11.2020 года, в рамках исполнения судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно выносились требования о выселении, предупреждения о вскрытии помещения, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, составлялись акты о невозможности доступа в спорное жилое помещение (л.д. 99, 102, 116, 118, 121, 128, 131, 133, 136).

Кроме того, 25.02.2016 года ФИО1 обращался в Московский районный суд г. Калининграда с административными исковыми требованиями о признании требования и предупреждения о вскрытии помещения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района№1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 24 февраля 2016 года ФИО13 незаконным, обязании начальника ОСП Московского района № 1 г. Калининграда отменить незаконные требование и предупреждение о вскрытии помещения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО13 от 24.02.2016 года, об освобождении в срок не позднее 25.02.2016 года 11.00 <адрес> в <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.04.2016 года по делу № 2а-1262/2016 в удовлетворении административных исковых требований ФИО6, ФИО1 было отказано.

Указанным решением суда от 13.04.2016 года установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должников неоднократно выносились требования о выселении, предупреждения о вскрытии помещения, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, составлялись акты о невозможности доступа в спорное жилое помещение, однако требования должниками исполнены не были, что до момента выставления требования и принятия предупреждения в феврале 2015 года требования исполнительного документа должниками не исполнено (дело 2а-1262/2016).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2016 года по делу № 2а-3873/2016 в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к и.о. заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО14, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным требования по исполнительному производству №7436/13/04/39 от 13.10.2016 года, намерения привлечения к административной ответственности, понуждении к устранению допущенных нарушений было отказано, ФИО1 являлся заинтересованным лицом по делу (дело № 2а-3873/2016). На момент принятия данного решения также было установлено неисполнение требований исполнительного документа в том числе ФИО1

Принудительное исполнение требований о выселении ФИО1 из квартиры по <адрес><адрес> осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО12 с участием понятых, представителей ГУ МЧС России по Калининградской области, сотрудника опеки и попечительства, сотрудника полиции УМВД России по Калининградской области только 24.07.2020 года, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 99-103)

В силу частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, к каковым относится исполнительный лист в отношении должника ФИО1, прямо определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В данном случае, установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись прямо предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы об оспаривании вступившего в законную силу решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В данном случае, установив, что требования исполнительного документа административным истцом и членами его семьи в срок для добровольного исполнения исполнены не были, кроме того длительное время в добровольном порядке не исполнялись, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств стороной административного истица не представлено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4., выразившиеся в вынесении постановления от 29.07.2015 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для признания их незаконным не имеется, как и не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 года незаконным.

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов, в частности Приказом ФССП России от 19.04.2018 N 148 (ред. от 25.10.2019) утверждены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 N 51071).

Старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда в настоящее время является ФИО2

Учитывая, что оригинал оспариваемого постановления утрачен, а представленная административным ответчиком копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2015 года распечатана с базы АИС ФССП в форме электронного документа 03.11.2020 года, не состоятелен довод стороны административного истца об утверждении оспариваемого постановления ФИО2 03.11.2020 года, поскольку при распечатке постановлений с базы АИС ФССП автоматически отображается начальник отдела-старший судебный пристав, действующий на момент распечатывания документа.

При этом доводы о вынесении данного постановления задним числом несостоятельны, поскольку данные о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 года № включены в данные базы АИС ФССП и отражены в сводке по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Пункт 2 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 02.12.2019) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" определил средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов федеральную государственную информационную систему "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов".

Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденном Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования (п. 3.1.). Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Постановления судебного пристава подлежат внесению в банк данных (п. 5.1.) Банк данных является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших) (п. 6.1.).

Учитывая, что в банк данных исполнительных производств внесены сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 года по исполнительному производству в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, не имеется оснований полагать, что данное постановление было вынесено задним числом, как указывает сторона административного истца.

Учитывая изложенное, требования о признании незаконными действий ФИО2 об утверждении оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что не имеется оснований по приведенным выше основаниям для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 года, не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию данного постановления, не подлежат по указанным основаниям и требования о понуждении к отмене данного постановления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имеется, административные исковые требования подлежат в полном объеме оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 по принятию незаконного решения в форме постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7437/13/04/39, признании незаконными действий по ненаправлению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконными действий принудительного характера начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившихся в утверждении постановления от 29.07.2015 года 03.11.2020, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 7437/13/04/39, обязании отменить указанное постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья