Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является председателем ОРОО «Омский областной комитет по права человека».

В соответствии со ст.ст. 3-5 Федерального закона РФ № 212-ФЗ от 21.07.2014 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», п. 2.2 Устава ОРОО «Омский областной комитет по права человека», 28.04.2018 был проведен митинг в соответствии с уведомлением от 17.04.2018 за подписью административного истца.

По результатам выступлений участников митинга была принята резолюция от 28.04.2018, которая была направлена, в том числе, временно исполняющему обязанности Губернатора Омской области ФИО2 о несогласии действий в части:

лишения граждан РФ конституционного выбора муниципального органа власти в лице Мэра, главы Администрации г. Омска, и передачи права граждан РФ комиссии, состоящей из представителей губернатора, почетных граждан и части депутатов Омского городского Совета;

бездействия исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО2 по фактам, нашедшим свое отражение в СМИ, касающихся работы Министерства здравоохранения Омской области, руководимого министром ФИО3, и бюджетного финансирования ООО «Евромед».

На резолюцию митинга административным истцом было получено извещение из Главного управления внутренней политики Омской области от 13.06.2018 № ИСХ-18/ГУВП-04-02-983, в котором по первому пункту о выборах Мэра содержалась ссылка на положения Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, в соответствии с которым законодателем допускается выбор Мэра, главы администрации, депутатами выборного органа муниципальной власти. Относительно работы Министерства здравоохранения Омской области содержалась рекомендация обращения к правоохранительным и судебным органам власти. Также в ответе подтверждалось право исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО2 на назначение должностных лиц в аппарате правительства, в том числе и министра здравоохранения ФИО3

22.06.2018 административным истцом был получен ответ от первого заместителя Председателя Правительства Омской области ФИО4, в котором содержались аналогичные обоснования действий исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО2, в том числе приводилась рекомендация по обращению в суд с административным иском в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец ссылается на ненадлежащую реакцию исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО2 на резолюцию митинга. Полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, нарушающее права, в том числе истца, по выбору Мэра г. Омска всеобщим голосованием жителей. Кроме того, административным ответчиком не принято надлежащих мер в отношении министра ФИО3 по проверке информации, изложенной в СМИ, опровержение данных публикаций не последовало.

Ссылаясь на положения КАС РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО2 по непринятию мер по соблюдению Устава Омской области в части защиты избирательных прав граждан г. Омска по выбору Мэра г. Омска всеобщим голосованием; по не принятию мер по проверке информации о незаконных и коррупционных действиях Министерства здравоохранения Омской области и его руководителя. Обязать исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО2 дать ответ по существу поставленного вопроса на резолюцию митинга о наличии или отсутствии у членов Правительства Омской области акций в иностранных банках и организациях, в том числе в ООО «Евромед» (л.д. №).

В дополнительных доводах к административному иску ФИО1 указал, что в результате бездействия административного ответчика по обращению с законодательной инициативой по проведению референдума о форме выборов Мэра г. Омска, были ущемлены конституционные права административного истца. Кроме того, непринятие мер по проверке информации относительно работы Министерства здравоохранения Омской области нарушает права истца в части получения качественной медицинской помощи (л.д. №).

Административный истец, а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. ______), в которых указал, что полномочия по определению порядка избрания Мэра г. Омска отнесены к Законодательному Собранию Омской области, которое является самостоятельным и губернатору Омской области не подчиняется. Таким образом, административным истцом в данной части избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, административным истцом не представлены какие-либо достаточные и достоверные данные, указывающие на проведение уполномоченными органами проверочных мероприятий либо на результаты проверок в отношении Министерства здравоохранения Омской области. Сведения о публикациях в СМИ без конкретных реквизитов, о которых указывается в административном исковом заявлении, достоверными и достаточными данными о нарушении антикоррупционного законодательства не являются. Субсидии ООО «МЦСМ «Евромед» из бюджета Омской области Министерством здравоохранения Омской области не предоставляются. При этом, при организации рассмотрения резолюции митинга нарушений законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан допущено не было. Рассмотрение резолюции митинга и подготовка ответа были организованы в соответствии со ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ с учетом критериев объективности, всесторонности и своевременности. Административный истец фактически выражает несогласие с содержанием ответов на резолюцию митинга, что само по себе не может является основанием для признания действий (бездействия) временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО2 незаконными, поскольку федеральное законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. Кроме того, в административном исковом заявлении не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав административного истца. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в административном исковом заявлении.

Представитель Аппарата Губернатора и Правительства Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы письменных возражений (л.д._____), из которых следует, что действующая модель избрания Мэра не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушает права и свободы человека и гражданина. Доводы относительно деятельности Министерства здравоохранения Омской области носят субъективный и предположительный характер, не согласуются с положениями действующего законодательства и не соответствуют действительности. По каждому требованию резолюции митинга административному истцу были направлены ответы по существу поставленных вопросов. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статья 10).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10, пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судебным разбирательством установлено, что 28.04.2018 был проведен митинг, по результатам выступлений участников митинга была принята резолюция от 28.04.2018 (л.д. 6), которая была направлена временно исполняющему обязанности Губернатора Омской области ФИО2 о несогласии действий в части:

Резолюция митинга была подписана ведущим митинга ФИО1

Как следует из контрольно-учетной карточки на обращение ФИО1, вышеуказанное письменное обращение поступило из прокуратуры Омской области, и было зарегистрировано в Правительстве Омской области 21.05.2018 (л.д.______).

По поручению временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО2 от 21.05.2018 № К-4920/1 подготовка ответа была поручена первому заместителю Председателя Правительства Омской области ФИО4

Письмом первого заместителя Председателя Правительства Омской области ФИО4 от 19.06.2018 № К-4920/1 административному истцу был направлен ответ (л.д.11).

Кроме того, письмом Главного управления внутренней политики Омской области от 13.06.2018 № ИСХ-18/ГУВП-04-02-983 был направлен ответ административному истцу по вопросам, изложенным в резолюции митинга (л.д.№).

Также из материалов дела следует, что административному истцу был направлен ответ и Министерством здравоохранения Омской области от 28.06.2018 № 3816ж (л.д.________).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что ФИО1 дан письменный ответ в установленный законом срок, ответ мотивирован и соответствует действующему законодательству. Таким образом, при организации рассмотрения резолюции митинга нарушений законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан допущено не было. Рассмотрение резолюции митинга и подготовка ответа были организованы в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ с учетом критериев объективности, всесторонности и своевременности. Кроме того, полученный ответ на обращение не нарушает права и свободы административного истца, что является основанием для отказа ФИО1 в иске.

Административный истец фактически выражает несогласие с содержанием ответов на резолюцию митинга. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области ФИО2 незаконными, поскольку федеральное законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

К тому же из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд учитывает то обстоятельство, что доводы административного иска носят субъективный и предположительный характер, не согласуются с положениями действующего законодательства. Как следует из ответов, направленных в адрес административного истца, по каждому требованию митинга ФИО1 даны исчерпывающие разъяснения, в связи с чем, восстановления прав истца не требуется, что является основанием к отказу в административном иске.

По правилам ст. 111 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска, понесенные административным истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 31.07.2018.