Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2812/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Листвянского муниципального образования, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... на основании договора купли-продажи от **/**/****, который в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован.

Земельный участок, как следует из выписок из ЕГРН, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

В установленном порядке административный истец получил разрешение на строительство.

**/**/**** в адрес административного ответчика административный истец подал заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .....

**/**/**** от административного ответчика поступил ответ по результатам рассмотрения заявления ФИО6 согласно которому административный ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Правовым обоснованием отказа указано, что Иркутский районный суд вынес определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому Росреестру по Иркутской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области запрещено вносить изменения в ГКН, запрещено строительство объекта ФИО7 на земельном участке. Согласно ответу запрет на строительство и запрет на совершение регистрационных действий создает препятствия административному истцу в проведении мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию и его регистрации.

Истец полагает, что отказ органов местного самоуправления является незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО8 по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ (действовавшей редакции на момент подачи заявления) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 55 ГрК РФ (действовавшей редакции на момент подачи заявления) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 указанной статьи документы.

Пункт 6 статьи 55 ГрК РФ (действовавшей редакции на момент подачи заявления) предусматривал основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Перечень является закрытым, расширенному толкованию не подлежит.

Администрация Листвянского муниципального образования-администрация городского поселения могла отказать в выдаче разрешения на эксплуатацию при наличии на то оснований, административный истец полагает, что административный ответчик вышел за пределы установленных полномочий. Иркутским районным судом действительно были приняты обеспечительные меры, однако данные меры относительно запрета ФРС на регистрацию установлены исключительно в отношении земельного участка, обязанной стороной является федеральный государственный исполнительный орган - ФРС, относительно запрета на строительство, там также указано обязанное лицо и запрещенный вид деятельности строительство.

Указанное свидетельствует, что Иркутский районный суд не принимал обеспечительных мер, в результате которых имеется основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, более того, указание административным ответчиком на тот факт, что в дальнейшем заявитель не сможет осуществить регистрацию права собственности в связи с наличием обеспечительных мер является домыслом, носит характер предположений, правового значения для рассмотрения заявления ФИО9 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не имеет.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нарушил права ФИО10 путем создания препятствий в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет и дальнейшее возникновение оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Просит признать незаконным отказ Администрации Листвянского муниципального образования- Администрации городского поселения в выдаче Цай Янсян разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .....

В судебное заседание административный истец ФИО11 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования в судебном заседании поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Листвянского муниципального образования ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

На основании части 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Суд удовлетворяет такое требование при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, административный истец ФИО13 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... Основанием к регистрации права послужил договор купли-продажи от **/**/****.

**/**/**** администрацией Листвянского муниципального образования-администрацией городского поселения выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома ФИО14 по указанному ранее адресу.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, **/**/**** исполняющим обязанности главы Листвянского муниципального образования отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы представить документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Гр К РФ.

В пункте 6 указанной статьи указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса (часть 7).

В соответствии с п. 8 ст. 55 Гр К РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома администрация Листвянского муниципального образования указала, что в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находится гражданское дело № по иску Прокурора Иркутского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации Листвянского муниципального образования о признании разрешения на строительство незаконным. В рамках указанного дела судом **/**/**** приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....; запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Иркутской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» вносить изменения в ГКН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....; запрета строительство объекта ФИО15 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Запрет на строительство объекта, как и запрет на совершение регистрационных действий создает препятствия заявителю в проведении мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию и его реализацию как объекта окончательного строительства. На основании вышеизложенного, администрация Листвянского муниципального образования отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .....

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, в настоящее время имеется спор о законности выданного администрацией разрешения на строительство, приняты обеспечительные меры, в том числе запрещающие строительство объекта, осуществление регистрационных действий, суд признает правомерным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом учтено, что в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к числу документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту в судебном заседании не установлен, как и не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым отказом.

Поскольку для признания судом незаконным решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, а в судебном заседании несоответствие оспариваемого отказа нормативным правовым актам не установлено, как и не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в рамках рассмотрения настоящего административного дела требований ФИО16 к администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административное искового заявления ФИО17 к администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина