Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Курской области и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к области Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является гражданином Украины; в течение долгого времени постоянно посещает Российскую Федерацию, где совместно проживает со своей супругой ФИО5 – гражданкой Украины и несовершеннолетним ребенком ФИО4 в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО3 и его супруга постоянно оформляют документы, дающие право на пребывание и работу в Российской Федерации – патенты на работу и временную регистрацию по месту пребывания; в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО3 был официально трудоустроен в организации, осуществляющей строительство московского метрополитена; последняя занимаемая должность – заместитель начальника производственно-технического отдела; супруга ФИО3 трудоустроена в данной организации по настоящее время на должности начальника планово-договорного отдела; ФИО3 имеет право на управление транспортными средствами; из Украины в Россию с семьей он приезжает в основном на собственном автомобиле; за период поездок имеет один штраф за нарушение правил дорожного движения – не был пристегнут ремень безопасности пассажира, один штраф за переход дороги в неположенном месте и одно предупреждение за нечитаемые из-за снега номера; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хотел въехать в Российскую Федерацию; сотрудниками пограничной службы ему было сообщено, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ; принятое решение необоснованно, противоречит Конституции Российской Федерации, международным нормативно-правовым актам, позиции Верховно-

го и Конституционного судов Российской Федерации в части назначения наказания за правонарушения, а также ущемляющим права иностранных граждан на личную и семейную жизнь; данное решение было принято без учета данных о личности ФИО3 и обстоятельств миграционного нарушения; принимая решение о неразрешении ФИО3 въезд в Российскую Федерацию, УВМ УМВД России по Курской области не уведомило ФИО3 надлежащим образом о принятом решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; в связи с тем, что о решении, принятом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы, он был лишен возможности своевременно обжаловать данное решение, ходатайствовать о применении мер предварительной защиты, а также известить своего работодателя и принять меры по уходу за своим несовершеннолетним ребенком; после решения о запрете въезда ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подал документы на патент для очередного трудоустройства в многофункциональный миграционный центр в г. Москве, п. Воронцовский и оплатил все госпошлины для его оформления; патент был готов ДД.ММ.ГГГГ; сообщение об аннулировании патента в личный кабинет ФИО3 не поступало; обратившись с письмом в УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил официальный ответ, что его патент был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без изменения; в настоящий момент на территории Российской Федерации постоянно проживает супруга административного истца ФИО5 и несовершеннолетний ребенок ФИО4.; супруга административного истца осуществляет трудовую деятельность в ООО «СМУ-23 Метростроя», где с 2015 года был трудоустроен и ФИО3; принятое решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию нарушает его и его супруги право на личную и семейную жизнь; решение о неразрешении въезда должно быть принято с учетом данных о личности иностранного гражданина, причин и условий совершения правонарушения, а также обстоятельств нарушения; допущенные ФИО3 нарушения правил дорожного движения недопустимы и, безусловно, существуют для обеспечения безопасности дорожного движения; однако данные нарушения не посягают на безопасность других участников дорожного движения; так, переход дороги в неположенном месте и непристегнутый ремень бебзопасности сами по себе не создают опасности для кого-либо, а лишь говорят о непредусмотрительности; ФИО3 никогда не выезжал на встречную полосу движения, не превышал значительно скоростной режим, а также не допускал иных нарушений, могущих создать опасность для других участников дорожного движения; предупреждение за нечитаемые номера было назначено ФИО3 в зимний период, когда шел очень густой снег, и ФИО3 не мог физически обеспечить чистоты государственных номерных знаков автомобиля, так как ехал транзитом и останавливаться каждые 20 метров протирать номера было практически не возможно; в Российской Федерации ФИО3 находился с целью работы вместе со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, был официально трудоустроен на одном месте работы со своей супругой и был занят общественно полезной деятельностью – строительство Московского метрополитена; закон не ставит государственному органу в обязанность принять решение о неразрешении въезда в случае повторного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, а лишь дает такое право; установленный ФИО3 запрет на въезд в Российскую Федерацию ФИО3 считает необоснованно суровой мерой ответственности и чрезмерно суровым наказанием за совершенное им правонарушение.

Определением от 08 мая 2018 года о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Курской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; воспользовался правом ведения дела через представителя.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие административного истца ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что при вынесении обжалуемого решения не в полной мере учтены данные о личности ФИО3, характере и обстоятельствах совершения административных правонарушений; ФИО3 занимался общественно полезным трудом – строительством метрополитена; ФИО3 не являлся злостным нарушителем, его административные правонарушения никому не создали опасности; ФИО3 был востребованным специалистом, законопослушным гражданином; на государственный орган не возложена обязанность запретить въезд, он может его запретить; незаконность обжалуемого решения заключается в его несоответствии степени вины.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Курской области ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – это не наказание за совершение административных правонарушений, а мера государственного реагирования; с заявлением на получение разрешения на временное проживание ФИО3 не обращался, статуса беженца не просил, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушает его права; за год ФИО3 совершил три административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 принято законно.

Выслушав представителей административного истца ФИО1 и административного ответчика УМВД России по Курской области ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными

или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 26 федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением от 15 февраля 2018 года гражданину Украины ФИО3 закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 26 января 2021 года по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в связи с тем, что он согласно информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, а также данным АС ЦБД УИГ три раза привлекался к административной ответственности: 16 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 21 декабря 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 15 января 2018 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из административного искового заявления ФИО3 не следует, что он оспаривает факт совершения указанных административных правонарушений.

Из оспариваемого решения следует, что в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, с заявлениями о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации ФИО3 не обращался.

Супруга ФИО3 и его несовершеннолетний ребенок являются гражданами Украины.

Доказательств того, что ФИО3 имеет имущество на территории Российской Федерации, а также того, что кто-либо из близких родственников ФИО3 является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в Российской Федерации, не представлено.

ФИО3 с апреля 2017 года в Российской Федерации места работы не имеет.

Законодатель предусмотрел запрет на въезд в Российскую Федерацию для иностранных граждан, если они в течение трёх лет совершат два и более административных правонарушений, однако ФИО3 совершил три административных правонарушения в течение месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на законе и не представляет собой серьезного вмешательства в сферу личной и семейной жизни ФИО3

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Курской области и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области об отмене решения от 15 февраля 2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>