Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными бездействия.

Требования мотивированы тем, что согласно сведения официального сайта ФССП России в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении заявителя на основании судебного приказа №А-1185/138/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>. По сведениям сервиса «Госуслуги» также имеется информация о наличии указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя. При этом, согласно сведениям сайта «Мировая юстиция <адрес>» судебный приказ с номером 2А-1185/138/2019 вынесен не в отношении заявителя, а в отношении иного лица – ФИО2 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено обращение в ОСП по <адрес> с просьбой сообщить реквизиты исполнительного документа, на основании которого в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По электронной почте заявителем был получен ответ, который по существу поставленных в обращении вопросов ответа не содержал. В связи с этим заявитель обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на ненадлежащий ответ на обращение. Представители прокуратуры провели проверку поверхностно, и дали ответ, не связанный с обращением заявителя, предоставив информацию о другом исполнительном производстве.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО3, представители ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения действий или осуществления бездействия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным федеральной службы судебных приставов, представленных административным истцом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1185/138/2019 ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в размере 23 267 руб.

Кроме того, в производстве ОСП по <адрес> в отношении заявителя ФИО1 находятся также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которых заявителем не оспаривается.

В соответствии со сведениями сайта «Мировая юстиция <адрес>» судебный приказ №А-1185/138/2019 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении иного лица – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено обращение в ОСП по <адрес> с просьбой сообщить реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителю предложено ознакомится с материалами исполнительного производства в установленное время – часы приема граждан.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на ненадлежащий ответ ОСП по <адрес> на обращение в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2023, в ходе проверки было установлено, что от заявителя поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3 подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда, исполнительный документ по гражданскому делу №а-2813/2023 в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по регистрации не значится, на принудительном исполнении не находится.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из изложенного усматривается, что на момент принятия судом решения, исполнительное производство, которое обжалует сторона административного истца, отсутствует, что не несет никаких правовых последствий, судебный приказ вынесен в отношении иного лица, заявителю предоставлялась возможность ознакомиться с исполнительными производствами в отношении нее, убедившись в действительном отсутствии оспариваемого ею исполнительного производства, следовательно оснований для признания незаконными бездействий должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.