Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО16ФИО17 Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО19ФИО18., Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий административного ответчика и об обязании провести повторную оценку рыночной стоимости здания бани и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Дзержинском РО УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №-СВ о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО6 денежных средств в размере 5160000 руб. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке №/ ГК № рыночной стоимости здания бани и земельного участка по состоянию на 03.05.2018г. итоговая рыночная стоимость установлена в размере 11755593,22руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №/ ГК №.

25.04.2019г. административный истец обратился с ходатайством к старшему приставу о проведении повторной оценки имущества согласно Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с истечением срока (6 месяцев). По результатам рассмотрения ходатайства Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 принял решение в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО4 считает, что данное постановление нарушает его право на реализацию арестованного имущества по рыночной цене.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018г. установлена стоимость имущества должника в сумме 13400 000 руб., которая и была применена в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, полагает, что административный истец намеренно затягивает исполнение исполнительного документа, не давая состояться торгам.

Представители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2016г. на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 (служебный контракт с ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.) были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО11 в пользу ФИО10 задолженности в размере 5160000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. совершены отдельные исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста на земельный участок и здание бани, расположенные по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки №/ ГК № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание) площадью 2959 м², кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1270 000 руб.; здания бани (нежилое здание) площадью 1282,3 м², кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, составляет 10485593,22 руб., итого на сумму 11755593,22 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Нижегородского областного суда от 13.02.2019г., по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанным решением суд установил надлежащую оценку имущества должника ФИО4: земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание) площадью 2959 м², кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 3690 000 руб.; здания бани (нежилое здание) площадью 1282,3 м², кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 9710 000 руб., итого на сумму 13400 000 руб.

Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО2 земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание) площадью 2959 м², кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 3690 000 руб.; здания бани (нежилое здание) площадью 1282,3 м², кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 9710 000 руб., итого на сумму 13400 000 руб.

Во исполнение указанного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области судебным приставом-исполнителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость арестованного имущества, указанная в решении суда (л. 299-300 ИП).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. документы, характеризующие арестованное имущество, переданы представителю ТУ Росимущества в Нижегородской области для организации публичных торгов по продаже имущества (л.389 ИП).

Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.397 ИП) цена арестованного имущества снижена на 15 процентов, установлена следующая цена: земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание) площадью 2959 м², кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 3136 500 руб.; здания бани (нежилое здание) площадью 1282,3 м², кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 8 253 500 руб., итого на сумму 11 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, полагая, что срок действия отчета №/ ГК № истек, обратился в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области с ходатайством о проведении новой оценки указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что применяемая в исполнительном производстве оценка установлена решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018г. по делу № № на основании заключения ООО НПО «Эксперт-Союз».

Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № настоящее сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

ФИО4, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении новой оценки от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяются на оценку, установленную судом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Нижегородского областного суда от 13.02.2019г., по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области установлена надлежащая оценка имущества должника ФИО2: земельного участка (земли населенных пунктов, под нежилое здание бани (бытовой обслуживание) площадью 2959 м², кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 3690 000 руб.; здания бани (нежилое здание) площадью 1282,3 м², кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 9710 000 руб., итого на сумму 13400 000 руб.

Оценка, представленная судебным экспертом и установленная решением суда, принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для повторного проведения оценки имущества должника при наличии установленной судом стоимости арестованного имущества.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий административного ответчика и об обязании провести повторную оценку рыночной стоимости здания бани и земельного участка у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий административного ответчика и обязании провести повторную оценку рыночной стоимости здания бани и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 г.

Судья: Г.М. Батыршина