Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов ФИО2, ФИО3, представителя административного истца ФИО3 - ФИО7 (на основании доверенности в порядке передоверия, и с предъявлением диплома о высшем юридическом образовании ВСГ №),

представителя административного ответчика ФИО6 (на основании доверенности, с предъявлением диплома о высшем юридическом образовании ВСГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2817/19 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> внутригородского района <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

установил:

Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к административному ответчику Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в обоснование своих требований указав следующее.

Истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, 127, общей площадью 125,2 кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН.

февраля 2019 года истцы обратились в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара (далее ответчик) с заявлением о получении разрешения на производство работ по переустройству и перепланировки вышеуказанной квартиры. Истцы к данному заявлению приложили все необходимые документы.

Ответчик рассмотрев вышеуказанное заявление истцов, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцам Постановление №, которым отказал в выдаче (согласовании) разрешения на производство работ по переустройству и перепланировки вышеуказанной квартиры.

Истцы считают, что решение об отказе в выдаче (согласовании) разрешения на производство работ по переустройству и перепланировки вышеуказанной квартиры, изложенное в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и нарушает права и интересы истцов, по следующим основаниям.

Ответчик указывает в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - «Отказать в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта (проектной документацией), выполненного ООО «Проектная компания УСКОРЕНИЕ» шифр: 140п. 18-АС, требованиям законодательства Российской Федерации пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, а именно: согласно проекту площадь помещений п.п. 104, 109 превышают площадь помещений нижерасположенных кухонь»

Истцы считают, что данные доводы ответчика противоречат нормам

действующего законодательства РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как указано выше, истцами было подано заявление с целью получения разрешения на производство работ по переустройству и перепланировке вышеуказанного жилого помещения. Производство работ подразумевается по проекту 140п.18-АС, изготовленному ООО Проектная компания «Ускорение». Данный проект в полной мере соответствует всем строительным и иным нормам права. При этом необходимо указать следующее. Изначально существовали две <адрес>,127. Данные квартиры ранее имели планировки, согласно выписки из технического паспорта на весь МКД. Впоследствии в данных двух квартирах было произведено переустройство и перепланировка, в частности данные две квартиры были объединены в одно жилое помещение, согласно планировке указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте.

Данное переустройство и перепланировка (объединение квартир) было узаконено, что подтверждается Решением Департамента строительства и архитектуры г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ СП-1/8534-1-0 и актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцы имели желание осуществить переустройство и перепланировку данной объединенной квартиры, путем разделения данной квартиры на две, как это было ранее.

Фактически разделение объединенной квартиры снова на две отдельные, подразумевалось осуществляться строго по проекту 140п. 18-АС, изготовленному ООО «Проектная компания Ускорение».

При этом необходимо указать, что какого либо незаконного размещения над жилыми нижерасположенными комнатами - комнат кухонь, позиции 104, 109, в квартире в настоящем случае не подразумевается, в частности: комната кухни (№ по проекту), по проекту предусматривалась в той же планировке и в тех же площадях, как и ранее она располагалась при строительстве дома, согласно выписки из технического паспорта на весь МКД, т.е. длиной 4400 мм., и шириной 2540 мм.; комната кухни (№ по проекту) располагается частично над площадью ниже расположенной этажом жилой комнаты. Ранее расположение данной комнаты кухни было узаконено, согласно Решения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/8534-1-0 и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически разделение объединенной квартиры снова на две отдельные квартиры по проекту 140п.18-АС, изготовленному ООО «Проектная компания «Ускорение», не подразумевает незаконного размещения над жилыми нижерасположенными комнатами - комнат, кухонь, т.к. комната кухни п. 104 не располагается над жилыми ниже расположенными комнатами и кроме того расположение данной комнаты кухни предусматривалось в той же планировке и в тех же площадях, как и ранее она располагалась при строительстве дома; расположение комнаты кухни п. 109 было ранее узаконено, согласно Решения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/8534-1-0 и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы ответчика на то, что «размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается), а именно: согласно проекту площадь помещений п.п. 109 превышают площадь помещений нижерасположенных кухонь» явно противоречат нормам действующего законодательства РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из всего вышеизложенного следует, что решение ответчика об отказе в выдаче (согласовании) разрешения на производство работ по переустройству и перепланировки вышеуказанной квартиры, изложенное в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам права и нарушает действующее законодательство РФ, в частности нарушает Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 25, 26 ЖК РФ, и нарушает права и законные интересы истцов, т.к. истцы из-за данного незаконного решения ответчика не имеют возможности реализовать свое право на производство работ по переустройству и перепланировки вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного истцы просят суд признать незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Промышленного внутригородского района <адрес> об отказе в выдаче (согласовании) разрешения на производство работ по переустройству и перепланировки жилого помещения - <адрес>, 127, общей площадью 125,2 кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО3, представитель административного истца ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, административное исковое заявление поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара - ФИО6, действующая на основании доверенности (с предъявлением диплома о высшем юридическом образовании), заявленные административными истцами требования не признала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии, со ст. 14КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документ

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцам ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2018г.) на праве общей долевой собственности (1/3 доля у ФИО2, 2/3 доли у ФИО3) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>/ул. <адрес>,127.

Из материалов дела следует, что право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано после проведенной перепланировки (объединении двух квартир в одно жилое помещение), которая была согласована решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно технического паспорта на спорное помещение, объект недвижимости (квартира) №, № общей площадью 125,20 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0706003:509, находится на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>/ул. <адрес>.

Судом установлено, что 20.02.2019г. административные истцы обратились в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара с заявлением о получении разрешения на производство работ по переустройству и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>/ул. <адрес>,127, которое заключалось в разделении <адрес>,127 с набором помещений. К заявлению приложена проектная документация перепланировки, переустройства и разделении <адрес>,127 в жилом <адрес> в <адрес>, выполненная ООО «Проектная компания «Ускорение».

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ административным истцам было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 127 в связи с несоответствием проекта (проектной документации) выполненного ООО «Проектная компания «Ускорение» требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается), а именно: согласно проекту площадь помещений п.п. 104, 109 превышают площадь помещений нижерасположенных кухонь.

Из представленной проектной документации усматривается, что в результате планируемой перепланировки и переустройства, в виде разделения жилого помещения на две квартиры, площадь кухни одной из выделенных квартир составит 11,2 кв.м (позиция 104), площадь кухни второй выделенной квартиры составит 9,7 (позиция 109).

Согласно технического паспорта с поэтажной экспликацией к нему, при строительстве жилого дома, первоначальная площадь помещений указанных квартир (до перепланировки в 2011 году) составляла: кухня (позиция 104) - 11,3 кв.м, кухня (позиция 109) - 8,3 кв.м (план четвертого этажа).

Из плана третьего этажа этого технического плана, т.е. нижерасположенной квартиры, следует, что площадь кухни (позиция 101), расположенной под позицией 104 квартиры истцов, составляет 11,1 кв.м, а площадь кухни (позиция 106), расположенной под позицией 109 квартиры истцов, составляет 8,1 кв.м.

Таким образом, помещение кухни истцов, площадью 9,7 кв.м (позиция 109) образовано и частично располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры третьего этажа (площадь кухни нижерасположенной квартиры - 8,1 кв.м).

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями в дополнение к проекту №п. 18-АС, выполненного ООО «ПК «Ускорение».

Вместе с тем, в силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и п. 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение над жилыми комнатами ванных и кухонь.

В соответствии с ч.З ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Доводы стороны административных истцов о том, что ранее расположение кухни (позиция 109) было узаконено, согласно решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку предметом настоящего иска является обжалование решения Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Собственники спорного жилого помещения обратились в Администрацию <адрес> внутригородского района г<адрес> за разрешением на производство перепланировки помещения, при рассмотрении заявления Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара установлено, что при выполнении перепланировки в представленном виде будут допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. А как указано в этих Правилах и нормах,

перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара имелись основания для отказа в согласовании и выдаче разрешения на производство работ по переустройству и перепланировке квартиры.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО2, ФИО3 административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шиманского Павла Андреевича, Сащиковой Татьяны Алексеевны к Администрации <адрес> внутригородского района г.о. <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019г.

Председательствующий: подпись НуждинаН.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №а№ УИД 63RS0№-13 <адрес> районного суда <адрес>