Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению правительства Еврейской автономной области к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 августа 2021 г., обязании его отменить и окончить исполнительное производство, -

у с т а н о в и л:

Правительство ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 августа 2021 г., обязании его отменить и окончить исполнительное производство. Свои требования мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 августа 2020 г. на правительство ЕАО возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 г. обеспечить финансирование расходов, связанных с проведением диспансеризации государственных гражданских служащих финансового управления правительства области. 5 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 9 августа 2021 г. правительство направило в ОСП письмо, подтверждающее исполнение решения суда. 27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с правительства ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено должником 2 сентября 2021 г. Считает данное постановление незаконным. В рамках бюджетных полномочий правительством подготовлен проект закона ЕАО «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», где предусмотрены бюджетные ассигнования на проведение диспансеризации служащих финансового управления (код бюджетной классификации № - «иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд»), который направлен в Законодательное Собрание ЕАО. Закон принят 22 декабря 2020 г. № 661-03. Кроме того, правительство области не является получателем средств областного бюджета и не вправе принимать на себя бюджетные обязательства путём заключения гражданско-правовых договоров. В соответствии с нормами бюджетного законодательства и решением суда данным правом наделён получатель бюджетных средств - департамент финансов. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 27 августа 2021 г. о взыскании с правительства области исполнительского сбора в сумме 50000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя его отменить и окончить исполнительное производство.

Определением судьи от 15 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованным лицом – прокурор ЕАО.

Представитель административного истца правительства ЕАО ФИО3 в судебном заседании исковые требования и изложенные в административном исковом заявлении доводы поддержал, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 27 августа 2021 г. о взыскании с правительства области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № незаконным, поскольку решение суда исполнено, правительство области предусмотрело и заложило финансирование расходов на диспансеризацию государственных гражданских служащих финансового управления правительства ЕАО в законе ЕАО от 22 декабря 2020 г. № 661-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов». В настоящее время бюджетные ассигнования доведены до департамента финансов правительства области, которым заключен государственный контракт по оказанию услуг по диспансеризации государственных служащих и произведена частичная оплата денежных средств для его исполнения.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. Представленная правительством области в ОСП выписка из нормативного правового акта о бюджете субъекта Российской Федерации, в которой указана плановая сумма бюджетных ассигнований на 2021 г., предусмотренная на проведение диспансеризации сотрудников органа власти области, не подтверждает, что должником по исполнительному производству обеспечено финансирование расходов, возложенных на правительство области решением суда.

Заинтересованное лицо – старший помощник прокурора ЕАО ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска правительства области отказать, считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 27 августа 2021 г. о взыскании с правительства области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № законным и обоснованным, поскольку должником в установленный срок не представлено доказательств об исполнении решения суда в полном объеме. Сумма бюджетных ассигнований на 2021 г., предусмотренная на проведение диспансеризации сотрудников органа власти области, указанная в выписке из нормативного правового акта о бюджете субъекта Российской Федерации и представленная в ОСП, является плановой.

В судебное заседание административные ответчики: представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, неявившихся в судебное заседание, и выслушав представителя административного истца, административного ответчика, старшего помощника прокурора ЕАО, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона).

Из приведенных законоположений следует, что для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредоставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, 31 августа 2020 г. решением Биробиджанского районного суда ЕАО на правительство ЕАО возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 г. обеспечить финансирование расходов, связанных с проведением диспансеризации государственных гражданских служащих финансового управления правительства ЕАО.

Решение суда вступило в законную силу 8 октября 2021 г.

5 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № № в отношении правительства ЕАО. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление получено должником по исполнительному производству 6 августа 2021 г.

27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительного сбора с правительства ЕАО в размере 50 000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов правительства области не нарушала.

Представленная в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО выписка из нормативного правового акта о бюджете субъекта Российской Федерации, в которой указана сумма бюджетных ассигнований на 2021 г., предусмотренная на проведение диспансеризации сотрудников органа власти области, является плановой и достоверно не подтверждает исполнение правительством ЕАО обязанности, возложенной решением суда.

Судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 августа 2021 г. незаконным, а также производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление и окончить исполнительное производство не имеется, в связи с чем, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно ст. 3 закона ЕАО от 31 октября 2012 г. № 158-03 «О бюджетном процессе в Еврейской автономной области» бюджетные полномочия правительства области заключаются в обеспечении составления проекта областного бюджета. Организация исполнения областного бюджета входит в бюджетные полномочия финансового управления (ст. 4 этого же закона).

Обязанность по организации и проведению диспансеризации государственных гражданских служащих финансового управления правительства ЕАО, возложена указанным выше решением суда на финансовое управление правительства ЕАО в срок до 31 декабря 2021 г.

23 сентября 2021 г. департаментом финансов правительства ЕАО заключен государственный контракт с ООО «ДЦ «Лекарь» на оказание услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих Заказчика, цена контракта составила 180 000 рулей.

Из платежного поручения № № от 30 сентября 2021 г. усматривается, что департаментом финансов правительства ЕАО произведена частичная оплата по указанному государственному контракту в соответствии с его условиями. Остальная часть по контракту оплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от Исполнителя и подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Учитывая, что фактическое исполнение решения суда правительством области по обеспечению финансирования расходов, связанных с проведением диспансеризации государственных гражданских служащих финансового управления правительства ЕАО, предполагает заключение государственного контракта и доведения бюджетных ассигнований до его исполнителя, что требовало значительного времени, поскольку заблаговременно установить сумму, необходимую на финансирование таких расходов не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что в действиях должника по исполнительному производству – правительства ЕАО отсутствуют виновные умышленные действия, либо бездействие, направленные на неисполнение судебного акта, в связи с чем, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление правительства Еврейской автономной области к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 августа 2021 г., обязании его отменить и окончить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.

Освободить правительство Еврейской автономной области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 27 августа 2021 г. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 5 августа 2021 г.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина