Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными действий по блокировке сайта ..., признании незаконным бездействия по снятию блокировки сайта, возложении обязанности исключить сайт ... из реестра запрещенной информации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее Управление Роспотребнадзора ТО), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее Управление Роскомнадзора ТО), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) о признании незаконными действий по блокировке сайта ..., признании незаконным бездействия по снятию блокировки сайта, возложении обязанности исключить сайт ... из реестра запрещенной информации.

В обоснование требований указал, что много лет является администратором (арендатором) доменного имени .... В ДД.ММ.ГГГГ доступ к данному сайту был ограничен целым рядом провайдеров, что, по мнению истца, было сделано незаконно и необоснованно в результате внесения Роскомнадзором в реестр запрещенной информации по письму Управления Роспотребнадзора ТО. По официальной информации сайта Роскомнадзора основанием для внесения в реестр запрещенной информации послужили пять документов от Роспотребнадзора, о которых истцу ничего не известно, и один от судебных приставов. О наличии документа от судебных приставов истцу известно. Судебные приставы ДД.ММ.ГГГГ потребовали от истца удалить несуществующую статью на сайте ...... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ. Требование судебного пристава, высланное Управлению Роскомнадзора ТО, не содержало указаний на блокировку сайта целиком, в решении суда имеется требование о запрете доступа к конкретной статье, которую по решению суда необходимо удалить. Роскомнадзор, не проверив наличие запрещенных статей на момент блокировки, в нарушение требований закона и судебных решений, превысив свои полномочия, заблокировал не страницы, а сайт целиком. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в Управление Роспотребнадзора по ТО и по электронной почте в Роскомнадзор с жалобой и требованием разблокировать сайт, однако до сих пор никаких действий не принято и сайт заблокирован, информация о нахождении в реестре запрещенной информации на сайте Роскомнадзора не удалена.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что статья ... от ДД.ММ.ГГГГ, удалить которую он обязан по решению Арбитражного суда ТО, давно удалена с сайта. На сайте имеется другая статья от другой даты, которая отличается от статьи от ДД.ММ.ГГГГ некоторыми фразами и пунктуацией, в частности слова «платежные поручения» заменены на «счета-фактуры». Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда ТО в настоящее время не окончено, судебный пристав-исполнитель незаконно требует удаления несуществующей на сайте статьи. Его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена Арбитражным судом ТО без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управление Роспотребнадзора по ТО в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Управление по ТО решений о блокировке сайта истца не принимало. Данное решение было принято Роспотребнадзором в Москве. В Управление по ТО поступила жалоба от истца, которую Управление перенаправило в Роспотребнадзор в Москву.

Представитель Управления Роскомнадзора по ТО в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, доводы которых подержала в судебном заседании. Пояснила, что на основании решений Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ограничен доступ к отдельным страницам сайта ..., так как на данном сайте была выявлена информация о фактах суицида, которая признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Указанная информация в настоящее время удалена и доступ к сайту в сети Интернет ... на основании решений Роспотребнадзора не ограничен. В настоящее время имеется единственное основание для ограничения доступа к сайту - это постановление УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица. На основании указанного постановления судебного пристава сотрудниками Управлением Роскомнадзора по ТО проведена проверка на доступность URL-адреса ..., заполнены соответствующие поля Единого реестра, а также прикреплено постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретное доменное имя .... При поступлении постановления судебного пристава-исполнителя сотрудниками Управления была проведена проверка о наличии запрещенной статьи на сайте .... Указанная статья находилась и находится по настоящее время на сайте истца. Управление действовало в рамках установленных законодательством полномочий. Взаимодействие с операторами связи и провайдерами хостингов с целью ограничения доступа информации к сайтам осуществляет Роскомнадзор.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, доводы которых подержала в судебном заседании. Подтвердила показания представителя Управления Роскомнадзора по ТО, дав аналогичные пояснения. Считала, что при ограничении доступа к информационному ресурсу ... Роскомнадзор действовал на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, решений Роспотребнадзора, в пределах предоставленных полномочий, отнесённых действующим законодательством к компетенции Службы. Роскомнадзором соблюдена процедура ограничения доступа к информационному ресурсу в порядке, предусмотренном статьёй 15.1 Федерального закона № 149-Ф3, при ограничении доступа к информационному ресурсу соблюдены требования действующего законодательства; действия Роскомнадзора не нарушают права и законные интересы ФИО1.

Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Заслушав истца, представителей ответчиков Управления Роспотребнадзора по ТО, Управления Роскомнадзора по ТО, Роскомнадзора, исследовал материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из скриншота официального сайта Роскомнадзора, выполненного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ограничение доступа к сайту ... было осуществлено на основании решений Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, решений Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанные обстоятельства стороной ответчиков не отрицалось.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что уведомление об ограничении доступа к сайту направляется только в адрес провайдера хостинга, и не направляется владельцам (арендаторам) сайта. При этом, ограничения доступа к сайту по всем решениям Роспотребнадзора касалось только отдельных страниц сайта, а в целом доступ к сайту имелся, поэтому истец мог не замечать данные ограничения. Ограничение доступа ко всему сайту произошло только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в Роскомнадзор в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца следует, что об ограничении доступа к сайту ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом официального сайта Роскомнадзора, выполненного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 3-х месячный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является администратором доменного имени ..., дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и не оспаривалось ответчиками.

Как указывалось выше на основании решений Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, решений Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзором были осуществлены действия по ограничению доступа к сайту ...

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон № 149-Ф3) в целях ограничения доступа к сайгам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской

Федерации запрещено» (далее — Единый реестр).

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ в реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрены

следующие основания включения сведений в Единый реестр:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет», в частности, :

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении

доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Согласно ч. 3 Правил создания, формирования и ведения Единого реестра, утвержденных Постановление Правительства от 26.10.2012 № 1101, Пункта 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 формирование и ведение Единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ в течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу требований ч. 8 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ в случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети "Интернет" мер, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в реестр. В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Порядок исключения из реестра установлен в части 11 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ, в соответствии с которой Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, или привлеченный им в соответствии с частью 4 настоящей статьи оператор реестра исключает из реестра доменное имя, указатель страницы сайта в сети "Интернет" или сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети "Интернет", на основании обращения владельца сайта в сети "Интернет", провайдера хостинга или оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем в течение трех дней со дня такого обращения после принятия мер по удалению информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об отмене решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о включении в реестр доменного имени, указателя страницы сайта в сети "Интернет" или сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что все решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об ограничении доступа к страницам сайта ... касались сообщений про самоубийства. При этом, доступ был ограничен только конкретных страниц сайта, на которых размещалась указанная запрещенная информация, а доступ к сайту имелся. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании всеми участниками процесса, включая и административного истца.

Как видно из электронной переписки, представленной истцом, уведомление от Роскомнадзора о включении конкретных страниц сайта в Единый реестр было направлено истцу его провайдером ....

Из пояснений административного истца следует, что после получения уведомлений, он удалил указанную информацию со страниц сайта.

Как установлено в судебном заседании в отношении ограничения доступа к сайту в сети «Интернет» ... на основании решений Роспротребнадзоа, информация, признанная указанными решениями запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, в настоящее время удалена.

Доступ к сайту на основании решений Роспотребнадзора №, №, №, №, №, №, №, № в настоящее время не ограничивается, что подтверждается копиями решений, а также скриншотом из универсального сервиса проверки ограничения доступа к сайтам и (или) страницам сайтов в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ. Указатели страниц сайта ..., доступ к которым был ограничен из-за нахождения на них сведений о самоубийствах, исключены из Единого реестра.

Каких-либо нарушений со стороны ответчиков при ограничении доступа к конкретным страницам сайта истца на основании решений Роспотребнадзора судом не установлено.

Провайдер хостинга сайта в сети «Интернет» ... надлежащим образом извещался как о включении записей в отношении сайта в сети «Интернет» ... в Единый реестр, так и об исключении из него, что подтверждается скриншотами реестровых записей.

Довод истца о том, что он не был надлежаще уведомлен о принятых Роспотребнадзором решений, суд находит не состоятельным, поскольку ФЗ № 149-ФЗ не предусмотрено направление Роскомнадзором уведомлений об ограничении доступа к сайту владельцам сайтов в сети «Интернет».

В настоящее время единственным основанием ограничения доступа к сайту истца является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по ТО поступило два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, обязывающее ограничить доступ к распространяемой на сайте в сети «Интернет» ... публикации под заголовком ..., размещенную ДД.ММ.ГГГГ и об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, обязывающее ограничить доступ к распространяемой на сайте в сети «Интернет» ... публикации под заголовком ....

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 15.1 Федерального закона № 149-Ф3 в реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (п. 15 ст. 2 Федерального закона № 149-Ф3).

Постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 содержит конкретное доменное имя — http://novo-tomsk.ru.

В соответствии с порядком, установленным статьёй 15.1 Федерального закона № 149-Ф3, решением Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в Единый реестр была внесена запись н отношении указателя страницы сайта в сети «Интернет» — ... в отношении публикации ...

Одновременно с включением в единый реестр указателя страницы сайта в сети Интернет ... Роскомнадзором были сформированы и направлены уведомления на русском и английском языках о внесении в единый реестр указателя страницы сайта в сети «Интернет», на электронный адрес провайдера хостинга, что подтверждается скриншотом из Единого реестра.

При этом позицию административного истца о том, что в настоящее время на сайте находится другая статья, которая была опубликована позже ДД.ММ.ГГГГ и не была предметом рассмотрения Арбитражного суда ТО, отличается от статьи рассматриваемой Арбитражным судом ТО некоторыми фразами и выражениями, а также пунктуацией суд находит несостоятельной.

Актом Роскомнадзора №, установлено, что информация, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, обязывающее ограничить доступ к распространяемой на сайте в сети «Интернет» ... публикации под заголовком ..., размещенную ДД.ММ.ГГГГ не была удалена, что подтверждается скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного скриншота публикации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что статья ..., находящаяся в настоящее время на сайте ... содержит все сведения, признанные решение Арбитражного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности, порочащими деловую репутацию ООО ...

Изменение нескольких фраз и выражений в статье не меняет ее смысловое содержание, которое признано Арбитражным судом ТО не соответствующее действительности и не может быть расценена судом как иная публикация.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении публикации ... ФИО1 суду не представлено. Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что исполнительное производство не окончено, действия судебного пристава-исполнителя признаны решением Арбитражного суда ТО законными.

Поскольку при проверки сайта ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что запрещенная информация не удалена на основании акта №, решением Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ доступ к сайту в сети «Интернет» ... был ограничен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, обязывающее ограничить доступ к распространяемой на сайте в сети «Интернет» ... публикации под заголовком ... решением Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в Единый реестр была внесена запись в отношении указателя страницы сайта в сети Интернет» ...

Одновременно с включением в единый реестр указателя страницы сайта в сети Интернет» ... Роскомнадзором были сформированы и направлены уведомления на русском и английском языках о внесении в единый реестр указателя страницы сайта в сети «Интернет», на электронный адрес провайдера хостинга, что подтверждается скриншотом из Единого реестра.

Информация, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении публикации под заголовком ..., была удалена, что подтверждается актом №, в связи с чем решением Роскомнадзора № указатель страницы сайта в сети «Интернет» ... был исключён из Единого реестра.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при ограничении доступа к информационному ресурсу novo‑tomsk.ги административные ответчики Роспотребнадзор, Роскомнадзор, Управление Роскомнадзора по Томской области действовали в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий. При ограничении доступа к информационному ресурсу соблюдены требования действующего законодательства.

Оснований считать действия указанных ответчиков и соответственно бездействие по снятию блокировки сайта незаконными суд не находит.

Каких-либо действий по ограничению доступа к сайту административного истца со стороны ответчика Управления Роспотребнадзра по ТО судом не установлено, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными действий по блокировке сайта ..., признании незаконным бездействия по снятию блокировки сайта, возложении обязанности исключить сайт ... из реестра запрещенной информации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.