Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Отдел архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (решения) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик), заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, Отдел архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, с требованиями о признании незаконным уведомления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о несоответствии параметров объекта, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, об обязании административного ответчика в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке,

В обоснование иска указала, что административному истцу на праве собственности принадлежит 1/12 доли в жилом доме литер «А» общей площадью 122,4 кв.м., жилом доме литер «Л» общей площадью 28,8 кв.м., а также 1/12 доли в земельном участке площадью 561 кв. м., КН №, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Иными участниками долевой собственности на данные объекты являются: ФИО6 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО7 – 1/2 доли, ФИО4 – 1/4 доли.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования участком: в пользование истца, ФИО5 и ФИО6 выделен участок общей площадью 262 кв. м. Жилой дом лит. «А» находился в пользовании семьи истца и семьи ФИО7 Последняя занимала жилые комнаты №№. В пользовании истца находились жилые комнаты №№.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме лит. А произошел пожар. В части дома истца сгорела крыша, вследствие чего произошло обрушение конструкций, дом стал непригодным для проживания.

С целью восстановления своей сгоревшей части домовладения истцом получен градостроительный план участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, а также проектная документация – архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по <адрес>127, разработанное ООО «Белокалитвинский Архпроект», подготовлена схема планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС», подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

В ответ на заявление истца письмом Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников реконструируемого жилого дома.

Ввиду неполучения согласия собственников на реконструкцию дома во внесудебном порядке истец обратился в суд с иском об обязании долевых собственников не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию его части жилого дома.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 обязана не чинить препятствий в получении истцом разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, согласно проектной документации, разработанной ООО «Белокалитвинский Архпроект» в соответствии с заказом № Также решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № другой долевой собственник ФИО4 также обязана не препятствовать в получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, в ответ на которое администрация выдала уведомление о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта противопожарным нормам, а именно: несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми зданиями в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

С целью улучшения физических показателей планируемого к реконструкции жилого дома истцом заказан повторный проект – архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома лит. А, А1, А4 с пристройками в домовладении по <адрес>, разработанный ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» в соответствии с градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ№, требованиями строительных норм и правил и предусматривающий первую степень огнестойкости конструкций проектируемого здания.

С данным проектом ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление о согласовании уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, в ответ на которое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону вновь отказано в согласовании реконструкции со ссылкой на несоблюдение требований к минимальным противопожарным расстояниям и минимальному отступу от объекта до ближайшей границы участка, которое было оспорено административным истцом в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск административного истца об обжаловании указанного уведомления Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уведомление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным, административный ответчик обязан повторно рассмотреть уведомление истца о планируемой реконструкции части жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

По результатам повторного рассмотрения Администрация вновь направила истцу уведомление о несоответствии указанных параметров по следующим основаниям: 1) необходимо согласование с организацией, осуществляющей эксплуатацию высоковольтных линий электропередачи, в зоне расположения которых находится земельный участок; 2) не указаны мероприятия, направленные на соблюдение строительных, экологических, санитарно-бытовых и иных правил при размещении объекта на расстоянии менее 3 м от границы смежного участка; 3) отсутствует согласие всех совладельцев земельного участка.

После согласования реконструкции с ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» ДД.ММ.ГГГГ административный истец в очередной раз обратился к административному ответчику за согласованием планируемой реконструкции, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил истцу, что указанные им параметры планируемого к реконструкции объекта не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, в согласовании реконструкции отказано со ссылкой на следующее: 1) не указаны мероприятия, направленные на соблюдение строительных, экологических, санитарно-бытовых, противопожарных и иных правил, при наличии которых возможно уменьшение отступа до 1 м; 2) отсутствуют согласия всех участников долевой собственности на реконструкцию; 3) расположение планируемого к реконструкции объекта нарушает установленный порядок пользования земельным участком; 4) из представленных проектов реконструкции усматриваются признаки многоквартирного дома: изолированные помещения, разделённые глухой стеной; 5) комната № в лит. А2, комнаты №№ в лит. А4, комната № в лит. А6 являются самовольными. Следовательно, реконструкция планируется не в рамках поставленного на кадастровый учёт объекта лит. А.

Истец полагает такой отказ в согласовании реконструкции незаконным и нарушающим его права и законные интересы и просит суд признать незаконным уведомление администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ о несоответствии параметров объекта, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, и обязать администрацию в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала полностью, дала свои пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на невозможность реконструкции объекта без согласия всех совладельцев, а также увеличение доли в общедолевой собственности истца в жилом доме в случае восстановления сгоревшей части дома в заявленных параметрах.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала отказ Администрации законным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, отдел архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное не явились, извещены; от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

По ходатайству административного ответчика в судебном заседании допрошен в качестве специалиста начальник отдела архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, который пояснил, что указанные администрацией нарушения имеются и препятствуют согласованию реконструкции. При рассмотрении уведомления о реконструкции применяются действующие на момент подачи уведомления нормы. Требования к минимальному отступу и пожарной безопасности могут быть соблюдены при наличии у стены планируемого к реконструкции жилого дома, обращенной к ближайшей границе земельного участка, характеристик противопожарной стены 1-го типа, о чём указывается специализированной организацией, уполномоченной на производство проектных работ, в рабочем проекте строительства (реконструкции). Вместе с тем специалист пояснил, что поскольку такой проект не является обязательным документом при подаче уведомления о планируемой реконструкции, данный проект не изучается специалистами отдела архитектуры при разрешении вопроса о согласовании либо об отказе в согласовании реконструкции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий, бездействия, решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ)(в редакции ФЗ от 3.08. 2018 № 340-ФЗ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в т.ч. через многофункциональный центр, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее, в т.ч. сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе об отступах от границ участка.

Согласно ч. 7 ст.51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством;

2) направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Исчерпывающий перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта на земельном участке приведён в ч.10 ст.51.1 ГрК РФ.

К ним, в том числе, относятся: несоответствие параметров объекта предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям, установленным настоящим Кодексом, другими законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта не допускается в соответствии с видами разрешенного использования участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

В уведомлении о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления (ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и участок с видом разрешённого использования - для эксплуатации жилого дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Иными участниками долевой собственности на указанные объекты являются заинтересованные лица – брат истца ФИО5, мать истца ФИО6, а также ФИО7 и ФИО4 В доме литер «А» проживали административный истец, ФИО5, ФИО6, а также семья ФИО7 Заинтересованное лицо ФИО4 проживает в доме литер «Л».

С целью восстановления своей сгоревшей части домовладения истцом получен градостроительный план участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 47-56), а также проектная документация – архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по <адрес>, разработанное ООО «Белокалитвинский Архпроект», подготовлена схема планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС», подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 обязана не чинить препятствий в получении истцом разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, согласно проектной документации, разработанной ООО «Белокалитвинский Архпроект» в соответствии с заказом №. Также решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № другой долевой собственник ФИО4 также обязана не препятствовать в получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

С целью улучшения физических показателей планируемого к реконструкции жилого дома истцом заказан повторный проект – архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома лит. № с пристройками в домовладении по <адрес>, разработанный ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» в соответствии с градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ№, требованиями строительных норм и правил и предусматривающий первую степень огнестойкости конструкций проектируемого здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уведомление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление истца о планируемой реконструкции части жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>127 (т. 1 л.д. 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась к административному ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции объекта с целью реализации права на восстановление своей части сгоревшего жилого дома и улучшение жилищно-бытовых условий.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу вновь отказано в согласовании реконструкции со ссылкой на следующие обстоятельства: 1) не указаны мероприятия, направленные на соблюдение строительных, экологических, санитарно-бытовых, противопожарных и иных правил, при наличии которых возможно уменьшение отступа до 1 м; 2) отсутствуют согласия всех участников долевой собственности на реконструкцию; 3) расположение планируемого к реконструкции объекта нарушает установленный порядок пользования земельным участком; 4) из представленных проектов реконструкции усматриваются признаки многоквартирного дома: изолированные помещения, разделённые глухой стеной; 5) комната № в лит. А2, комнаты №№ в лит. А4, комната № в лит. А6 являются самовольными. Следовательно, реконструкция планируется не в рамках поставленного на кадастровый учёт объекта лит. А (т. 1 л.д. 147).

Административный истец полагает данный отказ незаконным, не соответствующим ст. 51 ГрК РФ, нарушающим его права и законные интересы, настаивая на том, что начало проведения строительных работ не относится к предусмотренных федеральным законом основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи оспариваемые действия административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п.3.1 ст.28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного участка, составляет 3 м <**>. Согласно примечанию <**> к указанной норме в условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил. Письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 1.10.19г. № подтверждается, что территория спорной застройки находится в условиях градостроительной реконструкции.

Согласно представленному истцом и не оспоренному сторонами заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ№-З проект реконструкции части жилого дома по <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к помещениям одноквартирных жилых домов, в т.ч. требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), требованиям Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от 21.04.20г. №), в т.ч. в части отступов застройки от границ участка.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, иного имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает ее общие требования к объектам защиты, в т.ч. к зданиям и сооружениям. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – ФЗ "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Ранее ст.75 указанного ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних участков, а также между жилыми домами соседних участков следует принимать по таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Значения противопожарных расстояний, согласно указанной норме, принимались от 6 до 15 м в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной безопасности. Однако согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 75 признана утратившей силу.

Таким образом, требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами соседних земельных участков исключены из положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», разработанным в развитие названного закона, регламентированы требования к противопожарным расстояниям. Данный свод правил зарегистрирован в Росстандарте и включен в утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ перечень документов стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» своды правил являются документами добровольного применения, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, требования технического регламента в области пожарной безопасности могут соблюдаться в результате выполнения требований пожарной безопасности, подтверждающихся расчетом пожарного риска, не превышающего допустимых значений (п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Для жилых домов при отступлении от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части сокращения противопожарных расстояний для подтверждения обеспечения безопасности людей может быть использована расчетная методика в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91* «Пожарная безопасность. Общие требования» с учетом реализации дополнительных мероприятий организационно - технического характера, обеспечивающих нераспространение пожара между объектами защиты, в том числе подтверждающихся расчетами передачи лучистой энергии.

Таким образом, для подтверждения соблюдения требований технического регламента в области пожарной безопасности по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» могут быть использованы два вида расчёта: Расчет уровня обеспечения безопасности людей (Расчёт пожарного риска) и Расчет передачи лучистой энергии.

Представленными расчётами интенсивности теплового излучения и величины индивидуального пожарного риска на объекте: индивидуальный жилой дом по адресу: г. Ростова-на-Дону, <адрес>, выполненными аккредитованной организацией в области пожарной безопасности – ООО «Дон-Эксперт-Право», подтверждается соответствие планируемого к реконструкции объекта требованиям противопожарных норм в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то есть при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и не превышении уровня пожарного риска допустимых значений, подтверждённого расчётом специализированной организации (т. 1 л.д. 125-132).

Кроме того, согласно п. 4.11 вышеуказанного Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

При удовлетворении заявленных требований суд учитывает также пояснения специалиста - начальника отдела архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО8 в судебном заседании, в соответствии с которыми при указании проектной организацией в проекте, что стена объекта является противопожарной первого типа, основания для неприменения соответствующей нормы п.4.11 вышеуказанного Свода правил отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по проекту ООО «ГРАНД БИЗНЕС» степень огнестойкости конструкций проектируемого здания первая, следовательно, в рассматриваемом случае согласно п. 4.11 Правил «СП 4.13130.2013» противопожарные расстояния не нормируются.

При этом восстанавливаемая часть жилого дома располагается в границах существующей застройки, в связи с чем, существовавшие ранее до пожара противопожарные разрывы могут быть сохранены.

Правомерность и обоснованность указанных выводов подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым названные обстоятельства, положенные администрацией в основу оспариваемого решения, исследованы, оценены и признаны необоснованными.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела. В соответствии с указанной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Ссылка администрации на отсутствие согласия всех участников долевой собственности признается судом необоснованной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами заинтересованные лица ФИО7 и ФИО4 обязаны не чинить препятствий административному истцу в получении разрешения на реконструкцию жилого дома. При этом, обязывая заинтересованных лиц не чинить административному истцу препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома суд в своих решениях указал, что действия истицы по восстановлению жилого дома с соблюдением установленных законом норм и правил не влекут нарушений прав данных заинтересованных лиц. Доказательства обратного в дело не представлено. (т. 1 л.д. 41-43, 44-46).

Доводы заинтересованных лиц о том, что в решениях указано на реконструкцию по проекту ООО «Белокалитвинский Архпроект», а не ООО «Гранд Бизнес», являются несостоятельными, поскольку все конструктивные решения в части места размещения, площади, высоты, строительного объема, количества этажей сохранены. Изменения коснулись только качества стройматериалов, используемых для строительства, повышение которого позволило обеспечить первую степень огнестойкости стен жилого здания.

В качестве основания удовлетворения требований истца к заинтересованным лицам о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию суды ранее указывали на право истца на восстановление сгоревшей части жилого дома путём реконструкции, не затрагивающей другую часть дома, находившуюся в пользовании ФИО7, и отсутствие факта нарушения такой реконструкцией чьих-либо прав и интересов. Ссылки заинтересованного лица ФИО4, что в результате восстановления дома ФИО1 с изменением параметров будет закрыт единственный проход к её жилому дому лит. Л, который находится в её единоличном пользовании, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Довод ФИО7 о том, что реализация административным истцом проекта реконструкции будет препятствовать возможности восстановления её части жилого дома основан на предположениях и не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Так, согласно представленным в материалы дела проектным решениям ООО «Белокалитвинский Архпроект» и ООО «Гранд-Бизнес», несущая стена между частями жилого дома лит. А, разделяющая помещения истца и ФИО7, реконструкцией не затрагивается, как и остальные строительные конструкции части дома.

Указанные выводы подтверждаются также вышеуказанными решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, установившими, что в рабочем проекте не содержится раздела по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, и реконструкция (восстановление) части жилого дома истца по проекту технически возможна, права и законные интересы собственника другой части жилого дома не нарушает.

При этом как пояснили представитель администрации и специалист отдела архитектуры в суде, восстановление сгоревшей части жилого дома в прежних параметрах не требует получение какого-либо разрешения, в связи с чем доводы ФИО7, что восстановление её части жилого дома будет невозможно из-за соблюдения противопожарных отступов и иных требований градостроительного регламента в условиях сложившейся застройки, являются несостоятельными.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что расположение планируемого к реконструкции объекта нарушает установленный порядок пользования земельным участком, как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, порядок пользования участком установлен решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением в общее пользование ФИО5, ФИО6, ФИО1 предоставлен участок площадью 262 кв.м. согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в границах: от <адрес> по левой границе – 27,9 м, 0,88 м, по тыльной границе – 6,46 м, по границе с участком № – 7, 4 м, 1,36 м, по границе с участком № – 2,17 м, 3,31 м, 2,06 м, 2,85 м, 0,8 м, 7,45 м, 4,19 м, 0,76 м, по <адрес> – 10,73 м.

Местоположение реконструируемого объекта утверждено на схеме планировочной организации земельного участка, отражено на градостроительном плане земельного участка и определено в проекте ООО «Белокалитвинский Архпроект» и ООО «Гранд Бизнес» и не выходит за пределы территории, находящейся в пользовании ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Кроме того, что площадь застройки находится в пределах ранее существовавших строений.

Суд также не принимает положенный в основу оспариваемого отказа в согласовании реконструкции довод Администрации о том, что из представленных проектов реконструкции усматриваются признаки многоквартирного дома (изолированные помещения, разделённые глухой стеной) в силу следующего.

Судом установлено, что жилой дом лит А, часть которого пытается восстановить и реконструировать истец, согласно имеющимся правоустанавливающим и техническим документам, заключениям эксперта и специалиста, является объектом индивидуального жилищного строительства и принадлежит нескольким физическим лицам на праве общей долевой собственности. Согласно свидетельству о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ№.1 правопредшественнику административного истца - ФИО9, был предоставлен в пожизненное наследуемое совместное владение участок площадью 561 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома. Другими участниками долевого владения являлись ФИО10 (1/4 доля) и ФИО11 (1/2 доля), правопредшественники ФИО7 и ФИО4

Кроме того, согласно проекту ООО «Гранд Бизнес», которым были улучшены некоторые показатели безопасности без изменения конструктивных характеристик реконструируемого объекта, отсутствует глухая стена между смежными помещениями жилого дома.

Также Администрация в обоснование своего отказа указала, что комната № в лит. А2, комнаты №№ в лит. А4, комната № в лит. А6 являются самовольными. Следовательно, реконструкция планируется не в рамках поставленного на кадастровый учёт объекта лит. А.

Между тем согласно справке МУПТиОН администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ в домовладении по адресу: <адрес>, на изменение площади в жилом доме лит. А разрешение не требовалось согласно Федеральному закону от 30.06. 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Так, согласно ст. 9 указанного Закона, до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно материалам дела, истцу принадлежит на праве собственности доля в жилом доме и участке, данное право истца никем не оспорено, в связи с чем доводы администрации о самовольном характере возведения некоторых из частей спорного жилого дома не имеют существенного значения и не препятствуют административному истцу, как собственнику земельного участка и строения, в получении разрешения на реконструкцию, в том числе в пределах ранее существовавшей застройки, осуществленной без получения разрешения, при условии соблюдения действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

В связи с чем, указанный администрацией довод о самовольном характере некоторых из жилых помещений реконструируемого жилого дома суд признает не имеющим правового значения для разрешения настоящего дела.

Заявленный представителем администрации в суде довод о том, что в случае реконструкции административным истцом своей части жилого дома доли сособственников изменятся соразмерно площади, которая увеличится за счёт увеличения площади реконструируемого объекта, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для восстановления жилищных прав истца.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу чего суд признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего административного дела вопрос о возможном изменении в будущем размера и пропорций будущих долей собственников восстанавливаемого домовладения, как не относящийся к предмету заявленного административного иска и не препятствующий восстановлению собственности и жилищных прав административного истца.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого уведомления Администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что восстановление нарушенного права административного истца возможно путем обязания административного ответчика в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, Отдел архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (решения) административного ответчика – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ о несоответствии параметров объекта, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить административному истцу ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Об исполнении решения уведомить суд и административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко