Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению ИД неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным заявлением к МОСП по исполнению ИД неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, согласно которого просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИДНХ г. Красноярска ФИО2 по составлению акта совершения исполнительных действий от 16.01.2019г. и окончанию исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу У от 00.00.0000 года, просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 годаг., мотивируя тем, что в ходе составления указанного акта он не присутствовал, его как взыскателя о совершении исполнительных действий и окончании исполнительного производства фактическим исполнением никто не уведомлял, работы проведены не в полном объеме.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 ( по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против выводов судебной экспертизы сделанной экспертами ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером У, находящемся по адресу: ХХ, полагая, что не соответствуют установленные решением суда максимальные размеры боковых стен по наружному обмеру строения
15,60 х 27,90 м., поскольку по результатам выполненных обмерных работ максимальные размеры строения по внешним поверхностям наружных стен составляют 15,78x27,45 м, следовательно превышение параметра на 18 см должны быть демонтированы, а также не в полном объеме произведена засыпка котлована грунтом обратной засыпки с послойным уплотнением по наружной стене со стороны северного фасада, где установлены ворота, считает, что указанное строение нарушает права и законные интересы, поскольку не соответствует предельным размерам пятна застройки установленным судебным актом.

Административный ответчик - представитель МОСП по исполнению ИИДНХ г. Красноярска - судебный пристав-исполнитель ФИО2 (по удостоверению, по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что заключениями двух экспертных учреждений АО «Научно-Технический Прогресс» проведенного в ходе рассмотрения административного дела за №2а-1152/2019 по иску должника ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в ходе настоящего спора, при проведении судебной экспертизы экспертами ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером У, находящемся по адресу: Х экспертами было установлено, что объем выполненных на объекте работ соответствует видам и объемам работ, указанным в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года и требованиям исполнительного документа (ФС У), считает, что нарушений при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 00.00.0000 года, в том числе на основании составленного специалистами акта от 16.01.2019г. ею не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем имеющимся в деле адресам, доверила право представить ее интересы ФИО5 (по доверенности) которая в судебном заседании также против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что заключениями двух экспертных организаций установлено выполнение должником объема объемам работ, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года и соответствие выполненных работ требованиям исполнительного документа (ФС У), незначительная разница в фактических замерах здания, выявленная при проведении судебной экспертизы экспертами ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» на 18 см по одному из показателей полагает с учетом мнения экспертов связна с ошибочностью измерения первоначальным экспертом устанавливающим предельные размеры для застройки в ходе рассмотрения гражданского дела У от 00.00.0000 года, поскольку экспертами подтвержден факт отсутствия каких-либо дополнительных работ по увеличению и изменению наружных стен.

Представитель заинтересованного лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО6 (по доверенности, с дипломом) и УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены, дополнительных доводов и отзыва не представили, в связи с чем, учитывая мнение других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, допросив экспертов, суд полагает заявленные административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: …фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом, согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, на ФИО4, возложена обязанность осуществить силами специализированных подрядных организаций с соблюдением техники безопасности следующие мероприятия (действия) в отношении возводимого объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером У, находящемся по адресу: Х: демонтаж стен лестничной клетки толщиной 200мм, размерами в плане по внутреннему обмеру 1, 40м х 9,00м; Заделку бетоном дверного проема размерами 1,10 х 2,16м наружной несущей стены по южному фасаду; Принять максимальный размер боковых стен по наружному обмеру строения 15,60 х 27,90 м. Конструкции стен за пределами данного размера - демонтировать; Устройство четвертой стены подвального помещения, с северной стороны строения; устройство плиты перекрытия подвального помещения, для придания жесткости конструкций стен подземного этажа; Гидроизоляция фундамента и стен подвала прикасающихся поверхностей с грунтом; Засыпку котлована грунтом обратной засыпки с послойным уплотнением (через 300мм) до естественной плотности с коэффициентом плотности К=0,95 ( приближение грузоподъемных и транспортных машин к неукреплённым откосам котлованов, траншей и других выемок при не насыпанном грунте разрешается только за пределами призмы обрушения грунта и определяется расстоянием по горизонтали от основания откоса котлована (выемки) согласно СНиП 12-03-2001. Обратную засыпку траншей (котлованов) выполнять с помощью механизированной техники: бульдозерного отвала, в стесненных условиях экскаватором, а на пересечении с подъемными коммуникациями – вручную). Отведение грунтовых вод от строительной площадки и фундамента. При выполнении земляных работ должны соблюдаться требования СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СП 45.13330.2012, СП 86.13330.2012 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Указанное решение было принято с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в основу решения положены были выводы эксперта АО «Научно-технический прогресс» за У от 00.00.0000 года и Дополнения У к указанному заключению.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, 00.00.0000 года на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года (т.1 л.д.69-71) в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство У-ИП (т.1 л.д.74-75), которое было окончено фактическим исполнением 00.00.0000 года (т.1 л.д. 250) на основании составленного акта совершения исполнительных действий от 16.01.2019г. (т.1 л.д.227) с участием специалиста экспертного учреждения АО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М., проводившего как экспертизу послужившую основанием для принятия судебного акта находящегося на исполнении, так и составившего заключение судебно-строительной экспертизы от 23.01.2019г. (т.1 л.д.228-249) по выводам которого установлено, что выполненные на объекте работы в полном объеме с точки зрения строительно-технических работ соответствуют требованиям исполнительного документа ФС У от 00.00.0000 года, выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года.

Согласно материалам исполнительного производства должником также ранее представлено пояснение к заключению У от 00.00.0000 года согласно из которого следует, что заключение АО «Научно технический прогресс», которое легло в основу решения суда от 00.00.0000 года, из которого следует, что при проведении обследования конструкций строящегося объекта применялись визуальные методы, проводился натурный осмотр строительных конструкций, геометрических характеристик пространственного положения, типа конструкций. Методика проведения экспертизы заключалась в сравнении фактически возведенного объекта и выполненных строительных работ с требованиями действующих нормативных документов и по каждому отступлению давалась оценка. В связи, с тем, что при проведении экспертизы и обмерах учитывалась площадь по наружным стенам без учета несущих колонн объекта, расчет производился с учетом фактических размеров стен, при чем не были учтены выступающие колонны, в связи с чем с учетом колон размеры объекта будут составлять 16,12х28,17 метров, что выходит за пределы установленного в решении 15,60х27,90 м.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2020г. по ходатайству административного истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного в суд заключения экспертной организации АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-30/20 от 14 мая 2020 года, экспертами ФИО7 и ФИО8 для ответов на поставленные вопросы был освидетельствован объект незавершенный строительством на земельном участке с кадастровым номером У, находящемся по адресу: Х, по результатам исследования установлено:, что со стороны южного фасада здания конструкции стен лестничной клетки отсутствуют (фото А.1 приложения А), демонтаж стен лестничной клетки толщиной
200 мм, размерами в плане по внутреннему обмеру 1,40м х 9,00м выполнен, дверной проем в наружной стене подвального этажа со стороны южного фа
сада здания отсутствует (фото А.1, А.2 приложения А),заделка бетоном дверного проема размерами 1,10 х 2,16м в наружной несущей стене по южному фасаду выполнена, по результатам выполненных обмерных работ максимальные размеры строения по внешним поверхностям наружных стен составляют 15,78x27,45 м(без учета
выступающих конструктивных элементов (колонн, перекрытия), а также без учета
утеплителя наружных стен подвальной части толщиной 100 мм). Конструкции стен
за пределами данного размера отсутствуют (демонтированы), устройство наружной стены с северной стороны здания в уровне подвального этажа выполнено, в крайнем шаге колонн, в наружной стене с северной стороны здания выполнен проем с устройством секционных ворот (фото А.З приложения А), устройство перекрытия подвального этажа, для придания жесткости конструкций стен подземной части здания, выполнено(фото А.4, А.5 приложения А), перекрытия подвального этажа монолитное железобетонное, толщиной 250 мм, гидроизоляция стен подвала соприкасающихся с грунтом выполнена. Устройство гидроизоляции выполнено с послойным нанесением на стены следующих слоев: обмазочная гидроизоляция; оклеечная гидроизоляция из рулонных материалов; утеплитель - экструзионный пенополистирол Технониколь 100 мм; профилированная мембрана. На момент проведения экспертизы отмечены локальные повреждения профилированной мембраны выше уровня грунта. Конструкции фундаментов скрыты для осмотра, установить наличие гидроизоляции поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Исполнительная документация на устройство гидроизоляции в материалах дела отсутствует, обратная засыпка котлована грунтом выполнена(фото А.1, А.6, А.7 приложения А). Коэффициент уплотнения грунта обратной засыпки подтверждается протоколами У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года (листы 56-59 материалов дела Уа-1152/2019).По результатам испытаний коэффициент уплотнения грунта составил от 0,93 до 0,98. Объем выполненных на объекте работ соответствует видам и объемам работ, указанным в решении Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и требованиям исполнительного документа (ФС У). Однако, максимальные размеры строения по внешним поверхностям наружных стен составляют 15,78 х 27,45 м (без учета выступающих конструктивных элементов (колонн, перекрытия), а также без учета утеплителя наружных стен подвальной части толщиной 100 мм). Конструкции стен за пределами данного размера отсутствуют (демонтированы).

Таким образом, проанализировав выводы представленного в суд заключения АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-30/20 от 00.00.0000 года, с другими материалами дела, пояснением экспертов ФИО8 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших свои выводы в заключении в полном объеме, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, само экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, кроме того проведено с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, сведения об уведомлении сторон об участи и в осмотре объекта, а также сведения о поверке используемого инструмента, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в том числе представленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что выводы экспертного заключения не противоречат выводам эксперта АО «НТП» от 23.01.2019г. (т.1 л.д.229-249), также указавшего о выполнении всех необходимых работ и соответствии их требованиям исполнительного документа (ФС У).

При этом, суд находит не состоятельными доводы административного истца в части того, что работы должником произведены не в полном соответствии с установленными в решении обстоятельствами, в частности не соответствуют установленные решением суда максимальные размеры боковых стен по наружному обмеру строения
15,60 х 27,90 м., поскольку по результатам выполненных обмерных работ максимальные размеры строения по внешним поверхностям наружных стен составляют 15,78x27,45 м, следовательно превышение параметра на 18 см должны быть демонтированы, а также не в полном объеме произведена засыпка котлована грунтом обратной засыпки с послойным уплотнением по наружной стене со стороны северного фасада, где установлены ворота, поскольку согласно доводам экспертов ФИО8 и ФИО7 опрошенных судом по ходатайству административного истца, установлено, что максимальные размеры строения по внешним поверхностям наружных стен ими были установлены и составляют 15,78 х 27,45 м при проведении осмотра объекта на дату исследования посредством собственных измерений, при этом отличие указанного размера на 18 см по одному из показателей возможно связана по их мнению с ошибочностью измерения при первоначальном проведении замером экспертами АО «НТП» в ходе рассмотрения гражданского дела У от 00.00.0000 года которые легли в основу принятого решения и указаны в исполнительном документе, о чем свидетельствует факт, что каких-либо дополнительных работ, в том числе по увеличению и изменению наружных стен должником не проведено до настоящего времени, при этом засыпка котлована грунтом обратной засыпки с послойным уплотнением по наружной стене со стороны северного фасада произведена в полном объеме с учетом степени готовности здания и отсутствия проекта въезда в ворота, а также ввиду отсутствия окончательных работ по организации указанного проезда, в случае их полного завершения возможно проведение дополнительных мер по засыпке, однако на настоящий момент засыпка проведена полностью.

Таким образом, оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 15.02.2019г. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав и законных интересов участников исполнительного производства, в ом числе административного истца, оснований сомневаться в исполнении документа у суда также не имеется, поскольку указанные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертов двух независимых экспертных организаций, эксперты которых предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификация для проведения подобного рода исследований, самим административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Доводы административного истца о нарушении возможных его прав в будущем по завершении строительства объекта и нарушении градостроительных норм, увеличения пятна застройки и т.п. правового знания при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку могут быть предметом отдельного исследования в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, и в настоящее время основанием для признания постановления от 15.02.2019г. об окончании исполнительного производства, либо признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта с участием специалиста от 16.01.2019г. незаконными, не являются, таким образом оснований для отмены оспариваемого постановления у суда в настоящее время не имеется.

В соответствии с положениями ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расход

Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в суд заявления экспертной организации АО Красноярский ПромСтройНИИ проект, расходы по проведению судебной экспертизы составили 48000 рублей, что не оспорено сторонами, следовательно, учитывая, что административному истцу в исковых требованиях отказано, до настоящего времени расходы им согласно определения от 23.01.2020г. возложенные для уплаты на ФИО1 не были в добровольном порядке им понесены и не выплачены экспертному учреждению, суд полагает необходимым заявление о компенсации судебных расходы на проведение экспертизы удовлетворить и взыскать указанную сумму 48000 рублей с административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по исполнению ИД неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИДНХ г. Красноярска ФИО2 по составлению акта совершения исполнительных действий от 16.01.2019г. и окончанию исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу У от 00.00.0000 года признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 годаг - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко