Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по УР ФИО2, УФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по УР ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что по исполнительному производству № от <дата> административным ответчиком <дата> было принято постановление № об отказе в удовлетворении заявления административного истца от <дата> о замене имущества подлежащего реализации.

Административный истец считает постановление административного ответчика от <дата> незаконным, поскольку оно противоречит п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с вышеуказанной ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на определенных названной статьей принципах, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество осуществляется в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рыночная стоимость реализуемого имущества (расположенное <адрес>) по исполнительному производству составляет 21.136.000 руб. (отчет № от <дата>.), что превышает в три раза сумму задолженности по исполнительному листу в размере 4.492.082 руб. 87 коп. На основании этого Административным истцом был предложен объект недвижимости соразмерно требованию по исполнительному листу в размере 4.492.082 руб. 87 коп., нежилое здание(транзитный склад) расположенный УР <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 5.900.000 руб. согласно Справке о стоимости от <дата>.

Просит признать незаконным Постановление административного ответчика от <дата> N № по исполнительному производству № от <дата> Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем замены имущества подлежащего реализации по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, диплома, на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР ФИО2, представителя УФССП по УР.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление представителя судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР ФИО2, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с административным исковым заявлением не согласен.

Суду представлены письменные возражения из которых следует, что административный истец в исковом заявлении указывает, что рыночная стоимость реализуемого имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>., составляет 21 136 000 руб., согласно отчета № от <дата> Эта сумма не соответствует действительности.

Отчет об оценке имущества № от <дата> был самостоятельно заказан административным истцом - ФИО1. А.В в оценочной компании ООО «Перспектива» и применялся в другом административном деле № о несогласии административного истца с постановлением судебного пристава Первомайского РОСП ФИО5 о принятии результатов оценки имущества на основании отчета № выполненного оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза», привлеченным в рамках исполнительного производства №-ИП на конкурсной основе.

Решением суда от <дата> административному истцу было отказано в полном объеме. И судебной коллегией по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики решение оставлено без изменений, дело №. Оценочная стоимость имущества составила 14 050 200 руб.

На предлагаемый объект, расположенный: УР, <адрес>, административным истцом предоставлена "справка о стоимости". Сам "документ", выданный ООО «Экспертиза Собственности- Ижевск» исх. № от <дата>., названия не имеет. И содержит не четкие, абстрактные оценки и предположения относительно стоимости объекта. В частности на первой странице сообщается, что рыночная стоимость имущества (часть нежилого здания - транзитный склад, площадь 195,36 кв.м., инв.№, находящееся по адресу: <адрес>), округленно может составить 5 900 000 руб. Так же обращается внимание на то, что это письмо не является отчетом об оценке. Сам оценщик называет этот "документ", состоящий из одной страницы — письмом.

Так же указывается, что данные о состоянии объекта оценки взяты на основании информации, предоставленной заказчиком - ФИО1 При оценке исходили из предположения, что объект не заложен и не обременен долговыми обязательствами и ограничениями на возможное использование территории, что не соответствует действительности - на объект наложено обременение в рамках исполнительного производства. Дополнительно указываются особенности объекта, он находится на режимной территории, доступ на территорию аэропорта закрытый. Имеющаяся в приложении техническая документация сильно устарела: Выписка из технического паспорта от <дата>.,

Кадастровая выписка о земельном участке от <дата>.,

Свидетельство о регистрации права № от <дата>, и не отражает реального технического состояния объекта.

На объекте отсутствуют: отопление, водоснабжение; рядом нет инфраструктуры, нет свободного доступа (режимная территория), не проводилась оценочная экспертиза (в письме оценка указана округленная, предположительная).

Тогда как, на объекте находящемся: УР, <адрес>., имеется: электроэнергия, отопление, водоснабжение, отдельный въезд, огороженная территория, рядом инфраструктура, транспортное сообщение и дороги, в рамках исполнительного производства проводилась полноценная оценочная экспертиза привлеченным оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза», отчет об оценке №.

Все вышеперечисленное позволяет говорить о том, что объект, находящийся по адресу: УР, <адрес>), является неликвидным и не привлекательным с точки зрения потенциальных покупателей и не может являться заменой объекту недвижимости, находящемуся: УР, <адрес>.

Поскольку это письмо, предоставленное административным истцом, не является отчетом об оценочной экспертизе, или каким-либо другим документом, соответствующим нормам действующего законодательства, подтверждающим стоимость объекта оценки, содержит абстрактные, субъективные суждения и предположения относительно стоимости объекта и основано на устаревшей технической документации. Оно не может служить доказательством чего-либо в суде.

Согласно статьи 69. ч.5 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем с учетом положений законодательства об исполнительном производстве и фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности, стоимости и д.р), если при этом не нарушаются права взыскателей. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя, по отказу в удовлетворении заявления истца, не могут являться незаконными.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положения части 6 статьи 110 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", предусматривающего выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Административным истцом был пропущен срок обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» на обжалование действия/бездействия должностного лица службы судебных приставов отводится десятидневный срок.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), было вынесено <дата> А исковое заявление административным истцом было подано <дата> Доказательств, уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, административным истцом не предоставлено.

Просит отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от <дата> года№ исполнительного производства №-ИП от <дата>, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> Первомайским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 997 974,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 963 599,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 509 руб.

На основании данного исполнительного листа, заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа, процентов в размере 4 492 082,87 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО6 наложен арест на имущество должника: УР, <адрес> (<данные скрыты>), составлен акт о наложении ареста.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и Экспертиза».

В рамках данного исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Оценка и экспертиза», обладающий специальными знаниями в области оценки.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО5 наложен арест на имущество должника: УР, <адрес> (право аренды на земельный участок), составлен акт о наложении ареста.

Отчет № об определении рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем получен <дата>. Согласно отчета стоимость арестованного имущества составила 14 050 200 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска было вынесено постановление о принятии результатов в соответствии с отчетом оценщика № от <дата>. об оценке вышеуказанного арестованного имущества на сумму 14 050 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверной рыночной стоимости оценки произведенной ООО «Оценка и экспертиза», отраженной в Постановлении от <дата>., обязать принять судебным приставом-исполнителем к исполнению произведенный отчет АНО «ПрофЭксперт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС УР от <дата> решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратился в Первомайский РОСП г.Ижевска УФССП по УР с заявлением, которым просит осуществить замену имущества по исполнительному производству № соразмерно стоимости задолженности на часть нежилого здания (транзитный склад) расположенный по адресу: УР, <адрес>. Оценочная стоимость составляет 5 900 000 руб.

<дата> ФИО1 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, материалов дела.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 6,7 ст.219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено 20.06.2019г. Указанное постановление получено представителем ФИО1 ФИО3 <дата>.

Административное исковое заявление ФИО1 подано <дата>., то есть в пределах предусмотренного 10-дневного срока.

Административный истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что рыночная стоимость реализуемого имущества (расположенное УР <адрес>) по исполнительному производству составляет 21.136.000 руб. (отчет № от <дата>.), что превышает в три раза сумму задолженности по исполнительному листу в размере 4.492.082 руб. 87 коп. На основании этого Административным истцом был предложен объект недвижимости соразмерно требованию по исполнительному листу в размере 4.492.082 руб. 87 коп., нежилое здание(транзитный склад) расположенный УР <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 5.900.000 руб. согласно Справке о стоимости от <дата>

В соответствии со ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статей 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.5 ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из положений ч.5 ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года прямо следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Также, как установлено решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС УР от <дата> судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5, в соответствии с ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно <дата> вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 14 050 200 руб. соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, ссылка истца на стоимость данного объекта в размере 21.136.000 руб. в соответствии с отчетом № от <дата>. является необоснованной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является собственником части нежилого здания (транзитный склад), назначение: складское, площадь 195,36 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>.

В соответствии с письмом ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» от <дата> рыночная стоимость данного имущества по состоянию на <дата> округленно можно составить 5 900 000 руб. Указано, что это письмо не является отчетом об оценке. Следовательно, поскольку данное письмо не является отчетом об оценке оно не отражает действительную рыночную стоимость данного объекта, осмотр объекта не проводился, все данные указаны со слов ФИО1, без исследования всех существенных характеристик объекта, инфраструктуры, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что стоимость имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес> превышает размер задолженности перед ФИО4 прав истца не нарушает, поскольку не противоречит нормам ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

Кроме этого, в силу ч.6 ст.110 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Также, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по замене арестованного имущества.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушил прав и законных интересов административного истца, при этом, оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является законным. В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по УР ФИО2, УФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по УР ФИО2, УФССП по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: А.А. Владимирова