Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1

об оспаривании действий (бездействий), постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области Павловский межрайонный отдел в обоснование которого указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, вынесенное судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Павловского межрайонного отдела ФИО1 на
основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород № 2 - 11744/15 от 17.05.2016 года.

Согласно постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения исполнительных действий является: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, РСА подал административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул в адрес РСА административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением, как неподсудное данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Учитывая, что ответчиками являются судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, находящиеся по адресу: <адрес>, рассмотрение настоящего административного искового заявления относится к территориальной подсудности Павловского городского суда Нижегородской области.

В связи с тем, что причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд являются уважительными РСА просит данный срок восстановить.

РСА не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и вынесенным с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении РСА должны совершаться по его юридическому адресу, по месту нахождения его имущества или по юридическому адресу его представительств или филиалов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-Ф3 «О некоммерческих организациях» место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации.

Наименование и место нахождения некоммерческой организации указываются в ее учредительных документах.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Юридическим и фактическим адресом РСА с ДД.ММ.ГГГГ является:<адрес> (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Устав РСА).

Полномочия судебного пристава Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, не распространяются на территорию муниципального образования г. Москвы - Замоскворечье.

Таким образом, судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в нарушение требований Федерального
закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудила
исполнительное производство в отношении должника место нахождение которого не подпадает под ее территориальную подведомственность.

Согласно п.п. 2 ч. l ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Также сообщаем, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении РСА определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

О ведении сводного исполнительного производства РСА уведомлял
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же РСА уведомлял именно Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в ответ на письмо РСА, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направило в адрес РСА письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-А, в котором указало, что постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ повторно доведено до сведения структурных подразделений Управления.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено не по территориальности, незаконно судебным приставом Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 и не передано в МОСП по ОИП УФССП по Москве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного при става Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного при става-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, будет обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов в ближайшее время.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное' исковое заявление.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, вправе при остановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 46-47, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 19, 22, 182, 218-228,360 КАС РФ, просит суд,

Признать незаконным действие судебного пристава Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства от 07.10.20'16 г. №-ИП в отношении должника - Российского Союза Автостраховщиков;

Признать незаконным постановление судебного пристава Павловского
межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника - Российского Союза Автостраховщиков;

Отменить постановление судебного пристава Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника - Российского Союза Автостраховщиков;

Признать незаконным бездействие судебного пристава Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в не передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника - Российского Союза Автостраховщиков в МОСП по ОИП УФССП по г. Москве;

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле первоначально в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области (далее по тексту УФССП по Нижегородской области), старший судебный пристав – начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2.

В ходе предварительного судебного заседания в качестве второго административного ответчика к участию в деле было привлечено УФССП по Нижегородской области, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству: ФИО3, а также Отдел судебных приставов по Центральному Административному Округу № 2, Управление службы судебных приставов по г. Москве.

В судебное заседание представитель административного истца РСА, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки от них в суд не поступало.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав – начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки от неё в суд не поступало.

Заинтересованные лица и их представители ФИО3, Отдел судебных приставов по Центральному Административному Округу № 2, Управление службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки от них в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В части 9 указанной выше статьи говориться, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 указанной выше статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), установлено:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., установлено, что:

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

4. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ)

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., говориться, что:

1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частями 2 и 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, вынесенное судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Павловского межрайонного отдела ФИО1 на основании исполнительного листа серии № №ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород № 2 - 11744/15 от 17.05.2016 года.

Согласно постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения исполнительных действий является: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, РСА направил административное исковое заявление по правилам подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, где оно было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, пропуск срока уважительным и просит данный срок восстановить.

Суд, учитывая, изложенные административным истцом обстоятельства, а также меры принимаемые истцом к подаче иска, сроки их совершения, удаленность истца от места совершения оспариваемых действий должностных лиц, и вынесенных ими постановлений, находит их уважительным, и считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом города Н. Новгорода по гражданскому делу №, по решению о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 57310 руб., неустойки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 126 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению копий документов в размере 620 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 коп., штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, через своего представителя ФИО5 обратилась в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Российский Союз Автостраховщиков.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом нахождения должника является: <адрес>.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении РСА должны совершаться по его юридическому адресу, по месту нахождения его имущества или по юридическому адресу его представительств или филиалов.

Наименование и место нахождения некоммерческой организации указываются в ее учредительных документах.

Таким образом, судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в нарушение требований-Федерального
закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудила
исполнительное производство в отношении должника – юридического лица, место нахождение которого не подпадает под ее территориальную подведомственность, чем нарушила ч. 3 ст. 30, п.2 ч.1 ст. 31 ч.ч. 2,3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное суд, считает, что действия судебного пристава – исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника – Российского Союза Автостраховщиков, а также вынесенное судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Российского союза автостраховщиков, подлежит признанию незаконным, поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства в подразделении судебных приставов Павловского МРО УФССП по <адрес> в отношении должника – Российского Союза Автостраховщиков, место нахождение которого располагается по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В связи с чем, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца РСА об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд, находит излишними, т.к. в компетенцию суда согласно положений КАС РФ не входит отмена постановлений и решений должностных лиц, признанных незаконным, это является прерогативой вышестоящих должностных лиц административных органов, в подчинении которых находятся должностные лица, вынесшие оспариваемые постановления (решения). По мнению суда, признание оспариваемого постановления незаконным является основанием для административного органа к его отмене, и возложение дополнительных обязанностей не требует.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, установлено, что:

1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

2. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

3. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

4. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

5. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении РСА определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Так же РСА уведомлял Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на письмо РСА, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направило в адрес РСА письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-А, в котором указало, что постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ повторно доведено до сведения структурных подразделений Управления.

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено Постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов, согласно которого исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника РСА было передано в ОСП по ЦАО № по адресу: <адрес>.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было проигнорировано Постановление Главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РСА, которым был определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В связи с чем, требования административного истца РСА о признании незаконным бездействия судебного пристава Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в не передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника - Российского Союза Автостраховщиков в МОСП по ОИП УФССП по г. Москве, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Российскому союзу автостраховщиков срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Павловского
МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области удовлетворить частично:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника - Российского Союза Автостраховщиков;

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника - Российского Союза Автостраховщиков;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника - Российского Союза Автостраховщиков в МОСП по ОИП УФССП по г. Москве.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года.

Судья: Шикин А.В.