Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителей административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика и административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к старшему инженеру отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>ФИО3, Главному Управлению МЧС России по <адрес>, заинтересованное лицо одел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПРГУ МЧС России по <адрес> о признании предписания незаконным в части установления срока исполнения, обязании предоставить достаточный срок для устранения нарушений,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к старшему инженеру отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3, ГУ МЧС России по Саратовской области о признании предписания незаконным, обязании предоставить достаточные сроки для исполнения предписания мотивируя свои требования тем, что во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНР и ПР Главного управления МСЧ России по Саратовской области - Главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № 79 от 24.01.2019 г. старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от <дата>№, административному истцу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> Административный истец указывает, что в соответствии с указанным предписанием установлены нарушения, которые требуют устранения. В административном иске указано, что предписанием установлен срок устранения нарушений до <дата> Административный истец указывает, что для устранения нарушении, указанных в предписании необходимо выполнить следующие мероприятия: выбор специализированных организаций для устранения нарушений, указанных в предписании (проектная организация, организация, занимающаяся разработкой СТУ, экспертное учреждение для экспертизы проектной документации, организация, занимающаяся строительно-монтажными работами); обследование существующего состояния здания, в том числе обмерные работы (минимум 20 рабочих дней - основание договор от <дата>); разработка специальных технических условий (СТУ) (ориентировочно 60 календарных дней); согласование СТУ с собственниками (обязательное согласование, предусмотренное Приказом МЧС РФ от <дата>№ с изменениями и дополнениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) (срок не установлен, но не менее 5 рабочих дней, поскольку количество собственников более 30); согласование СТУ в Минстрое РФ (Срок согласования 30 календарных дней со дня поступления документации в Министерство, в случае, если нет никаких замечаний. Срок согласований может быть продлен до 90 календарных дней (п. 17 Приказа №/<адрес> строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата>); согласование в МЧС (30 дней — может быть продлен до 45 дней (п. 10 Приказа № МЧС от <дата>); корректировка раздела проектной документации по данным обследования (минимум 20 рабочих дней, так как проектные работы не могут выполняться одновременно по всем направлениям, подготовка проектной документации выполняется поэтапно - основание Договор от <дата>); на основании полученных от заказчика и согласованных в Минстрое РФ и МЧС РФ СТУ, корректировка проектной документации по системам противопожарной защиты (согласование с заказчиком 5 рабочих дней — основание договор от <дата>); экспертиза проектной документации (срок экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 42 рабочих дня, указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на 20 рабочих дней основание п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ); строительно-монтажные работы (в зависимости от видов и объемов работ, а также времени доставки необходимых материалов для выполнения работ — расчет сроков проведения работ возможен только после получения положительной экспертизы проектной документации). Административный истец указывает, что выполнить вышеуказанные работы не представляется возможным каждому собственнику помещения отдельно, так как в здании имеются места общего пользования и общие коммуникации, поэтому, для выбора подрядчиков и заключения договоров необходимо получить согласие всех собственников помещения здания, для чего необходимо провести общие собрания собственников помещений. В административном иске указано, что в здании более 30 собственников и не все из них проживают в <адрес>, для проведения собраний требуется значительное время. Административный истец полагает, что из вышеприведенных мероприятий и сроков из проведения следует, что сроки необходимые для устранения нарушений, указанных в предписании должны быть установлены не менее 1 года, а сроки, установленные в предписании, являются недостаточными и необоснованными, ничем не мотивированные, без какого-либо расчета и без учета выбора собственниками того или иного способа устранения нарушений, не учтены организационные и технические условия, влияющие на их устранении, в связи с этим, считает, что предписание, выданное органом государственного надзора (контроля) является незаконным.

В связи с чем, административный истец просит суд признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №79/1/1 от 11.03.2019 г., вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3, незаконным; обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНР и ПР Главного управления МСЧ России по Саратовской области предоставить ФИО8 достаточный срок (не менее одного года) для устранения нарушений, указанных в акте проверки №79 от 11.03.2019 г.

Кроме того, по аналогичным доводам в суд обратилась ФИО6, которая просила суд признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №72/1/1 от 11.03.2019 г., вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Саратову ФИО3 незаконным; признать решение об отказе в продлении срока №2002-2-4-25 от 30.05.2019 г. вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области полковником внутренней службы ФИО9 незаконным; обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНР и ПР Главного управления МСЧ России по Саратовской области предоставить ФИО6 достаточный срок достаточный срок (не менее 18 месяцев) для устранения нарушений, указанных в акте проверки №72 от 11.03.2019 г.

По аналогичным доводам в суд обратился ФИО5, который просил суд признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №82/1/1 от 11.03.2019 года, вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Саратову ФИО3 незаконным; признать решение об отказе в продлении срока №2004-2-4-25 от 30.05.2019 г. вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области полковником внутренней службы ФИО9 незаконным; обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНР и ПР Главного управления МСЧ России по Саратовской области предоставить ФИО5 достаточный срок (не менее 18 месяцев) для устранения нарушений, указанных в акте проверки №82 от 11.03.2019 г.

По аналогичным доводам в суд обратился ФИО4, который просил суд признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №94/1/1 от 11.03.2019 г., вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Саратову ФИО3 незаконным; признать решение об отказе в продлении срока №1995-2-4-25 от 30.05.2019 г. вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области полковником внутренней службы ФИО9 незаконным; обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратов УНР и ПР Главного управления МСЧ России по Саратовской области предоставить ФИО4 достаточный срок (не менее 18 месяцев) для устранения нарушений, указанных в акте проверки №94 от 11.03.2019 г.

По аналогичным доводам в суд обратилась ФИО7, которая просила суд признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №89/1/1 от 11.03.2019 г., вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Саратову ФИО3 незаконным; признать решение об отказе в продлении срока №2089-2-4-25 от 04.06.2019 г. вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области полковником внутренней службы ФИО9 незаконным; обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНР и ПР Главного управления МСЧ России по Саратовской области предоставить ФИО7 достаточный срок достаточный срок (не менее 18 месяцев) для устранения нарушений, указанных в акте проверки №89 от 11.03.2019 г.

Протокольным определение суда от 01.08.2019 г. гражданские дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ, административные иски уточнены, согласно которому административные истцы просили суд признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №94/1/1 от 11.03.2019 г., вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3, незаконным в части срока, установленного в предписании для устранения нарушений; обязать старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3 предоставить ФИО4 достаточный срок для устранения нарушений, указанных в предписании №94/1/1 от 11.03.2019 г. с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, а именно: необходимости внесения изменений в проект здания, разработки и согласований специальных технических условий, экспертизы проектной документации и строительно-монтажных работ. Признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №82/1/1 от 11.03.2019 г., вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3, незаконным в части срока, установленного в предписании для устранения нарушений; обязать старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3 предоставить ФИО5 достаточный срок для устранения нарушений, указанных в предписании №82/1/1 от 11.03.2019 г. с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, а именно: необходимости внесения изменений в проект здания, разработки и согласований специальных технических условий, экспертизы проектной документации и строительно-монтажных работ. Признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №72/1/1 от 11.03.2019 г., вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3, незаконным в части срока, установленного в предписании для устранения нарушений; обязать старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3 предоставить ФИО6 достаточный срок для устранения нарушений, указанных в предписании №72/1/1 от 11.03.2019 г. с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, а именно: необходимости внесения изменений в проект здания, разработки и согласований специальных технических условий, экспертизы проектной документации и строительно-монтажных работ. Признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №89/1/1 от 11.03.2019 г., вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3, незаконным в части срока, установленного в предписании для устранения нарушений; обязать старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову ФИО3 предоставить ФИО7 достаточный срок для устранения нарушений, указанных в предписании №89/1/1 от 11.03.2019 г. с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, а именно: необходимости внесения изменений в проект здания, разработки и согласований специальных технических условий, экспертизы проектной документации и строительно-монтажных работ. Признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №79/1/1 от 11.03.2019 г., вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3, незаконным в части срока, установленного в предписании для устранения нарушений; обязать старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову ФИО3 предоставить ФИО8 достаточный срок для устранения нарушений, указанных в предписании №79/1/1 от 11.03.2019 г. с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, а именно: необходимости внесения изменений в проект здания, разработки и согласований специальных технических условий, экспертизы проектной документации и строительно-монтажных работ.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители административных истцов ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела просили административные исковые требования удовлетворить в полном объёме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области и административный ответчик старший инженер отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что данные сроки соответствуют действующим нормам административного законодательства и техническому регламенту требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо одел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПРГУ МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административных истцов, заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей административных истцов, представителя административного ответчика и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определены в Федеральном законе от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральный закон «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. определяет под пожарной безопасностью согласно статье 1 названного Закона, состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, определены статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ, как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (ст. 1 ФЗ № 69-ФЗ).

Статьей 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрены особенности организации осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Так, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 2 статьи 1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно пункту 2 статьи 52 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Частью 1 статьи 53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНР и ПР Главного управления МСЧ России по <адрес> - Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от <дата> старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от <дата> №№,72,82,94,89 ( т. 1 л.д.12-14,99-100,т.2 л.д. 10-11,88,89).

По результатам проведенных проверок были выданы административным истцам предписания:

-№ 79/1/1 от 11.03.2019 г. которым на ФИО8 возложена обязанность до 01.10.2019 г. устранить нарушения п.1 ч.2 ст. 1, ч. 1 ст.6. ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СП 2.13130.2012, а именно на 6 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005г.) (проектом на данном этаже предусмотрены офисные помещения зального типа с разделением офисов трансформируемыми перегородками высотой 2.0 м., в настоящее время на этаже установлены не трансформируемые перегородки высотой 2.0 м.); п.1 ч.2 ст. 1. ч. 1 ст.6; Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3, п.5.1.4, табл. 5.1 СП 5.13130.2009, а именно на 6 этаже здания в связи с установкой перегородок уменьшена площадь орошения оросителей сплинклерной автоматической установки пожаротушения коридор); п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г., а именно на помещение 6 этажа отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; п.1 ч.2 ст. 1. ч.1 ст.6, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СП 2.13130.2012, на 6 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.) проектом предусмотрен лифтовый холл с остеклением в наружной стене, в настоящее время в лифтовом холле установлены перегородки и устроены офисные помещения); п. 1 ч. 2 ст. 1 ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.13 СП 1.13130.2009 - ширина эвакуационного выхода с 6-го этажа здания в эвакуационную лестничную клетку с выходом на ул. Серова менее 1,2 м. (установлена перегородка с дверью шириной фактически 0.85 м.); ст. 140 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - на 6 этаже здания не отвечает требованиям предъявляемым к тамбур-шлюзам 1-го типа, а именно отсутствует перегородка с дверью с пределом огнестойкости не менее H1 30 отделяющая помещения этажа от лифтового холла (проект шифр 4182 2005 г.); п.1 ч.2 ст. 1 ч. 1 ст.6. ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 - на 6 этаже отсутствует дверь, отделяющая переход через наружную воздушную зону от незадымляемой лестничной клетке типа Н1, при этом данная дверь выполняется глухой или с армированным стеклом (т. 1 л.д. 16-18).

- № 72/1/1 от 11.03.2019 г. которым на ФИО6 возложена обязанность до 01.10.2019 г. устранить нарушения пп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. - на 1 этаже здания изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией (проект шифр 4182 2005 г.) класс функциональной пожарной опасности (по проекту 1 этаже располагались торговые помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф. 3.1), в настоящее время предприятия общественного питания (класс функциональной пожарной опасности Ф. 3.2); п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СП 2.13130.2012 - на 2 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.) (установлены перегородки); п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. - на помещение 2 этажа отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; п. п. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. - на 2 этаже здания изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией (проект шифр 4182 2005 г.) класс функциональной пожарной опасности (по проекту 2 этаже располагались торговые помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф. 3.1), в настоящее время предприятие общественного питания (класс функциональной пожарной опасности Ф. 3.2); п.1 ч.2 ст.1, 4.1 ст.6, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СП 2.13130.2012 - на 1 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005г.) (установлены перегородки) (т. 1 л.д. 101-102).

-№ 82/1/1 от 11.03.2019 г. которым на ФИО5 возложена обязанность до 01.10.2019 г. устранить нарушения п. 1 ч.2 е г. 1. ч. 1 ст.6. ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СП 2.13130.2012 - на 8 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005г.) (проектом на данном этаже предусмотрены офисные помещения зального типа с разделением офисов трансформируемыми перегородками высотой 2.0 м.. в настоящее время на этаже установлены не трансформируемые перегородки высотой 2.0 м.); п.1 ч.2 ст. 1. ч.1 ст.6; Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3, п.5.1.4. табл. 5.1 СП 5.1 3 130.2009 - установкой перегородок уменьшена площадь орошения оросителей сплинклерной автоматической установки пожаротушения (коридор); п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. - на помещение 8 этажа отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; п.1 ч.2 ст.1, ч. 1 ст.6, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 2.13130.2012 - на 8 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасное и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.); п.1 ч.2 ст. 1 ч,1 ст.6. ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 - на 8 этаже отсутствует дверь, отделяющая переход через наружную воздушную зону от незадымляемой лестничной клетке типа Н1, при этом данная дверь выполняется глухой или с армированным стеклом (т. 1 л.д. 172-173).

- № 94/1/1 от 11.03.2019 г. которым на ФИО4 возложена обязанность до 01.10.2019 г. устранить нарушения п.1 ч.2 ст. 1, ч,1 ст.6, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СП 2.13130.2012 - на 13 этаже здания допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.) (проектом на данном этаже предусмотрены офисные помещения зального типа с разделением офисов трансформируемыми перегородками высотой 2.0 м., в настоящее время на этаже установлены не трансформируемые перегородки высотой 2,0 м.); п.1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст.б; Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3, п.5.1.4, табл. 5.1 СП 5.13130.2009 - на 13 этаже здания в связи с установкой перегородок уменьшена площадь орошения оросителей сплинклерной автоматической установки пожаротушения (коридор); п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. - на помещения 13 этажа отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; П.1 ч.2 СТ.1 4.1 ст.6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 - на 13 этаже отсутствует дверь, отделяющая переход через наружную воздушную зону от незадымляемой лестничной клетке типа Н1, при этом данная дверь выполняется глухой или с армированным стеклом; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СП 2.13130.2012 - на 16 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного/ в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.) (проектом на данном этаже предусмотрены офисные помещения зального типа с разделением офисов трансформируемыми перегородками высотой 2.0 м., в настоящее время на этаже установлены не трансформируемые перегородки высотой 2,0 м.); п.1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст.6; Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3, п.5.1.4, табл. 5.1 СП 5.13130.2009 - на 16 этаже здания в связи с установкой перегородок уменьшена площадь орошения оросителей сплинклерной автоматической установки пожаротушения (коридор); п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. - на помещения 16 этажа отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; п.1 4.2 ст.1 ч,1 ст.6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 - на 16 этаже отсутствует дверь, отделяющая переход через наружную воздушную зону от незадымляемой лестничной клетке типа Н1, при этом данная дверь выполняется глухой или с армированным стеклом (т. 2 л.д. 12-13).

- № 89/1/1 от 11.03.2019 г. которым на ФИО7 возложена обязанность до 01.10.2019 г. устранить нарушения п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.6 СП 2.13130.2012 – на 11 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.) (установлены перегородки); п.1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст.6; Федерального закона от 22.08.2008 г. №123-Ф3, п.5.1.4, табл. 5.1 СП 5.13130.2009 - на 11 этаже здания в связи с установкой перегородок уменьшена площадь орошения оросителей сплинклерной автоматической установки пожаротушения (коридор); п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г.) - на помещения 11 этажа отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; ст. 140 Федерального закона от 22.08.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности» - на 11 этаже здания не отвечает требованиям, предъявляемым к тамбур-шлюзам 1-го типа, а именно отсутствует перегородка с дверью с пределом огнестойкости не менее Е1 30 отделяющая помещения этажа от лифтового холла (проект шифр 4182 2005 г.); ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - на 11 этаже, здания пути эвакуации к эвакуационному выходу с этажа к наружной воздушной зоне незадымляемой лестничной клетке типа Н1 ведут через кабинет; п. 1 ч.2 ст. 1. ч. 1 ст.6, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.08.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - на 11 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.) (проектом предусмотрен лифтовый холл с остеклением в наружной стене, в настоящее время в лифтовом холле установлены перегородки и устроены офисные помещения) (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Указанные выше предписания представляют собой акты должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому или физическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в также обоснование и указания разумных сроков на их устранение.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 г. №644, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, а также установлены сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Оспариваемые предписания не отвечают критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания, а также установление сороков без учета вышеуказанных норм закона.

Таким образом, административный ответчик не осуществил властное волеизъявление в той мере, в которой требует действующие нормы законодательство, а именно в предписаниях не указаны мотивы установления сроков его исполнения с учетом п.90 названного выше Административного регламента.

Также судом учтено, что сами предписания по существу выявленных нарушений и наличие установленных инспектором нарушений не оспаривались, в связи с чем, считаются установленными и подлежащими исполнению в том порядке и основании по которым вынесено само предписания, в связи с чем судом рассматривает дело лишь в части заявленных административными истцами требований.

В обосновании своих доводов о необходимости продления сроков стороной административных истцов представлены доказательства и обоснования из которых следует, что выбор специализированных организаций для устранения нарушений, указанных в предписании, а именно проектной организация, организация, занимающаяся разработкой СТУ, экспертных учреждений для экспертизы проектной документации, организация, занимающаяся строительно-монтажными работами, обследование существующего состояния здания, в том числе обмерные работы, необходимо минимум 20 рабочих дней, без учета согласований с 30 собственниками нежилых помещении; для разработки специальных технических условий (СТУ), необходимо ориентировочно 60 календарных дней; согласование СТУ с собственниками, то есть обязательное согласование, предусмотренное Приказом МЧС РФ от <дата>№ с изменениями и дополнениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, не менее 5 рабочих дней, с учетом количество собственников более 30 и разрозненность их нахождения; согласование СТУ в Минстрое РФ не менее 30 календарных дней со дня поступления документации в Министерство, срок согласований может быть продлен до 90 календарных дней, п. 17 Приказа №/<адрес> строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> Согласование в МЧС не менее 30 дней и может быть продлен до 45 дней, п. 10 Приказа № МЧС от <дата> Корректировка раздела проектной документации по данным обследования минимум 20 рабочих дней, так как проектные работы не могут выполняться одновременно по всем направлениям, подготовка проектной документации выполняется поэтапно - основание Договор от <дата> На основании полученных от заказчика и согласованных в Минстрое РФ и МЧС РФ СТУ, корректировка проектной документации по системам противопожарной защиты необходимо согласование с заказчиком 5 рабочих дней. Экспертиза проектной документации не более 42 рабочих дня, и может быть продлен не более чем на 20 рабочих дней основание п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные доводы подтверждаются также договором от <дата> заключенного между ООО «Атриум-А» и административными истцами, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектной документации на здание многофункционального типа, расположенное по адресу: <адрес> его техническое перевооружение с целью внесения изменений в проектную документацию в целях разработки специальных технических условий (т. 1 л.д. 19-27, 28-30). <дата> между сторонами по договору составлен протокол разногласий (т. 1 л.д. 31-36). <дата> между административными истцами и ООО «МАРК» заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности на объекте: 17ти этажное административное здание со встроенными помещениями по обслуживанию населения по адресу: <адрес> согласованием в МЧС России и Минстрое России, а также провести расчёт пожарного риска (т. 1 л.д. 37-47, 48, 49, 50-52).

Таким образом в ходе судебного заседания было установлено, что для устранения нарушений указанных в предписаниях административного ответчика необходим наибольший срок, чем указано в них, более того как установлено входе судебного заседания и не оспорено стороной ответчика при установлении сроков исполнения предписаний указные выше обстоятельства административным ответчиком учтены не были.

Поскольку согласно вышеуказанных норм закона, а также регламента при вынесения предписания должностным лицом должны быть не только выявлены нарушения, установлен порядок их устранения, а также определен разумный срок на их устранение с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, что не было учтено в рассматриваемом случае.

Доводы административного ответчика об отсутствии установленной процедуры продления сроков устранения нарушений, выявленных в предписании, возможности установления только новых сроков по результатам внеплановой проверки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из Приказ МЧС России от 30.11.2016г. №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 г. № 45228), в силу пункта 91 которого сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Из приведенных выше предписаний на момент проверки усматривалось, что устранению подлежит значительный комплекс выявленных нарушений, требующий больших финансовых и временных затрат, а также организационных и технических условий, влияющих на их устранение. При этом в предписании не указаны мотивы установления срока до 01.10.2019 г. с учетом требований п. 90-91 названного Административного регламента. Более того, Административный регламент не исключает и не содержит запрета на продление сроков установленных в предписании административным ответчиком.

Судом не могут быть принят во внимание доводы административного ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований административным истца, о наличие в Административном регламенте процедура проведения выездных проверок, исходя из положений пункта 67 данного регламента, поскольку указанные проверки проводятся и продлеваются на иных юридических фактах и влекут для проверяемого лица негативные последствия в виде привлечения к предусмотренной законом ответственности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов административных истцов и нарушением действующих норм законодательства вынесенным предписанием в части установлении столь коротких сроков для его устранения, суд считает вынесенные выше предписания не законными в части установления сроков, и возложении на старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ФИО3 предоставить административным истцам достаточный срок для устранения нарушений, указанных в предписаниях с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от <дата>, вынесенное старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ФИО3, незаконным в части срока, установленного в предписании для устранения нарушений.

Обязать старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ФИО3 предоставить ФИО4 достаточный срок для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата> с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Обязать старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ФИО3 предоставить ФИО5 достаточный срок для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата> с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Обязать старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ФИО3 предоставить ФИО6 достаточный срок для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата> с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Обязать старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ФИО3 предоставить ФИО7 достаточный срок для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата> с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Обязать старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ФИО3 предоставить ФИО8 достаточный срок для устранения нарушений, указанных в Предписании № от <дата> с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих па их устранение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова