Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Голиковой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 года, о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и (адрес) (далее - МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес)) обратилось в суд с административным иском об отмене постановления от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства (№)-ИП, о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства (№)-ИП, возбужденном (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес) по номером (№) и переданным на исполнение по месту совершения исполнительских действий в Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по решению Центрального районного суда (адрес) от (дата), согласно которому на МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес) возложена обязанность принять радиоактивные отходы (колошникова пыль) в общем объеме 1730 куб.м, массой 2250 тонн, находящимися в здании дробильного отделения (литер 138, кадастровый (№)) на промышленной площадке по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) государственную собственность с последующей передачей их в специализированную организацию, уполномоченную на осуществление деятельности в области обращения с радиоактивными отходами, либо национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами. В связи с исполнением решения суда в части принятия радиоактивных отходов в государственную собственность с последующей передачей их в специализированную организацию, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, на которое (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия указанного постановления от (дата) получена истцом (дата), в связи с чем просит восстановить срок на его обжалование, отменить постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство.

Представитель административного истца МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес), административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Голикова Н.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Добрынина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым (дата) в Отделе судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом (адрес) по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№) о возложении обязанности на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в (адрес) и (адрес) принять радиоактивные отходы (колошникова пыль) в общем объеме 1730 куб.м, массой 2250 тонн, расположенные в здании дробильного отделения (литер 138, кадастровый (№)) на промышленной площадке по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) государственную собственность с последующей передачей указанных радиоактивных отходов органу государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами, либо в специализированную организацию, уполномоченную на осуществление деятельности в области обращения с радиоактивными отходами, либо национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) - по месту совершения исполнительных действий. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) принято к исполнению указанное исполнительное производство с присвоением номера (№). В рамках исполнительских действий в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительно документе в полном объеме, на которые должником предоставлялись сведения о направлении запросов о финансировании на реализацию мероприятий по исполнению решения суда, в специализированные организации об истребовании предложений о стоимости услуг, представлено сообщение, что (дата) в государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» направлена заявка на закрепление радиоактивных отходов за подведомственным Госкорпорации «Росатом» предприятием ФГУП «ФЭО». (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу (№) об освобождении Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и (адрес) от исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата). (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вновь направлялись в адрес должника требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на которые получен ответ должника о том, что в настоящее время в государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» рассматривается заявка Росимущества на закрепление радиоактивных отходов (колошникова пыль) за ФГУП «ФЭО», сообщено о стоимости необходимых работ. (дата) должник обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с чем им подано заявление о приостановлении исполнительного производства, на которое (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Определением Центрального районного суда от (дата) по делу, оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), заявление Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и (адрес) о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. (дата) судебным приставом-исполнителем вновь было направлено в адрес должника требование в срок до (дата) исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на которое МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес) представлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением выписки (№) из реестра Федерального имущества об объекте учета Федерального имущества и акта (№) о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, в соответствии с которым радиоактивные отходы переданы Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Так как требования исполнительного документа должником исполнены не были, поскольку представленный акт о приеме-передачи объектов нефинансовых активов подписан в одностороннем порядке, а представленная выписка из реестра Федерального имущества об объекте учета Федерального имущества не содержала информацию о принятии радиоактивных отходов в государственную собственность, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства вынесено правомерно и законно, судебный пристав-исполнитель руководствовался в том числе требованиями Федерального закона от (дата) 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В иске просит отказать.

Представитель заинтересованного лица Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Кулыгин Г.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, поскольку административным истцом не исполнено решение суда, так как радиоактивные отходы не переданы в специализированную организацию, уполномоченную на осуществление деятельности в области обращения с радиоактивными отходами, либо национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в Отделе судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом (адрес) по делу (№)а-4694/2019, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о возложении обязанности на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в (адрес) и (адрес) принять радиоактивные отходы (колошникова пыль) в общем объеме 1730 куб.м, массой 2250 тонн, расположенные в здании дробильного отделения (литер 138, кадастровый (№)) на промышленной площадке по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) государственную собственность с последующей передачей указанных радиоактивных отходов органу государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами, либо в специализированную организацию, уполномоченную на осуществление деятельности в области обращения с радиоактивными отходами, либо национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами.

(дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) - по месту совершения исполнительных действий.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) принято к исполнению указанное исполнительное производство с присвоением номера исполнительного производства - (№)-ИП.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись требования от (дата)(№), от (дата)(№), от (дата)(№), от (дата)(№) об исполнении требований, содержащихся в исполнительно документе в полном объеме, в ответ на которые письмами от (дата), от (дата) должником сообщено, что без дополнительных ассигнований исполнение решения суда самостоятельно не представляется возможным, в связи с чем должником направляются запросы о финансировании на реализацию мероприятий по исполнению решения суда, а также направляются запросы в специализированные организации о предоставлении коммерческих предложениях о стоимости услуг.

В ответ на требования судебного пристава-исполнителя от (дата)(№), от (дата)(№), от (дата) должником сообщено, что (дата) в государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» направлена заявка на закрепление радиоактивных отходов (колошникова пыль) в общем объеме 1730 куб.м, массой 2 500 тонн за ФГУП «ФЭО» (подведомственным Госкорпорации «Росатом»).

(дата) от должника поступило ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу (№)а-722/2021 об освобождении МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес) от исполнительского сбора в размере, взысканного постановлением от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вновь направлялись в адрес должника требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. (дата), (дата) в ответ на требования должником сообщено, что в настоящее время в государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» рассматривается заявка Росимущества на закрепление радиоактивных отходов (колошникова пыль) за ФГУП «ФЭО», а также представлена информация о стоимости работ по комплексному радиационному обследованию здания дробильного цеха промышленной площадки ООО «Амурсталь», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с размещенными в нем радиоактивными отходами, по извлечению и дальнейшему обращению с радиоактивными отходами (упаковка, транспортирование, кондиционирование, хранение с последующей передачей на захоронение).

(дата) судебным приставом-исполнителем вновь было направлено в адрес должника требование в срок до (дата) исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

(дата) извещением судебного пристава-исполнителя должник вызван к судебному приставу-исполнителю на (дата) в целях составления и рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако сведения о получении должником извещения судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем должник к административной ответственности не привлекался.

(дата) должник обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с чем судебному приставу-исполнителю направлено заявлением о приостановлении исполнительного производства. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Определением Центрального районного суда от (дата) по делу (№), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), заявление МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес) о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

(дата) судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника требование в срок до (дата) исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ответ на указанное требование должником представлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением выписки (№) из реестра Федерального имущества об объекте учета Федерального имущества и акта (№) о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, в соответствии с которым радиоактивные отходы переданы Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». При изучении представленных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что представленный акт (№) о приеме-передачи объектов нефинансовых активов подписан в одностороннем порядке, представленная выписка (№) из реестра Федерального имущества об объекте учета Федерального имущества не содержит информацию о принятии радиоактивных отходов (колошникова пыль) в общем размере 1730 куб.м, массой 2250 тонн в государственную собственность. В рамках исполнительного производства должником представлен ответ Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от (дата), согласно которому МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес) возвращены без их подписания документы - акты (№) о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от (дата) со ссылкой на требования п. 22 ст. 3, п. 27 ст. 7, п. 1 ст. 14, ст. 18 Федерального закона от (дата) 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положения о передаче радиоактивных отходов на захоронение, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата)(№), в котором МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес) также разъяснено на необходимость провести работу по заключению договора со специализированной организацией, после чего Госкорпорация «Росатом» как орган государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами сможет осуществить обязанность по управлению и безопасному обращению с радиоактивными отходами.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства по причине того, что им установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, а представленные документы противоречат требованиям действующего законодательства - Федерального закона от (дата) 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

(дата) в отношении МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП от (дата) (предыдущий (№)-ИП).

В ходе судебного разбирательства из материалов указанного исполнительного производства установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления руководителя МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес)Пестовой Л.А. об окончании исполнительного производства, а не об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, как это указано в просительной части административного иска, в связи с чем, в том числе из смысла административного иска, суд приходит к выводу, что в административный истец обжалует и просит отменить именно постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления (дата), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.. . в десятидневный срок.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства получена МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес)(дата), административный иск подан (дата), что усматривается из штемпелей почтовой корреспонденции, то есть с пропуском срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного административным истцом процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 8 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства из материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата) установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО направлено в адрес должника требование в срок до (дата) исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ответ на указанное требование должником МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес) представлено заявление от (дата)(№).1-08 об окончании исполнительного производства, указывая на исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно на то, что радиоактивные отходы (колошникова пыль) в общем размере 1730 куб.м, массой 2250 тонн приняты в государственную собственность и переданы Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». К заявлению должника приложены выписка (№) от (дата) из реестра Федерального имущества об объекте учета Федерального имущества и акт (№) от (дата) о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

При изучении представленных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что представленный акт (№) от (дата) о приеме-передачи объектов нефинансовых активов подписан в одностороннем порядке, представленная выписка (№) от 22 февраля из реестра Федерального имущества об объекте учета Федерального имущества не содержит информацию о принятии радиоактивных отходов (колошникова пыль) в общем размере 1730 куб.м, массой 2250 тонн в государственную собственность, в связи с чем приходит к выводу, что требования исполнительного документа должником исполнены не были и (дата) выносит постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, принимая постановление от (дата) об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, руководствуясь, в том числе, нормами Федерального закона от (дата) 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что представленные должником к заявлению от (дата) документы противоречат требованиям законодательства об обращении с радиоактивными отходами.

Так, в соответствии с п. 27 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Госкорпорация «Росатом» осуществляет полномочия и функции органа государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами.

Полномочия и функции Госкорпорация «Росатом» детализированы в ст. 18 Федерального закона от 11 июля 2011 года 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 11 июля 2011 года 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) радиоактивные отходы, содержащие ядерные материалы, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, а также образовавшиеся до дня вступления в силу Федерального закона № 190-ФЗ иные радиоактивные отходы находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ непосредственное обращение с радиоактивными отходами могут осуществлять только специализированные организации, имеющие разрешение (лицензию) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона № 190-ФЗ специализированная организация по обращению с радиоактивными отходами - это юридическое лицо, выполняющее работы и предоставляющее услуги по сбору, сортировке, переработке, кондиционированию, перевозке, хранению радиоактивных отходов, эксплуатации, выводу из эксплуатации или закрытию пунктов хранения радиоактивных отходов.

В соответствии с перечисленными требованиями законодательства Российской Федерации, орган государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами - Госкорпорация «Росатом» не является специализированной организацией. Передача радиоактивных отходов национальному оператору по обращению срадиоактивными отходами возможна на договорной основе с одной изспециализированных организаций, в связи с чем, МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес) в силу требований п. 1 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ необходимо провести работу по заключению договора со специализированной организацией. Только после заключения договора и передачи радиоактивных отходов национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами Госкорпорация «Росатом» сможет осуществить обязанность по управлению и безопасному обращению с радиоактивными отходами, предписанную ей Федеральным законом №-190-ФЗ и решением суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление от (дата) об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, руководствуясь, в том числе, нормами Федерального закона от (дата) 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая при этом положения п. 2 ст. 13 ГПК РФ и ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу, что требование, содержащееся в исполнительном документе по исполнительному производству (№)-ИП, не исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судом принято во внимание, что из смысла норм действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение. Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МТУ Росимущества в (адрес) и (адрес) об отмене постановления от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания данного постановления незаконным, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Применение мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный процессуальный документ об отказе удовлетворения ходатайства об окончании исполнительного производства привел к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца – должника по исполнительному производству, последним не представлено, при этом доводы административного истца об исполнении решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу 2а-4694/2019 основаны на неверном толковании действующего законодательства как об исполнительном производстве, так и законодательства об обращении с радиоактивными отходами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и (адрес) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО Голиковой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) об отмене постановления от (дата), о прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Решение в окончательной форме принято (дата)