Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об обжаловании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 861 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Родник, <адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении данных земель.

В обосновании иска ФИО6 указал, что в его собственности находится земельный участок, площадью 765 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Родник, <адрес> (далее- Земельный участок).

Истец обратился в Комитете по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» (далее – Комитет) с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом в связи с тем, что часть образуемого участка находится в береговой полосе <адрес> и в силу п.6 ст.6 Водного кодекса РФ и п.8 ст.27 ЗК РФ и не подлежит предоставлению в собственность. Также ответчик ссылается на приказ Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 12.04.2016г. №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», которым была утверждена данная береговая полоса.

ФИО6 полагает, что данные действия ответчика являются незаконными и нарушают его права, так как, земельный участок находится на значительном удалении от берега реки Белая, более 50 метров. В ответе Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что был осуществлен выезд на испрашиваемую территорию, и в результате осмотра было установлено, что береговая полоса <адрес> находится на значительном расстоянии от испрашиваемого земельного участка.

На запрос Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № отдел водных ресурсов по РА (Росводресурсы), в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, сообщил, что информация о нахождении земельных участков в водоохранных зонах, прибрежных полосах и береговых полосах водных объектов в отделе отсутствует. Для уточнения информации был произведен осмотр земельного участка. По мнению отдела земельный участок находится вне пределов береговой полосы <адрес>.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», технически перераспределение земельного участка возможно.

ФИО6 полагает, что законодательство содержит ограничение по передаче в частную собственность земель находящихся в двадцать метрах от берега реки. Испрашиваемый земельный участок находится значительно дальше. Следовательно, применение административным ответчиком п.8 ст. 27 ЗК РФ в данном случаи необоснованно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика – Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4 административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что земельный участок, который испрашивается ФИО6 не входит в береговую полосу <адрес>, но при образовании земельного участка после перераспределения часть вновь образованного земельного участка, который уже находится в собственности ФИО6 будет входить в береговую полосу <адрес>.

Представитель заинтересованного лица - Кубанское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по <адрес> по доверенности ФИО5 полагался на усмотрения суда, также пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии более чем 20 метров от реки и не входит в береговую полосу <адрес>.

Заинтересованное лицо - Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея. Будучи надлежащим образом извещенном о дате и месте судебного заседания не направило своего представителя. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный ФИО6 административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В силу части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий органа, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями на совершение оспариваемых действий; б) порядок принятия оспариваемых действий в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемых действий, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1) и 2), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3) и 4) - на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из отказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. усматриваете, что отказ был мотивирован тем, что часть образуемого участка находится в береговой полосе <адрес> и в силу п.6 ст.6 Водного кодекса РФ и п.8 ст.27 ЗК РФ и не подлежит предоставлению в собственность.

В ходе судебного заседания было установлено, что испрашиваемый ФИО6 земельный участок не находится в береговой полосе <адрес>, что не оспаривается административным ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлены.

Также, Комитет ссылается на приказ Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», которым была утверждена данная береговая полоса.

Вместе с тем, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, в разделе 1 лист №, указано, что сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта не зарегистрировано.

Довод Комитета о том, что после перераспределения земельного участка, вновь образованный земельный участок будет входить в береговую полосу <адрес> не состоятелен, так как земельный участок, площадью 765 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Родник, <адрес>, уже находится в собственности ФИО6, а испрашиваемый ФИО6 земельный участок не входит в береговую полосу <адрес>.

Пункт 6 ст. 6 Водного кодекса РФ гласит, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Пункт 8 ст.27 Земельного кодекса РФ гласит, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО6 обоснованными, а обжалуемый отказ Комитета незаконным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» об обжаловании решения органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 861 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Родник, <адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении данных земель незаконным.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 861 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Родник, <адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и заключить соглашение о перераспределении данных земель.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-78

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>