Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2823/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом по делу № по иску ПАО «ВТБ Банк» к ООО «Омега» при поручительстве ООО «МАКССМЕД» и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 217,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере 4752000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере 461000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель утвердил данную оценку. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, содержатся рекомендации, что в случае, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым Оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе, дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, признании недействительным решения органа управления юридического лица). Исходя из представленного в дело № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества должника определена оценщиком на момент проведения экспертизы. Законодательство об оценочной деятельности не устанавливает срока действия отчета об оценке, как такового, вместе с тем п. 26 Федерального стандарта оценки предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещение о слушании дела вручено представителю истца; об отложении судебного заявления ходатайств не заявлено.

ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, взыскатель ПАО «ВТБ Банк», оценщик ООО «Бессон» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще; об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение участников судебного разбирательства в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, ответчика, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банка ВТБ к ООО «Омега», ФИО1 и ООО «МАКССМЕД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с указанных ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10485845 рублей 57 копеек, а также 90000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 10575845 рублей 57 копеек.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 4752000 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 461000 рублей (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества должника ФИО1 – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, копия которого получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника - жилого дома с кадастровым номером №, которым стоимость данного имущества установлена в размере 4572000 рублей и земельного участка с кадастровым номером №, стоимость которого определена в сумме 461000 рублей.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

Положениями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется в случае спора - самим судом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при исполнении исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, в котором указывает стоимость арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.

Поскольку начальная продажная цена жилого дома и земельного участка по <адрес> установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и указана в исполнительном документе об обращении взыскания на данное заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обоснованно в оспариваемом постановлении об оценке арестованного имущества указал стоимость спорного имущества в этом же размере, что отвечает положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает законные права и интересы административного истца.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств, суд находит доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь независимого оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества, основанными на неверном понимании норм законодательства, регулирующего порядок реализации имущества в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко