Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стрижака Е. В. к министерству строительства Новосибирской области о признании незаконным решения органа государственной власти

установил:

Стрижак Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству строительства Новосибирской области, указав в иске, что 20 июня 2019 года обратился в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан. 25 июля 2019 года получил отказ во включении в реестр на основании пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме, а равно предоставлением заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных п. 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, а именно отсутствием копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, отсутствием копий платежных документов, подтверждающих оплату в счет договора участия в долевом строительстве; а также на основании п.п. 1 п. 1 Правил ведения реестра пострадавших граждан, а именно – объект (незавершенный строительством многоквартирный дом), строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект, а именно – отсутствие у ООО «Комфорт Плюс» правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр, в связи с чем у ООО «Комфорт Плюс» отсутствовало право привлекать денежные средства граждан – участников долевого строительства для строительства проблемного объекта.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года по делу № 2а-4967/2019 уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Стрижака Е.В. о включении в реестр пострадавших граждан. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам, что фактически между Стрижаком Е.В. и застройщиком ООО «Комфорт Плюс» сложились отношения, подпадающие под действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; заключенный между ООО «Виакон Плюс» и Стрижаком Е.В. предварительный договор участия в долевом строительстве от 22 декабря 2016 года № ОВ1-324 фактически является основным договором участия в долевом строительстве.

04 февраля 2020 года в адрес административного истца направлено уведомление Министерства строительства Новосибирской области об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра, а именно п.п. «г» в связи с тем, что объект незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного дома.

Административный истец с данным отказом не согласен, просит суд признать незаконным отказ Министерства строительства Новосибирской области, изложенный в уведомлении от 04 февраля 2020 года во включении Стрижака Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; возложить на Министерство строительства Новосибирской области обязанность включить Стрижака Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Административный истец Стрижак Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель административного истца Сабанов П.А., действующий на основании ордера адвоката, доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель административного ответчика Кандеев С.С., действующий на основании доверенности и представивший суду диплом о наличии высшего юридического образования, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил суду письменные возражения на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд принимает решении об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебным разбирательством установлено, что 22 декабря 2016 года между ООО "Виакон Плюс" и административным истцом заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № ОВ1-324, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора не позднее 2 месяцев с даты заключения предварительного договора. Объектом долевого строительства является <адрес> стр., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> помещениями общественного назначения, по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №

Цена договора составила 2 970 000 рублей, подлежащие оплате не позднее 5 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Также 22 декабря 2016 года между ООО «Виакон Плюс» и административным истцом заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого административный истец (Займодавец) предоставил ООО «Виакон Плюс» (Заемщик) беспроцентный займ в размере 1 790 000 рублей на срок 15 месяцев, что подтверждается соглашением о проведении взаиморасчетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из административного искового заявления,20 июля 2019 года Стрижак Е.В. обращался в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, Министерство строительства Новосибирской области уведомило Стрижака Е.В. об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, на основании п.п. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр), а именно: не представлены копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину и копий платежных документов, подтверждающих оплату в счет договора участия в долевом строительстве, а также на основании п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, в связи с тем, что строительство осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект, а именно, в связи с отсутствием у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, у застройщика отсутствует право привлекать денежные средства гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года по делу № 2а-4967/2019 указанное решение Министерства строительства Новосибирской области отменено, на Министерство строительства Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Стрижака Е.В. о включении в реестр пострадавших граждан.

Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 27 января 2020 № 35 «О формировании реестра пострадавших граждан» административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены, на основании подпункта 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр, а именно - подпунктом «г» (объект незавершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного участка.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между мэрией г. Новосибирска и ФИО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1975 кв.м. Согласно указанному договору аренды, данный земельный участок предоставляется ФИО для строительства. Кадастровый паспорт земельного участка является неотъемлемой частью договора аренды. Разрешенное использование земельного участка: стоянка для автомобилей закрытого и открытого типа, подземная автостоянка отрытого типа. Срок действия договора аренды установлен сторонами до 13.03.2016.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 975 кв.м. также следует, что разрешенное использование земельного участка определено как: стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами и механизированные автостоянки, открытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов).

09.02.2016 между ФИО и ООО «Виакон Плюс» заключен договор № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по условиям которого, ФИО передает, а ООО «Виакон Плюс» принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1975 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование земельного участка: стоянка для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами и механизированные автостоянки, открытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов), местоположение: <адрес>.

Из пункта 2 договора уступки прав и обязанностей следует, что право на земельный участок принадлежит ФИО на основании договора аренды от 13.03.2013 №т, зарегистрированного Управлением Росреестра по НСО, о чем в ЕГРП сделана запись №.

Впоследствии, на основании заявления ООО «Виакон Комфорт» (наименование изменено с ООО «Виакон Плюс» на ООО «Комфорт Плюс») и в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 мэрией г. Новосибирска на основании договора купли-продажи от 28 мая 2018 года №к был передан в собственность ООО «Виакон Комфорт» для эксплуатации надземной автостоянки открытого типа по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также положений действующего законодательства следует, что по состоянию на момент заключения сторонами административного спора предварительного договора участия в долевом строительстве, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 находился во владении и пользовании ООО «Комфорт Плюс» (прежнее наименование ООО «Виакон Плюс») на основании договора аренды земельного участка от 13.03.2013 и возобновленного на неопределенный срок по истечении срока его действия, при этом, разрешенным использованием указанного земельного участка являлось: стоянка для автомобилей.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 названного Кодекса содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Как указано выше и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка: стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами и механизированные автостоянки, открытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов), местоположение: <адрес>.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, а компетентный орган отказал в его изменении, суд не может удовлетворить требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. Иное решение суда противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений об обращении собственника земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного пользования, о внесении изменений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:032971:12, данные сведения отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (кадастр недвижимости).

При принятии решения суд учитывает, что как следует из письма мэрии г. Новосибирска от 15 ноября 2019 года, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 был преобразован собственником ООО «Виакон Комфорт» путем объединения с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:000000:27368, 54:35:0329:71:7, в результате объединения указанных земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:30738, который был поставлен на государственный кадастровый учет 27 сентября 2018 года. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:30738 – многоэтажная жилая застройка.

Однако, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 года по делу № 2-1299/2019 (вступившим в законную силу) договор купли-продажи от 28 мая 2018 года № 18355К земельного участка с кадастровым номером 54:35:032971:12 признан недействительным, при этом, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка как сделки, несоответствующей закону (статьи 30, 31 ЗК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ не влекущей для сторон каких-либо юридических последствий за исключением связанных с её недействительностью. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку у ООО «Виакон Комфорт» отсутствовало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12, то и отсутствовало основание для объединения спорного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:000000:27368, 54:35:0329:71:7 и образования земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:30738.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между Стрижаком Е.В. и ООО «Виакон Плюс» предварительного договора участия в долевом строительстве, земельный участок с кадастровым номером 546735:032971:12 на котором, ООО «Виакон Плюс» планировало осуществить строительство многоквартирного жилого дома имел разрешенное использование: стоянка для автомобилей надземного открытого и закрытого типа, в последующем, у общества отсутствовали основания для объединения указанного земельного участка с иными земельными участками, и, как следствие, изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 546735:032971:12, входящего в состав объединенного земельного участка.

Согласно пунктам 5, 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина (приложение N 1 к настоящим Правилам).

В соответствии с частью 5.1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр (действовавшего на момент подачи административным истцом первоначального заявления) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к вышеназванному Приказу.

2. Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

- не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома (подпункт «г»).

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание и довод административного истца о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на ранее принятое решение Центрального районного суда г. Новосибирска, согласно которому, предварительный договор участия в долевом строительстве № ОВ1-324 от 22 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Виакон Плюс» и Стрижаком Е.В. признан основным договором участия в долевом строительстве, при этом учитывает, что само по себе установление факта наличия между Стрижаком Е.В. (участником долевого строительства) и ООО «Виакон Плюс» (застройщиком) отношений, регулируемых положениями Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не влечет за собой безусловной обязанности органа государственной власти для включения лица, внесшего денежные средства для строительства многоквартирного дома, в реестр пострадавших граждан, поскольку в силу прямого указания Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 N 560/пр участник долевого строительства не подлежит включению в реестр пострадавших граждан в случае неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, когда строительство многоквартирного дома ведется (велось) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что оспариваемое решение административного ответчика противоречит положениям Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр либо принято с нарушением процедуры его принятия, то, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе административному истцу во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, является законным и обоснованным, соответствующим вышеуказанным нормативным правовым актам.

С доводом административного истца о том, что поскольку решением суда от 02 декабря 2019 года по делу № 2а-4967/2019 решение министерства строительства Новосибирской области об отказе административному истцу во включении в реестр пострадавшим граждан было признано незаконным, то, соответственно, Министерство строительства Новосибирской области не вправе было повторное выносить решение об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших граждан суд не соглашается, поскольку решением суда от 02 декабря 2019 года не предопределены результаты повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших граждан, а лишь возложена на Министерство строительства Новосибирской области обязанность повторно рассмотреть заявление с учетом установленных судом обстоятельств и положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Стрижака Е. В. к министерству строительства Новосибирской области о признании незаконным решения органа государственной власти и включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 10 июля 2020 года.