Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области К.Я.А., представителя заинтересованного лица директора ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К.А.М., заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-2824/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника ФИО1 от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

ФИО1 обратились в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника ФИО1 от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** и обязании судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указала, что в производстве межрайонного ОСП по ИОИП г. Иркутска УФССП по России по Иркутской области находится исполнительное производство от **/**/****№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от **/**/**** выданного Иркутским районным судом .... в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ИО С.Е.О. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по материалам исполнительного производства от **/**/****№-ип, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от **/**/**** выданного Иркутским районным судом в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3. Сумма, подлежащая взысканию № рублей.

**/**/**** с 11.15 по 13.40 был составлен акт изъятия арестованного имущества.

В соответствии с актом изъятия судебный пристав-исполнитель С.Е.О. изъяла транспортное средство «~~~» 2016 года выпуска, г/н № темного цвета, № кузова № свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства в одном экземпляре. Имущество оценено в сто тысяч рублей и передано на хранение Н.М.Ю....., без права пользования.

**/**/**** по адресу: .... (или 6 в акте имеется незаверенное исправление) в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых К.Н.В., Р.Л.О. и представителя взыскателя ФИО6, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту было подвергнуто упомянутое выше транспортное средство, ключи и свидетельство о регистрации. Автомобиль согласно описи был оценен в № рублей. Место хранения имущества определено по адресу: ...., ответственным хранителем имущества назначен Н.М.Ю.. Данное постановление должнику (истице) было вручено **/**/****.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества - транспортного средства должника.

Согласно отчету № от **/**/**** «Об определении рыночной стоимости транспортного средства «~~~» г/н №, выполненного Иркутской лабораторией досудебной экспертизы оценщиком К.А.М. рыночная стоимость была определена в сумме № рублей.

Постановлением от **/**/**** отчет об оценке имущества ФИО1 был принят судебным приставом-исполнителем ФИО5 и на основании данного отчета установлена стоимость имущества. Постановление было вручено после внесения исправлений **/**/****.

Названное постановление от **/**/**** об оценке имущества считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Полагает, что отчет об оценке стоимости автомашины является недостоверным, постольку, поскольку автомашина при проведении оценки экспертом не осматривалась, оценка была проведена по фотографиям, предоставленным судебным приставом-исполнителем. В результате в оценке не были отражены существенные моменты, которые могли повлиять на стоимость имущества, а именно, автомобиль был переоборудован для работы на газе.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № о соответствии переоборудованного для работы на сжиженных нефтяных газах автотранспортного средства требованиям безопасности (для физических лиц) от **/**/****. Переоборудование проводило предприятие ООО ~~~», расположенное по адресу: ..... Стоимость оборудования без работы составила № рублей, согласно товарному чеку от **/**/****, так же был приобретен газовый баллон, была оплачена работа, квитанции на которые не сохранились.

При оценке не было отражено, что на автомашине был установлен дорогостоящий фаркоп (приспособление для прикрепления тележки). За данное улучшение оплачено № рублей, квитанций не сохранилось.

Кроме того, при ознакомлении с отчетом представитель ФИО4 обнаружил, что на лобовом стекле имеется трещина по диагонали через все стекло, залепленная скотчем. Между тем, на момент ареста никаких трещин на лобовом стекле не имелось, в акте осмотра какие либо повреждения машины не были отражены. Предполагаю, что данное повреждения могло возникнуть в период нахождения автомашины на ответственном хранении. Полагает, что данный недостаток привел к снижения стоимости автомобиля.

В этой связи делает вывод о не соблюдении при производстве оценки и вынесении оспариваемого постановления требования ст.ст. 10-12 Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от **/**/**** N 135-ФЗ.

Просит:

- признать постановление от **/**/**** вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО5 об оценке имущества должника в отношении имущества должника ФИО1 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, кроме того представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в данном случае при оценке арестованного имущества оценщик должен был произвести оценку имущества с учетом навесного оборудования. Также необходимо было учесть, что имущество является залоговым. В зависимости от стоимости имущества можно было определить, какую сумму долга можно погасить. Кроме того, не был произведен, внутренний осмотр автомобиля, в связи с чем, достоверность отчета ставится под сомнение. Эксперт должен был указать в своем отчете по каким причинам он не смог осмотреть авто внутри, полноценного осмотра произведено не было. Также в настоящее время на лобовом стекле автомашины, имеется трещина, которой не было при использовании и аресте автомобиля. Оценщик пояснил, что трещина на лобовом стекле также повлияла на стоимость машины. Считают, что доводы приставов, о том что трещина на стекле была изначально, являются голословными. В актах нигде трещина не указана.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФСПП России по Иркутской области К.Я.А. возражала против заявленных административных исковых требований, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что истицей не представлено допустимых доказательств произведенного улучшения. Так относительно установленного фаркопа материалы дела не содержат никаких доказательств его стоимости, равно как и доказательств его отдельного приобретения. Необоснованным считает доводы иска о том, что установленное на транспортное средство дополнительное оборудование, позволяющее эксплуатировать транспортное средство на газу вместо бензина, является, безусловно, улучшением, тем более в том его значении, которое увеличивало бы его рыночную стоимость и положительно влияло на ликвидность, то есть, в целом на его реализацию по соответствующей заявленной цене. К тому же, как обоснованной указал эксперт в судебном заседании, установленное дополнительное оборудование рядом потенциальных покупателей расценивается не как улучшение, а, напротив, не устраивает их. В этой связи обращает внимание, что в оспариваемом постановлении указывается именно рыночная стоимость имущества, которое впоследствии подлежит реализации открытых торгов, где цену определяют именно покупатели. Кроме того, отмечает, что результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя в силу закона обязательными, и судебный пристав не вправе устанавливать в своем постановлении иную стоимость. Что же касается доводов о наличии повреждения на лобовом стекле транспортного средства, то эти обстоятельства были зафиксированы при описи и аресте транспортного средства, и это же обстоятельство нашло свое отражение в акте оценки эксперта. Тем самым, все те доводы, на которых основаны требования заявителя, считает несостоятельными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, находит оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо – ФИО13, в судебном заседании поддержал доводы административного истца и ее представителя в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица директор ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К.А.М. заявленные требования считает необоснованными, пояснил, что им как экспертом-оценщиком была произведена оценка транспортного средства, по результатам которой составлен акт, который направлен назначившему оценку судебному приставу. Поясняет, что наличие повреждения на лобовом стекле транспортного средства было учтено при производстве оценки, о чем указано в акте. Кроме того, наличие установленного на транспортном средстве фаркопа, то есть, приспособления для буксировки прицепного устройства, нет оснований расценивать в качестве улучшения, способного повлиять на результаты оценки именно в сторону повышения стоимости транспортного средства, поскольку таких оснований используемые критерии оценки не содержат. В этой связи отмечает, что наличие фаркопа не означает улучшение, влияющее на рыночную стоимость транспортного средства, постольку, поскольку при производстве оценки определяется рыночная стоимость транспортного средства, то есть, та начальная стоимость, за которую на рынке (на торгах) данное транспортное средство подлежит реализации. При этом, наличие фаркопа ряд потенциальных покупателей расценивает не как улучшение, а, как правило, наоборот, поскольку наличие фаркопа, то есть, сцепного устройства, предназначенного для буксировки прицепа, свидетельствует о соответствующих условиях эксплуатации, влекущих большую нагрузку на транспортное средство – его трансмиссию, двигатель, и, как следствие скорейший износ. Что же касается установленного дополнительного оборудования, хотя и имеющего соответствующие заключения о возможности его применения с данным типом и моделью транспортного средства, между тем, любое оборудование, самостоятельно монтируемое в дополнение к тому, что непосредственно предусмотрено заводом-изготовителем, также многими потенциальными покупателями воспринимается вовсе не как улучшение, а, как минимум, не является определяющим, и, зачастую негативно сказывается на возможности реализовать такой автомобиль. В этой же связи следует иметь в виду, вопрос безопасности оборудования, связанного с эксплуатацией газа, что, как правило, не влияет положительно на формирование рыночной стоимости транспортного средства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные суду доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее по тексту Закон N 229-ФЗ)).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного листа ФС № от **/**/**** выданного Иркутским районным судом .... по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере № 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/**** в отношении должника ФИО1, в постановлении указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства «~~~», 2016 года выпуска, государственный номер «№», зарегистрированного на должника ФИО1, которое направлено для исполнения в органы ГИБДД Иркутской области.

В связи с невыполнением требований о добровольном исполнении вступившего в законную силу **/**/**** решения суда № о взыскании задолженности в размере № рублей и в целях исполнения требований исполнительного документа **/**/**** судебным приставом-исполнителем С.Е.О. в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ № от **/**/**** (в редакции от **/**/****) «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества имеющихся в материалах исполнительного производства №- ИП, **/**/**** в 11 часов 15 минут, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИО ИП г. Иркутска УФССП по Иркутской области С.Е.О. в присутствии двух понятых К.Н.В. и Р.Л.О. по адресу: ...., в отсутствие должника ФИО1 и взыскателя ФИО3, с участием представителя взыскателя В.Р.Д., был произведен арест (опись) и изъятие имущества должника - автомашины Шевроле Нива 2016 года выпуска, г/н «№» темного цвета, № кузова №, ключей от транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, данные акты удостоверены подписями понятых и представителя взыскателя, подписаны судебным приставом-исполнителем.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем С.Е.О. составлен акт изъятия арестованного имущества, а именно автотранспортного средства «Шевроле Нива», 2016 года выпуска, государственный номер «А408ВА138», зарегистрированного на должника ФИО1, кроме того в этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, установлено место хранения по адресу: .....

**/**/**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста К.А.М.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества, Управлением Федеральной службы судебных приставов по ...., в лице заместителя главного судебного пристава ....С.С.Ю., действующего на основании доверенности от **/**/**** № Д-38907/17/137 с одной стороны и ООО «~~~ экспертизы» в лице генерального директора К.А.М. действующего на основании Устава, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту.

**/**/**** специалистом ООО «~~~» К.А.М. составлен отчет рыночной стоимости арестованного имущества - автотранспортного средства «~~~», 2016 года выпуска, государственный номер «№», согласно представленного заключения рыночная стоимость данного автомобиля составила № 000 рублей.

Непосредственное участие должника при проведении оценки не является обязательным.

Доводы административного истца и ее представителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой и оставшимся неучтенным дополнительном оборудовании, установленном на автомашине. Между тем, их нет оснований считать обоснованными.

Истцом суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства и доводы нарушения его прав и свобод оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от **/**/**** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от **/**/**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации « Об исполнительном производстве », обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации « Об исполнительном производстве». Ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве » установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалистов для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках проведения исполнительных действий положениями названной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от **/**/**** № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена. Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218,360 КАС РФ, такая проверка невозможна.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от **/**/**** № 229-ФЗ, и у него отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы искового заявления сводятся к несогласию с выводом оценщика о рыночной стоимости изъятого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду придти к выводу в том, что установленное собственником на транспортном средстве после его приобретения дополнительное оборудование, позволяющее эксплуатировать его на другом виде топлива (газовое оборудование и комплектующие к нему, в том числе, газовый баллон под топливо), свидетельствует не более чем о понесенных владельцем транспортного средства дополнительных расходах, связанных с его эксплуатацией, вместе с тем, вопреки доводам иска, не означает, что такое оборудование расценивается потенциальными покупателями не иначе как улучшение, а потому является основанием компенсировать такие расходы при продаже автомобиля за счет увеличения его рыночной стоимости. Указанные доводы заявителя ничем объективно не подтверждены и основаны лишь на его субъективной оценке как пользователя, а потому мотивированных выводов оценщика, основанных на приведенных в акте методиках, опровергнуть не могут.

Что же касается установленного фаркопа (сцепного устройства), установленного на автомобиле истца, то, вопреки его суждениям, данное приспособление также не свидетельствует о произведенных улучшениях характеристик транспортного средства, которые влекут увеличение его рыночной стоимости, и при этом ничем объективно его стоимость заявителем не подтверждена. Доводы допрошенного в судебном заседании оценщика об отсутствии оснований учитывать данное приспособление в качестве обстоятельства, влияющего на рыночную стоимость транспортного средства, суд находит обоснованными, а доводы иска в этой части несостоятельными.

Не опровергают законности оспариваемого постановления также и доводы иска о наличии повреждения лобового стекла, поскольку это повреждение отражено в акте и учтено при определении рыночной стоимости транспортного средства. Что же касается собственно механизма образования данного повреждения, его давности, установления обстоятельств его причинения и виновного лица, то эти обстоятельства предметом настоящего иска не являются, а потому их выяснения не требуется. Владелец транспортного средства не лишен права отстаивать свои права в этой части в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо процессуальных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, влекущих отмену оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

При таком положении законные основания к удовлетворению требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника ФИО1 от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ФИО20Л.В. ОТКАЗАТЬ.

Жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться **/**/****.

Судья: Е.Ю. Болденков