Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Петровой Н.В., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области Киселева Д.В., представителя заинтересованных лиц администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Савчук Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Н.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании действий (бездействия) и решения незаконными, отмене решения, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Петрова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании действий (бездействия) и решения незаконными, отмене решения, восстановлении нарушенного права, в обоснование требований указав, что "."..г. ею было зарегистрировано право собственности на ? здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>А кадастровый №... (номер государственной регистрации 34-34-03/069/2007-385. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. были удовлетворены исковые требования администрации городского округа – <адрес> к Лигай В.А., Петровой Н.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанное здание магазина. "."..г., Петрова Н.В. обратилась в Росреестр с просьбой разъяснить порядок исполнения решения суда о признании права собственности отсутствующим, а также разъяснить, кто имеет право обратиться в Росреестр с заявлением об исполнении указанного решения и о регистрации отсутствующим права собственности. Из ответа Росреестра от "."..г. следовало, что государственная регистрация осуществляется на основании заявления лиц согласно перечня, указанного в ч.3 ст.15 Закона о регистрации, с соблюдением требований ч.3 ст.58 Закона о регистрации. Соответственно с заявлением о прекращении права собственности на указанное выше здание могло только то лицо, право которого на объект недвижимости прекращается. Однако, из ответа Росреестра от "."..г. следует, что право собственности Петровой Н.В. на указанное здание, было прекращено на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г.. Между тем, Петрова Н.В., как собственник здания, с заявлением в Росреестр о прекращении права собственности не обращалась, чем нарушили права её права как собственника имущества. Петрова Н.В. просит суд признать действия и решение Управления Росреестра по <адрес> от "."..г. о прекращении права собственности Петровой Н.В. в отсутствие заявления о прекращении права от Петровой Н.В. незаконными ввиду их несоответствия требованиям ч.3 ст.15 и ч.3 ст.58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от "."..г. № 218-ФЗ и отменить его; в целях устранения допущенных нарушений обязать Управление Росреестра по <адрес> восстановить запись о праве собственности Петровой Н.В. на ? доли здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>А.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Лигай В.А., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен государственный регистратор права Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Гордина Т.И..

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный соответчик государственный регистратор права Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Гордина Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо Лигай В.А., представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из указанных положений следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.58 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Управления Росреестра по Волгоградской области от "."..г. прекращено право собственности Петровой Н.В. и Лигай В.А. на ? долю за каждым здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>А, кадастровый №....

Частью 3 ст.58 указанного Федерального закона, с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, вправе обратиться: 1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; 2) правообладатель соответствующих объектов; 3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. Администрация городского округа – <адрес> подала в Управление Россреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации прекращения права Лигай В.А. и Петровой Н.В. на указанный земельный участок.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Лица, по заявлениям которых осуществляется государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета перечислены в пункте 1 части 3 статьи 15 названного Федерального закона, к их числу относятся лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

В то же время ст.58 названного Федерального закона предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда. В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Анализ приведенных положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., которым отменено решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского округа – <адрес> к Лигай В.А., Петровой Н.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Лигай В.А. (1/2 доля) и Петровой Н.В. (1/2 доля) на здание с кадастровым номером <...>, назначение торговое, площадью 47,7 кв.м. с инвентарным номером 9912, литер А, этажность: 1, по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Ввиду вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. в законную силу с момента его вынесения, в силу ч.2 ст.13 ГК РФ оно стало обязательным для исполнения административным ответчиком, как государственным органом, что и послужило основанием для совершения действий по погашению (прекращению) записей в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на принадлежащие Петровой Н.В. ? доли здания магазина с кадастровым номером <...>

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что действия государственного регистратора, которыми было произведено погашение (прекращение) записи о праве собственности Петровой Н.В., не противоречат действующему законодательству, а права административного истца не могут быть нарушены, так как погашение предыдущей регистрационной записи и внесение новой было связано с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Петровой Н.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании действий (бездействия) и решения незаконным, отмене решения, восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Милованова