Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркина К.А. к Департаменту информационных технологий города Москвы и заместителю руководителя Департамента информационных технологий города Москвы Горбатько А.В. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Маркин К.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее также – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении на основании адвокатских запросов видеозаписей с камер наружного наблюдения, подключенных к Государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных», обязании предоставить запрошенную информацию. В обоснование заявленных требований Маркин К.А. указал на то, что является адвокатом. В связи с осуществлением административным истцом защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности, в целях получения доказательств невиновности указанных лиц им в ДД.ММ.ГГГГ года в Департамент были направлены заявки на сохранение видеозаписей с установленных на территории камер наружного наблюдения, подключенных к Государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных», за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года Маркин К.А. направил административному ответчику три адвокатских запроса о предоставлении вышеназванной информации. Вместе с тем в предоставлении запрошенной информации Маркину К.А. было отказано ввиду того, что данная информация передана Департаментом правоохранительным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Отказ Департамента предоставить запрошенную информацию противоречит требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и нарушает права административного истца, поскольку препятствует оказанию им юридической помощи гражданам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя Департамента Горбатько А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года административный иск Маркина К.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маркина К.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из содержащихся в материалах дела запросов Главного управления Следственного комитета Российской Федерации о предоставлении данных, содержащихся в Едином центре хранения и обработки данных с камер видеонаблюдения, полученных в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ года несогласованных с органами исполнительной власти массовых публичных мероприятий, среди которых находилась видеоинформация, запрашиваемая Маркиным К.А., не следует, что данная информация правоохранительными органами запрашивалась на источниках ее электронных носителей. При этом сведения об изъятии правоохранительными органами источников (электронных носителей) запрошенной информации, материалы дела не содержат.

Административный истец Маркин К.А., представитель административного ответчика Департамента информационных технологий города Москвы, административный ответчик заместитель руководителя Департамента Горбатько А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, административный истец Маркин К.А. является адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом Маркиным К.А. в Департамент были представлены адвокатские запросы № о предоставлении путем просмотра/сохранения на внешнем электронном носителе информации, содержащейся в Государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (далее также – ЕЦХД), записанной: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с с использованием видеокамер, расположенных по адресам: ; ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с с использованием видеокамер, расположенных по адресам: ; ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с до с использованием видеокамер, расположенных по адресам:

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Департамент направил административному истцу письменные уведомления о невозможности предоставить запрошенную информацию ввиду её передачи правоохранительным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статья 6.1 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает право адвоката направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (часть 2).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями (пункт 1 части 4).

В силу приведенных норм органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, вправе отказать в предоставлении адвокату запрошенных сведений в случае, если они не располагают такими сведениями.

Постановлением правительства Москвы от 07 февраля 2012 года № 24-ПП утверждено Положение о Государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных», в силу п. 2 которого ЕЦХД представляет собой государственную информационную систему города Москвы, содержащую совокупность информации об объектах, за которыми ведется видеонаблюдение в городе Москве (далее - объекты видеонаблюдения), а именно - видеоизображение объекта видеонаблюдения, сведения о его местонахождении, дате и времени осуществления видеонаблюдения, совокупность сведений о поставщиках и пользователях информации об объектах видеонаблюдения, истории движения данной информации (далее - информация), а также содержащую программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие между оператором ЕЦХД, поставщиками информации, пользователями информации в электронной форме.

Пунктом 21 вышеназванного Положения предусмотрено, что доступ пользователей к информации, содержащейся в ЕЦХД, осуществляется оператором ЕЦХД в соответствии с регламентом доступа, утверждаемым Департаментом информационных технологий города Москвы: на основании письменного запроса о предоставлении содержащейся в ЕЦХД информации в отношении конкретного объекта (далее - письменный запрос); посредством предоставления доступа в ЕЦХД для получения информации в режиме реального времени; посредством обеспечения трансляции информации в режиме реального времени на официальных Интернет-ресурсах Правительства Москвы.

В соответствии с Регламентом доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных», утвержденным распоряжением Департамента информационных технологий города Москвы от 31 июля 2015 r.N2 64-16-241/15, доступ к содержащейся в ЕЦХД архивной информации в отношении конкретного объекта видеонаблюдения может быть предоставлен органу власти, органу местного самоуправления, подведомственным им предприятиям и учреждениям, либо должностному лицу органа власти, органа местного самоуправления, адвокату, запрашивающему доступ к информации, содержащейся в ЕЦХД, в рамках полномочий, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы (далее - Заявитель) (п. 2.1).

Доступ к содержащейся в ЕЦХД архивной информации в отношении конкретного объекта видеонаблюдения осуществляется на основании направленного в адрес Департамента письменного запроса Заявителя либо уполномоченного им на направление такого запроса лица. Оформление такого письменного запроса осуществляется в соответствии с определенной приложением 1 к настоящему Регламенту формой запроса. Если письменный запрос направляется не самим Заявителем, а уполномоченным им лицом, к письменному запросу должен быть приложен документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего запрос, на подписание данного запроса и его направление в адрес Департамента (п.2.2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в Департамент поступили запросы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о предоставлении (путем сохранения на внешнем электронном носителе) информации, содержащейся в ЕЦХД с камер видеонаблюдения, полученных в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на несогласованных с органами исполнительной власти массовых публичных мероприятий, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ года до года; с ДД.ММ.ГГГГ года до 02 ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Среди запрошенной информации находилась, в том числе видеоинформация, запрошенная адвокатом Маркиным К.А.

Из содержания письменных возражений Департамента на административный иск и представленного в материалы дела акта приема-передачи информации на материальном носителе от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что вышеуказанная информация хранилась на жестком диске подсистемы резервирования архивной информации и выгрузки на внешние носители ЕЦХД (жесткий диск Ввиду значительного объема данной информации Департамент во исполнение упомянутых запросов ДД.ММ.ГГГГ года передал жесткий диск Государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных», содержащий истребованные органом предварительного следствия сведения.

Таким образом, учитывая, что жесткий магнитный диск (электронный носитель), на который была записана испрашиваемая административным истцом информация, ДД.ММ.ГГГГ года был передан Департаментом , следует признать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Департамент не располагал сведениями, указанными адвокатом Маркиным К.А. в запросах № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому у административных ответчиков имелись предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания для отказа в их предоставлении.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Маркина К.А. к Департаменту информационных технологий города Москвы и заместителю руководителя Департамента информационных технологий города Москвы Горбатько А.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.