Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что письменным сообщением от 24.02.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что в материалах исполнительного производства №...-ИП имеется копия заключения ООО «Горстройсервис», которое не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства.

Письменное сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.02.2022 года вынесено незаконно, без учета фактических обстоятельств и как бездействие судебного пристава-исполнителя должно быть признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при рассмотрении ходатайства по существу не рассмотрела, решение в форме постановления не выносила, ФИО1 не направила. Это является незаконным и нарушает право ФИО1 на рассмотрение ходатайства, получить постановление судебного пристава-исполнителя, оспорить постановление в установленном порядке.

Письменное сообщение от 24.02.2022г. было получено ФИО1 04.03.2022г., что подтверждается отчетом Почта России с почтовым идентификатором №....

Для реализации права на оспаривание требования судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней, этот срок следует исчислять на следующий день со дня получения требования, то есть с 05.03.2022 года с исключением из этого срока нерабочих дней - суббот 05.03.2022г. и 12.03.2022г., и воскресений 06.03.2022г. и 13.03.2022г.

В этом случае последний день на подачу административного иска будет приходиться на 18.03.2022 года. И в случае сдачи административного иска на почту до 24-х часов 18.03.2022 года срок не считается пропущенным.

На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в виде не вынесения постановления судебного пристава-исполнителя по результату рассмотрения ходатайства - незаконным. Если суд придет к выводу о необходимости восстановить срок на подачу административного искового заявления, просит такой срок восстановить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дело извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП от 23.10.2019 г., возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Брянска по делу №2-1531/2019, об обязывании ФИО1 освободить, за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к квартире №... (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире № «Б» (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме , площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06), выделенную Н.Е. в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО1 не препятствовать Н.Е. обособить указанную пристройку от квартиры «Б» посредством демонтажа дверной коробки и закладки дверного проема, ведущего непосредственно из указанной пристройки в квартиру № «Б» в доме ; обязать ФИО1 перенести из холодной пристройки, площадью 19 кв.м. электрическое оборудование, обслуживающее квартиру № «Б» в доме , посредством демонтажа электрического щита с привлечением специализированной организации, в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда; запретить ФИО1 пользоваться выделенной Н.Е. холодной пристройкой к квартире , площадью 19 кв.м. на первом этаже.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта.

Постановлением от 09.12.2019 года ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства.

07.05.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

09.02.2022 года ФИО1 обратился в Советский РОСП гор. Брянска с ходатайством, в котором указал, что исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе невозможно, поскольку в холодной пристройке на первом этаже площадью 19 кв.м. находится его собственные инженерные сети: канализация, холодное водоснабжение, обслуживающие его квартиру «Б», которая находится на втором этаже. И эти инженерные сети останутся без постоянного круглосуточного надзора, они перестанут работать и квартир «б» останется без отопления. В холодной пристройке на первом этаже необходимо поддерживать плюсовую температуру, чтобы канализация функционировала, а водопровод с холодной водой не замерз и его квартира «Б» на втором этаже была пригодной для проживания. Для этого необходима электроэнергия и отопление, чтобы температура в холодное время была не ниже +5 градусов по Цельсию, что соответствует нормативам.

Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, просил назначить обследование у специалиста или назначить экспертизу в ООО «Горстройсервис» () с целью определить безопасные и безаварийные условия эксплуатации инженерных систем, расхоложенных на первом этаже холодной пристройки площадью 19.0 кв.м., для бытового функционирования канализации и холодного водопровода в квартире «б» на втором этаже и соответствующих действующим нормам и правилам.

На указанное ходатайство административному истцу дан ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 24.02.2022 года за №..., согласно которому указано, что ходатайство рассмотрено, по результатам которого сообщено, что в материалах исполнительного производства №...-ИП имеется копия заключения ООО «Горстройсервис» по результатам обследования жилого помещения, расположенного . Данное заключение не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64.1 Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный срок, дан мотивированный ответ, при этом не оформление ответа в форме постановления суд не рассматривает как бездействие судебного пристава - исполнителя. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, судебным приставом в установленной форме принято постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом, судом установлено, что административным истцом не предпринимались никакие действия свидетельствующие о принятии действий по исполнению решения суда. Доказательств исполнения судебного решения административным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении данного административного иска суд учитывает, что доводы административного истца, указанные в ходатайстве, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя, были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Н.Е. к ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, принятым судебным решением от 24.05.2019 года, на основании которого возбужденно настоящее исполнительное производство, было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года холодная пристройка, площадью 19 кв.м., расположенная , была передана в собственность Н.Е., наличие препятствий со стороны ФИО1 как в пользовании истцом принадлежащей ей холодной пристройкой, так и в оформлении ее в собственность, а также отсутствия у ответчика законных оснований для использования спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Е. в части обязания ФИО1 освободить за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления, холодную пристройку к квартире №... (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже, примыкающую к квартире № «Б» (после выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме , площадью 19 кв.м. (5,65 м*4,06), выделенную Н.Е. и запрета ФИО1 пользоваться данной холодной пристройкой, подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что передача Н.Е. холодной пристройки, площадью 19 кв.м. невозможна, поскольку в ней проложены все жизненно необходимые инженерные коммуникации жилых помещений 2 этажа квартиры «Б» (водопровод, отопление, электропроводка, канализация, газопровод) и передача данной холодной пристройки истцу приведет к невозможности обслуживания указанных коммуникаций, суд нашел несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы П. и П.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2015 года, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения о выделении Н.Е. холодной пристройки, площадью 19 кв.м., доводы о невозможности эксплуатации квартиры без холодной пристройки, площадью 19 кв.м. были озвучены ФИО1 в ходе судебного заседания и являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, раздел квартиры был произведен судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда по второму варианту раздела, предложенному в заключении эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № 76Э-04/14 от 24 июня 2014 года, согласно которому эксперты предложили вариант раздела квартиры №... на две вновь образованные квартиры «А» и «Б», в том числе с оборудованием систем отопления, водоснабжения, выполнение сантехнических работ, включая канализацию, без учета холодной пристройки, площадью 19 кв.м., холодной кладовой, площадью 1,5 кв.м. и холодного помещения, площадью 18,5 кв.м.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что прокладка коммуникаций к квартире «Б» через холодную пристройку, площадью 19 кв.м., является единственным возможным вариантом, также подлежала отклонению.

С учетом того, что собственник помещения, в силу действующего законодательства, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также учитывая то, что электрический щит ФИО1 расположен в помещении холодной пристройки, которая находится под кухней и ванной комнатой квартиры «Б», а также в одном помещении, через которое проходят трубопровод и канализация, что противоречит требованиям пунктов 13.2, 13.3, 13.4 Свода правил по проектированию и строительству «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» СП 31-110-2003, утвержденного Постановлением Госстроя России от 26 октября 2003 года № 194, пункта 7.1.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06 октября 1999 года, исковые требования Н.Е. в части обязания ФИО1 перенести из холодной пристройки электрическое оборудование посредством демонтажа электрического щита с привлечением специализированной организации суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия административного истца сводятся к том, что бы не исполнять судебный акт, что является недопустимым и свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Суд также отказывает в удовлетворении административного иска в связи с наличием в действиях злоупотребления правом, вызванным недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ответ на ходатайство административный истец получил 04.03.2022 года, с настоящим иском обратился в суд 18.03.2022 года, то есть по истечении срока обращения за судебной защитой.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения за судебной защитой, административным истцом не приведено ни одной уважительной причины, свидетельствующей о возможности восстановления ему срока обращения в суд с административным иском, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Требования истца также не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 26.07.2022 года