Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова А.И. к судебному приставу – исполнителю [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Балабко Е.Г., [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес], УФССП России по [Адрес] о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.И. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] ведущим приставом – исполнителем [Адрес] РОСП [Номер][Адрес] Балабко Е.Г. в отношении Харитонова А.И. было возбуждено исполнительное производство [Номер] на основании исполнительной надписи нотариуса [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного нотариусом города областного значения [Адрес][ФИО 1] о взыскании задолженности в сумме 545065 руб. в пользу АО [ Р] Копий указанного постановления судебного пристава – исполнителя истец не получал ни одним из возможных способов связи. [ДД.ММ.ГГГГ] между Харитоновым А.И. и АО [ Р] было заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность перед кредитором была погашена, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство [Номер] было прекращено. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем Балабко Е.Г. было возбуждено исполнительное производство [Номер] на основании постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании исполнительского сбора в размере 38154,59 руб., неоплаченного в рамках исполнительного производства [Номер]. Задолженность в рамках указанного производства не была погашена в пятидневный срок с того момента, когда стало известно о возбуждении исполнительного производства, по причине того, что исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, была оспорена в судебном порядке. [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] районный суд [Адрес] было подано заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и заявление о приостановлении указанного исполнительного производства на период рассмотрения гражданского дела. [ДД.ММ.ГГГГ] подано ходатайство судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которое было удовлетворено сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] Решением и определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении заявлений об отмене исполнительной надписи нотариуса и о приостановлении исполнительного производства было отказано. Данные решение и определение было обжалованы в судебному коллегию по гражданским делам [Адрес] областного суда и были оставлены без изменения апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] Хоть судами было отказано в удовлетворении требований, действия истца по обжалованию исполнительного документа не могут свидетельствовать о неисполнении требований исполнительного документа, явившихся основанием для начисления исполнительского сбора. Считает, что постановление судебного пристава – исполнителя Балабко Е.Г. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является неправомерным и подлежит отмене. Взыскание с истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства [Номер] судебным приставом – исполнителем не производилось, а соответствующее постановление было вынесено только после прекращения исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя [Адрес] РОСП [Номер][Адрес][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Административный истец Харитонов А.И. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Балабко Е.Г. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом на основании представленных доказательств, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Балабко Е.Г. возбуждено исполнительное производство [Номер], на основании исполнительной надписи нотариуса [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной нотариусом [ФИО 1], предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (задолженность по кредитным платежам) в размере 545065,61 руб., в отношении должника: Харитонова А.И., в пользу взыскателя АО [ Р]

В рамках указанного исполнительного производства, за период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

[ДД.ММ.ГГГГ] от должника Харитонова А.И. поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с подачей в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заявление удовлетворено, [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] от Харитонова А.И. поступило сообщение о погашении задолженности. [ДД.ММ.ГГГГ] от АО [ Р] поступило заявление о полном погашении задолженности. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем отменены все ограничения по имуществу должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Рассматривая требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1,2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении казанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Харитонову А.И.[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] ([ ... ]

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное производство [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Харитонова А.И. произведены все необходимые процессуальные действия, направленные на своевременное погашение задолженности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судами следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административный истце Харитонов А.И. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в его адрес направлена копия постановления, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В рамках исполнительного производства производились частичные списания денежных средств с расчетных счетов должника, то есть, происходило частичное погашение задолженности. В установленный постановлением судебного пристава – исполнителя срок для добровольного исполнения требований, должник свои обязательства не исполнил.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании исследованных материалов дела, исполнительного производства, учитывая что административным истцом не доказан факт нарушения должностными лицом службы судебных приставов его законных интересов, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Харитонова А.И. к судебному приставу – исполнителю [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Балабко Е.Г., [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес], УФССП России по [Адрес] о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя [Адрес] РОСП [Номер][Адрес][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный