Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 августа 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Печенкина А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, старшему следователю СО по городу Ухте СУ СК России по Республике Коми Калинину А.В. о признании незаконным этапного требования от 17.12.2019г. №51954,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.12.2019г. Ухтинским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец был помещен под стражу в ФКУ СИЗО-2, на него распространяются положения ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 19.12.2019г. истца с помощью конвойной службы УФСИН России по РК этапировали из СИЗО-2 в ФКУ СИЗО-1 (г. Сыктывкар) на основании этапного требования старшего следователя СО по городу Ухте СУ СК России по Республике Коми Калинина А.В. от 17.12.2019г. №51954. Истец полагает указанное этапное требование незаконным, поскольку УПК РФ не предоставляет следователю право издавать этапные требования и менять следственный изолятор. Уголовное дело №11902870009051954 было передано 16.12.2019г. в ОпРОВД СУ СК РФ по РК (г. Сыктывкар) и в производстве следователя Калинина А.В. не находилось. Истец просит признать этапное требование старшего следователя СО по городу Ухте СУ СК России по Республике Коми Калинина А.В. от 17.12.2019г. №51954 незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Следственное управление СК РФ по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица СО по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми.

Административный истец Печенкин А.В., будучи опрошенным в соответствии со ст. 142 КАС РФ, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик старший следователь СО по г. Ухте СУ СК РФ по РК Калинин А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика СУ СК РФ по РК и СО по г. Ухте СУ СК РФ по РК в судебное заседание не прибыли, извещались судом, представитель ответчика СУ СК РФ по РК в письменном отзыве с административными исковыми требованиями не согласился.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ст. 290 УК РФ, производится следователями Следственного комитета России.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010г. №403-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Материалами дела установлено, что 11.12.2019г. в СО по г. Ухте СУ СК России по РК в отношении Печенкина А.В. возбуждено уголовное дело №11902870009051954 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Производство по делу осуществлялось в составе следственной группы, руководителем которой являлся старший следователь СО по г. Ухте Калинин А.В.

В отношении Печенкина А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

На основании постановления первого заместителя руководителя Следственного управления от 17.12.2019г. уголовное дело №11902870009051954 изъято из производства следственного отдела по г. Ухте и передано для дальнейшего осуществления предварительного следствия в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления, где принято к производству 18.12.2019г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Тетериным О.А.

Административный истец полагает указанное этапное требование не соответствующим закону, вынесенное лицом, в производстве которого уголовное дело в тот момент не находилось.

Суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Согласно п. 255 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (приказ Минюста России от 07.04.2022г. №110) основаниями для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого являются судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК, выписка из приговора (определения, постановления) суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также решение ФСИН России или территориального органа ФСИН России, принимаемое в целях оказания медицинской помощи подозреваемому или обвиняемому.

Администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, а также прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела, вышестоящим прокурорам и должностным лицам, контролирующим проведение дознания или расследования уголовного дела, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых и обвиняемых по вызову уполномоченных на то лиц (п. 347). По письменному указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз на территории СИЗО его администрация обязана: предоставить оборудованное помещение; доставить подозреваемого или обвиняемого и обеспечить его охрану (пп. 350-350.2).

В период принятия оспариваемого решения действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005г. №189). Данный документ предусматривал аналогичные требования, в силу которых основанием для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого являются судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 6). Администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц (п. 155). По письменному указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз на территории СИЗО и помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ), его администрация обязана: доставить подозреваемого или обвиняемого и обеспечить его охрану (п. 158).

В силу изложенного, следователь наделен правомочиями давать письменные указания по доставке подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий. Отсутствие в нормативных документах (законе и правилах внутреннего распорядка) указания на конкретный вид указанных письменных указаний не свидетельствует о незаконности оспариваемого этапного требования от 17.12.2019г. №51954.

Административный истец был принят в учреждение для содержания подозреваемых и обвиняемых на основании соответствующего судебного решения об избрании меры пресечения, перемещения истца осуществлялось на основании письменного указания следователя, содержащего в себе все необходимые реквизиты.

Доводы иска о том, что уголовное дело уже не находилось в производстве СО по г. Ухте отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что этапное требование и процессуальное решение об изъятии уголовного дела были приняты в один день (17.12.2019г.), а к производству ОР СУ СК РФ по РК уголовное дело было принято только 18.12.2019г.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении спора суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя его этапированием в другой следственный изолятор. Режим содержания в указанных учреждений в отношении административного истца являлся одинаковым, ссылка заявителя на обеспокоенность за свою безопасность является бездоказательной. Аналогично, отклоняются судом доводы истца о угрозе его социальным связям в связи с нахождением в другом следственном изоляторе, поскольку при содержании в ФКУ СИЗО-1 истец не был лишен прав на свидания, получение посылок, передач и т.п.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконности в действиях административных ответчиков, нарушающих права административного истца, поскольку оспариваемое решение было принято соответствующим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, определяемых нормативными актами.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства не представлены.

Суд также полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) администрации исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено и административным истцом не оспаривается, что о нарушении своего права и этапировании в другой следственный изолятор заявителю было достоверно известно 19.12.2019г. Указание о получении копии этапного требования следователя 12.12.2021г. не опровергает выводы о пропуске срока, поскольку о факте направления в другое место содержания под стражей истцу становится известно непосредственно в момент этапирования, а не ознакомлении с какими-либо документами. Вместе с тем, административное исковое заявление было направлено в суд спустя более двух лет - только 13.02.2022г., т.е. с пропуском установленного законом срока для обжалования, о восстановлении пропущенного срока административный истец не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Печенкина А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, старшему следователю СО по городу Ухте СУ СК России по Республике Коми Калинину А.В. о признании незаконным этапного требования от 17.12.2019г. №51954 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение - 18 августа 2022г.).

Судья В.И. Утянский