Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от 22.05.2017г. № и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО7, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8, действующего на основании доверенности от 29.12.2016г., представителя заинтересованного лица Администрации <адрес>ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-2828/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным извещения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО7, взыскании судебных расходов, второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица: ФИО2, Администрация города Ханты-Мансийска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО7 о признании незаконным извещения от 10.05.2017г. № о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий).

Свои требования мотивирует тем, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 11.05.2017г. судебным приставом-исполнителем административному истцу вручено обжалуемое извещение, где предложено в добровольном порядке освободить гараж, а в случае не освобождения гараж будет вскрыт, имущество, находящееся в нем вывезено, а гараж снесен. Указывает, что административный истец не является стороной исполнительного производства по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, также указывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ ей, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим административному истцу имуществом. Просит признать незаконным извещение судебного пристава-исполнителя ФИО7 с предложением ФИО1 добровольно освободить гараж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре и в качестве заинтересованного лица Администрация <адрес>.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просил признать незаконным отменить обжалуемое извещение судебного пристава-исполнителя, так как оно нарушает имущественные права административного истца на спорное помещение. Кроме того административный истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем направление ей судебным приставом-исполнителем обжалуемого извещения противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем является незаконным. Также представила в судебное заседание заявление ФИО1 о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Просила признать незаконным обжалуемое извещение и взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО7 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что незаконности действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку она действовала в соответствии с действующим законодательством и на основании выданного Ханты-Мансийским районным судом исполнительного листа. В виду того, что от ФИО9 16.12.2016г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о принадлежности на праве собственности ФИО1 гаража, расположенного в ГСК Приозерье ряд 3 бокс 12, а также об имеющемся в гараже имуществе, судебным приставом-исполнителем 10.05.2017г. было вынесено обжалуемое извещение, в котором пристав-исполнитель предупреждала ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта – гаража, расположенного в ГСК Приозерье ряд 3 бокс 12, с предложением вывоза находящегося в нем имущества. Указанное извещение было направлено на защиту имущества ФИО1, находящегося в спорном гараже, не обязывает административного истца совершить определенные действия, не предусматривает наличия каких-либо санкций, и не затрагивает прав и законных интересов ФИО9 Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Ханты-Мансийска исковые требования также не признал, просил в удовлетворении отказать.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие. Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 14.09.2016 года серии ФС № с предметом исполнения – изменить способ исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки и Администрации <адрес> осуществить снос самовольно возведенного объекта в капитальном исполнении (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101021:226 <адрес> своими силами с последующим взысканием расходов Администрации <адрес> по исполнению решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО10 в адрес ФИО2 вынесено требование, в соответствии с которым ФИО2 должен освободить объект капитального строительства (гараж) по адресу: ряд3 бокс 12 ГСК «Приозерье» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов будет произведен снос нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о том, что он не является собственником гаража в ГСК Приозерье, ряд 3 бокс 12 <адрес>. Собственником указанного гаража является ФИО1, в связи с чем освободить указанный гараж он не имеет возможности.

Также ДД.ММ.ГГГГг. в адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО1 поступило заявление, датированное 16.12.2016г. о принадлежности ей на праве собственности гаража в ГСК Приозерье ряд 3 бокс 12, которым она владеет и пользуется. также в заявлении указано, что в гараже находится принадлежащее ФИО9 имущество, в том числе имеющее высокую стоимость.

10.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО7, принявшей материалы исполнительного производства на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 10.05.2017г., ФИО1, как собственнику спорного имущества, было направлено обжалуемое извещение о сносе самовольно возведенного объекта в капитальном исполнении (гаража), расположенного в ГСК Приозерье, ряд 3 бокс 12 города Ханты-Мансийска и предложено в добровольном порядке вывезти из гаражи имущество и освободить помещение к 17.05.2017 г. к 10:00 часов.

Таким образом суд приходит выводу о том, что обжалуемое извещение судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение определения Ханты-Мансийского районного суда от 19.05.2016 года по исполнительному листу ФС №, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что административный истец является собственником спорного объекта (гаража), не свидетельствует о незаконности оспариваемого извещения судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного в отношении ФИО1 извещения от 10.05.2017г. с предложением об освобождении нежилого помещения (гаража), так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, направлено на защиту имущества административного истца, и нарушения этим извещением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из указанного, принимая во внимание отказ в удовлетворении административных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с ответчиков услуг представителя в размере 30 000 рублей (по квитанции № 174 от 13.05.2017г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным извещения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО7, взыскании судебных расходов, второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица: ФИО2, Администрация города Ханты-Мансийска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.