Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным отказ в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве законному заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, и обязать административного ответчика произвести замену стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства. Заявленные требования обоснованы тем, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которой с ФИО4 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. В Солнечногорском РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в том числе и к должнику ФИО4 Административный истец обращался к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Московской области на отказ в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заместителя начальника отдела в нечитаемом виде. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление о замене стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ повторно получен ответ заместителя начальника отдела в нечитаемом виде. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление о замене стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Административный ответчик – Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание, о дате и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1–11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которой с ФИО4 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в том числе и к должнику ФИО4

Материалами дела подтверждаются, что административный истец обращался к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Московской области на отказ в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заместителя начальника отдела в нечитаемом виде. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление о замене стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ повторно получен ответ заместителя начальника отдела в нечитаемом виде. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление о замене стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с указанием того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристав Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 административному истцу указано на необходимость обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Административный истец обоснованно и правомерно обращался к судебному приставу в рамках приведенного выше порядка, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам на основании представленных правоустанавливающих документов.

Обозначенное в настоящем деле исполнительное производство возбуждено не на основании выданного судом исполнительного документа, а на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем названные действия (бездействие) Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в формальном рассмотрении заявлений административного истца, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, и считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возложить обязанность на Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, Солнечногорский городской суд Московской области

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным отказ в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве законному заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, выраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29.04.2022 года.

Судья Е.Н. Артемова