Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от (дата обезличена), вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП по взысканию с должника ФИО7 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере (номер обезличен) руб.,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои административные исковые требования заявитель мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) гр. ФИО2, (дата обезличена) года рождения, место рождения: гор. (данные обезличены), адрес регистрации: (адрес обезличен), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциация "НацАрбитр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: (адрес обезличен)). (дата обезличена) финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3, стало известно, что на основании постановления от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 с должника ФИО2, взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что составляет (номер обезличен) руб., которые были взысканы и перечислены на расчетный счет в бюджет исполнительного сбора. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного судебным приставом ФИО8 на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Мирнинским городским судом по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру общей площадью (номер обезличен) кв.м., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере (номер обезличен) руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО БАНК «ВТБ» и ФГКУ «Росвоенипотека». Административный истец считает, что постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено с многочисленными нарушениями закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Решением Мирнинского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с ФИО2 в пользу ПАО БАНК «ВТБ» и ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере (номер обезличен) руб. Таким образом, суд удовлетворил требования банка о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как стало известно, ФИО2 не получал данного постановления и не мог его обжаловать. Судебный пристав-исполнитель отправил постановление на адрес, по которому ФИО2 не проживал, был зарегистрирован по другому адресу. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК). В п. 2.3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью. Так, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущество должника - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), было передано на торги. Согласно протоколу № (номер обезличен)(дата обезличена) в составе комиссии: председателя комиссии- ФИО10, членов комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО13 состоялся аукцион, на котором победителем торгов по решению комиссии стал индивидуальный предприниматель ФИО6. Таким образом, реализация имущества на публичных торгах непосредственно должником не осуществляется, а представляет собой комплекс мер, проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства были удовлетворены требования взыскателя ПАО «БАНК «ВТБ» на сумму (номер обезличен) руб. Требования взыскателя удовлетворены в полном объеме. Остаток денежных средств составляет: (номер обезличен), которые должны были быть перечислены взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека», но судебный пристав-исполнитель в бюджет исполнительного сбора перечислил (номер обезличен), а остающуюся часть в размере (номер обезличен) на расчетный счет ФИО2

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее Рекомендании) исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

В нарушение Рекомендаций, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора без учета удовлетворенных требований взыскателя в результате продажи заложенного имущества.

Согласно ст. 30 п.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. Период установлен законом, если дело возбуждается впервые (30 п.11 ФЗ 229).

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Однако в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, а также указанием перечня действий, необходимых для совершения должником, ФИО2 не получена, сведения о направлении данного постановления по месту жительства или месту нахождения должника по адресу: (адрес обезличен), отсутствуют. Срок для добровольной оплаты в нарушение требований закона установлен должнику – в течение 5-ти суток с момента получения копии постановления.

Административным истцом до настоящего времени постановления не получены, десятки запросов оставлены без ответа. Сотрудники Кстовского МРО по Нижегородской области сообщают, что отправили документы почтовой связью. На сайте http://fssp.gov.ru/iss/ip также отсутствует информация о взыскании исполнительного сбора.В связи, с тем, что на основании ст. 122 ФЗ «об исполнительном производстве» срок на обжалования постановления составляет 10 суток с момента вынесения постановления или с момента получения постановления. Так как административный истец получил постановление (дата обезличена), просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановление.

В своем административном иске просят:

В своем административном иске заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от (дата обезличена), вынесенное судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по взысканию с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании административный истец, должник ФИО2, участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО1 возражала в судебном заседании против удовлетворения административного иска, согласно доводов отзыва на иск, приобщенного к делу в письменном виде.

Иные административные ответчики, их представители, а также иные участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество, исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Архангельский» Филиал № 7806 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредиту в размере (номер обезличен) руб., проценты за пользование кредитом в размере (номер обезличен) руб., всего (номер обезличен) руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (номер обезличен) руб.

Банк ВТБ (ПАО) РОО Нижегородский филиал (номер обезличен) обратился в Кстовский МРО с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Мирнинским городским судом Архангельской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный (дата вступления решения суда в законную силу – (дата обезличена)) в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере (номер обезличен) руб.,обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов с начальной ценой (номер обезличен) руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО8 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Мирнинским городским судом по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), предметом исполнения по которому является: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., с КН (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов, начальная цена (номер обезличен) руб., в размере (номер обезличен) руб.

Должником в рамках указанного исполнительного производства является ФИО2, взыскателем ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из указанного постановления, его копия направлена в адрес должника: (адрес обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (дата обезличена) - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, (дата обезличена) - постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по указанному выше адресу, который составлен в отсутствие ФИО2

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 (дата обезличена) было также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП на сумму (номер обезличен) руб., (дата обезличена) - постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, (дата обезличена) приставом ФИО8 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

(дата обезличена) названным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость указанной выше квартиры составляет (номер обезличен) руб., (дата обезличена) - постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым таким лицом назначен ФИО2, (дата обезличена) составлена заявка на торги арестованного имущества, (дата обезличена) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, после чего в адрес УФССП России по (адрес обезличен) направлен пакет документов в рамках указанного исполнительного производства о передаче арестованного имущества на торги.

После чего исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО8 – судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО9, которым (дата обезличена) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству имущественного характера, из которого следует, что по состоянию на (дата обезличена) остаток задолженности по исполнительному производству составляет (номер обезличен) руб., при этом исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, сумма исполнительского сбора составила (номер обезличен) руб.

Таким образом, указанным процессуальным актом судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО9 постановлено взыскать с ФИО2 исполнительский сбор в размере (номер обезличен) руб.

Из постановления следует, что оно было направлено должнику по адресу: (адрес обезличен).

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО9 - судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО1, которым (дата обезличена) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленной в дело справки о движении денежных средств по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП по состоянию на (дата обезличена), составленной судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО1 следует, что с должника ФИО2 взыскано (номер обезличен) руб. Из данной справки следует, что взыскателю перечислено (номер обезличен) руб., перечислено как исполнительский сбор (номер обезличен) руб., возвращено должнику (номер обезличен) руб., на депозитном счете – (номер обезличен) руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО9, вынесший оспариваемое постановление, уволилась в апреле (дата обезличена) г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес обезличен). Так как реестры заказной корреспонденции хранятся один год, то представить копию реестров отправки на данный момент не представляется возможным. В рамках указанного выше исполнительного производства залоговая квартира была реализована путем продажи с торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, были перечислены взыскателю ПАО Банк ВТБ 24 на сумму (номер обезличен) руб. Поскольку на тот момент в Кстовском МРО иных исполнительных производств не имелось, постольку излишние денежные средства были перечислены в бюджет -исполнительский сбор в размере (номер обезличен) руб., при этом оставшаяся часть суммы в размере (номер обезличен) руб. были возвращены должнику ФИО2

Из отзыва заинтересованного лица ФГКУ «Росвоенипотека» на административный иск следует, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от (дата обезличена) с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере (номер обезличен) руб., проценты за пользование средствами целевого жилищного займа, также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании выданного судом исполнительного листа, Кстовским МРО было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое было окончено постановлением от (дата обезличена) Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от (дата обезличена), в производстве Кстовского МРО также находилось исполнительное производство о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по целевому жилищному займу за счет заложенного имущества- квартиры по указанному выше адресу, которое исполнено не было.

ФИО2 являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. СПИ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора без учета удовлетворенных требований взыскателя - ФГКУ «Росвоенипотека» в результате продажи заложенного имущества. В силу действующего исполнительного законодательства, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Однако в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Также из материалов дела следует, что в данном случае вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в части обращения взыскания на имущество должника отсутствует, учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, необходимых для реализации имущества ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, не выставлялись, препятствий для реализации квартиры должник не чинил, повлиять на ход исполнения решения суда в виде передачи квартиры для реализации на торгах не мог, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено приставом уже поле реализации имущества должника и частичного исполнения решения суда, а потому исполнение решения суда в части удовлетворенных требований взыскателя не требовало применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда в данной части. Административный иск поддерживают. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считают незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд, учитывая, что ранее неоднократно в ответ на запросы финансового управляющего ФИО3 были даны и направлены ответы в её адрес. Так, (дата обезличена) был дан ответ на обращение от (дата обезличена), отправлен заказной почтой (дата обезличена) с приложением копий запрашиваемых документов; (дата обезличена) было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3, в котором также было указано, что (номер обезличен) руб. были перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора. Данное постановление было направлено электронной почтой (дата обезличена), а также (дата обезличена) сообщением по Вайбер по номеру ФИО3, дополнительно направлялось заказной почтой (дата обезличена); (дата обезличена) был дан ответ на обращение ФИО3 от (дата обезличена) и повторно направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, ответ был направлен заказной почтой (дата обезличена); (дата обезличена) был дан ответ на обращение от (дата обезличена), направлен заказной почтой (дата обезличена).

Между тем, указанные доводы, как и представленные квитанции, сведения из переписки по Вайбер, почтовые реестры, со всей достаточностью и достоверностью не подтверждают факт получения заявителем ФИО3, самим должником ФИО2, постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока на обращение в суд.

В материалы дела заявителем представлено служебное письмо с ответом на обращение, от (дата обезличена), согласно которому названным судебным приставом-исполнителем в ответ на обращение финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Копия указанного постановления была получена заявителем по настоящему административному иску (дата обезличена), что подтверждается отметкой на почтовом конверте, при этом в суд заявитель обратился (дата обезличена), то есть с соблюдением установленного законом срока.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, а также ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО1 о применении последствий пропуска для обращения в суд, отказать поскольку приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах такой срок заявителем не пропущен.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления от (дата обезличена), вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО9, по взысканию с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере (номер обезличен) руб., суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований, по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) гр. ФИО2, (дата обезличена) года рождения, адрес регистрации: (адрес обезличен), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциация "НацАрбитр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: (адрес обезличен)

(дата обезличена) финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3, стало известно, что на основании постановления от (дата обезличена), вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен), с должника ФИО2, взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что составляет (номер обезличен) руб., которые были взысканы и перечислены на расчетный счет в бюджет исполнительного сбора.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного судебным приставом ФИО8 на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, выданного Мирнинским городским судом по делу № (номер обезличен) от (дата обезличена), об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру общей площадью (номер обезличен) кв.м., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере (номер обезличен) руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО БАНК «ВТБ» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Решением Мирнинского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с ФИО2 в пользу ПАО БАНК «ВТБ» и ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере (номер обезличен) руб.

Таким образом, суд удовлетворил требования банка о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущество должника - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), было передано на торги.

Согласно протоколу № Р-41от (дата обезличена) в составе комиссии: председателя комиссии- ФИО10, членов комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО13 состоялся аукцион, на котором победителем торгов по решению комиссии стал индивидуальный предприниматель ФИО6.Таким образом, реализация имущества на публичных торгах непосредственно должником не осуществляется, а представляет собой комплекс мер, проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства были удовлетворены требования взыскателя ПАО «БАНК «ВТБ» на сумму 1 812 321,19 руб.

Требования взыскателя удовлетворены в полном объеме.

Остаток денежных средств составляет: (номер обезличен), которые должны были быть перечислены взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека», но судебный пристав-исполнитель в бюджет исполнительного сбора перечислил (номер обезличен), а остающуюся часть в размере (номер обезличен) на расчетный счет ФИО2

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона Об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно требованиям ч.ч.1,3 ст. 24, ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ Об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 3.1 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014 г.) постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В п. 3.2 названных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Равным образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Закон, определяя общие и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение- неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа- исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях, но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора, нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО8 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО9 вынес постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора, на том основании, что исполнительный документ не исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, в результате чего денежные средства были взысканы с ФИО7 в указанном выше размере.

В судебном заседании и в своем иске, административный истец отрицал факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебными приставами-исполнителями, начальником Кстовского МРО не представлено доказательств направления указанных постановлений должнику ФИО7, и фактического получения им таких процессуальных документов. При этом в судебном заседании судебный пристав ФИО1 пояснила, что соответствующие реестры не сохранились, уничтожены за истечением срока хранения.

В данном случае доказательств того, что должник ФИО7 был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что копии постановлений направлялись должнику ФИО7 почтовой связью, ничем не подтверждены.

Соответствующих сведений о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, и получении их должником, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Кроме того, направление копии постановлений о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, не свидетельствует о том, что должник был проинформирован судебным приставом-исполнителем о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, судом установлено, что должник ФИО2 в период с (дата обезличена) г. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям ОАБ по Нижегородской области, ФИО2, (дата обезличена) г.р., на территории (адрес обезличен) не зарегистрирован.

Также согласно сведениям органов ЗАГС по Нижегородской области, сведения в отношении ФИО2 по (адрес обезличен), отсутствуют.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, местонахождение должника по указанному адресу известно не было, в связи чем по данному адресу корреспонденция ему не направлялась, была направлена только по известному адресу.

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 указала в иске, что должник данные постановления по месту своего нахождения не получал.

Таким образом, по указанному адресу корреспонденция судебными приставами-исполнителями Кствоского МРО, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, не направлялись.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, согласно положениям действующего исполнительного законодательства, не лишен права и возможности по установлению сведений о месте регистрации/проживания должников по находящимся в их производстве исполнительным производствам, обладают соответствующими полномочиями по истребованию и получению соответствующих сведений.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебными приставами-исполнителями установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие доказательств вручения отправлений адресату, привело к тому, что должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Следовательно, в силу норм действующего исполнительного законодательства, приведенных выше, не направление судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как и отсутствие сведений о получении должником такого постановления, исключает возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем своевременном извещении ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства как регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, так и иным предусмотренным законом способом до момента совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителя суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что установленная законом обязанность по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства, не исполнена.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес в установленный законом срок и в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора.

Суд при принятии решения по делу исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО2 получена не была, в связи с чем он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9 незаконно, такое постановление не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Как следует из материалов дела, и со всей достаточностью и достоверностью установлено в судебном заседании, в действиях заявителя отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Административными ответчиками, на которых лежало бремя доказывания указанного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствующих доказательств не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы административного истца в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с изложенным выше, постановление о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривает финансовый управляющий ФИО2- ФИО3, является незаконным, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются законными и обоснованными.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя в указанной части, предъявленные к начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, а в удовлетворении всех требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае требования предъявлены заявителем к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО1

Между тем, названный судебный пристав-исполнитель оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) не выносил.

Соответственно, в удовлетворении, всех административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО1, надлежит отказать.

Установлено, что оспариваемое постановление от (дата обезличена) было вынесено судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО9

Поскольку названный судебный пристав-исполнитель уволился в апреле (дата обезличена) года, постольку являться надлежащим ответчиком по настоящему делу не может, и к участию в деле не привлекался.

С учетом вышеприведенных правовых положений и разъяснений, к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав-начальник Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4

Соответственно, подлежат удовлетворению административные требования заявителя о признании незаконным указанного постановления от (дата обезличена), вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО9, предъявленные к Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области.

Кроме того, административным истцом заявлены требования об отмене оспариваемого постановления.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований заявителя, по следующим основаниям.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене указанного постановления, поскольку в силу ст. 10 Конституции РФ суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, т.к. отмена таких решений входит в компетенцию вышестоящего органа или должностного лица.

Соответствующими полномочиями по отмене таких постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе признать постановление судебного пристава-исполнителя, противоречащее действующему законодательству, незаконным.

Констатация судом незаконности такого постановления является достаточным основанием для того, чтобы указанное постановление не влекло правовых последствий.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемого постановления, не имеется.

В связи с изложенным, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, к начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от (дата обезличена), вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП по взысканию с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере (номер обезличен) руб., удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП по взысканию с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в размере (номер обезличен) руб.

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, к начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное (дата обезличена) г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП по взысканию с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере (номер обезличен) руб., - отказать.

В удовлетворении всех административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Кравченко