Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шестакову И. А., ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Алапаевский городской суд к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шестакову И. А., ГУФССП по Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И. А..

Так ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шестакова И. А., выразившееся:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.12.2019 по 10.02.2022;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 30.12.2019 по 10.02.2022;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.12.2019 по 10.02.2022;

-в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.12.2019 по 10.02.2022;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.12.2019 по 10.02.2022;

Кроме того ООО МФК «ОТП Финанс» просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шестакова И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 17.12.2019 административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный 02.10.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района о взыскании с Поргиной Т.Н.задолженности по кредитному договору №. 30.12.2019 в Алапаевском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.Постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ не выносилось. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шестаков И.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, что является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс»Мухачева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шестаков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП и отзыв на иск, в котором указал, что 26.12.2019 в Алапаевское РОСП на исполнение поступил судебный приказ №, выданный судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежамв размере 118 371,86 руб. с должника Поргиной Т.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, где должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.Для проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответамиз банков должник имеет лицевые счета, открытые в Уральском банке ПАО Сбербанк. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках. Согласно ответу ИФНС России от 31.12.2019 должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. Согласно ответу ГИБДД от 13.12.2019 за должником транспортные средства не зарегистрированы. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 12.03.2021, повторное постановление вынесено 13.11.2021. 14.07.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Согласно ответам ПФР от 27.01.2020, 24.08.2020, 15.10.2020, 13.02.2021, 07.04.2021 установлено, что должник официально трудоустроена в МКУ по обслуживанию органов местного самоуправления Махневского МО. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании задолженности из заработной платы должника. Денежные средства на депозитный счет Алапаевского РОСП с места работы должника поступают ежемесячно и распределяются между взыскателями, остаток задолженности по данному исполнительному производству на 04.03.2022 составляет 86 323,10 руб. При проверке имущественного положения должника по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Таежный, ул. Центральная, д. 8, имущества, подлежащего описи и аресту у Поргиной Т.Н., не установлено. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер.В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не состоятельны.Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо, должник Поргина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделенияГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № от 02.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Поргиной Т.Н., 22.04.1982 года рождения, по предмету исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в размере 118 371,86 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шестаков И.А. в ходе исполнения судебного приказа с целью получения информации об имуществе и денежных средствах должника неоднократно направлял запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в органы миграционного учета ГУВД по Свердловской области, Пенсионного фонда РФ, ФНС.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.12.2019 по 10.02.2022, не имеется.

Кроме того, Указом Президента № 156 от 05.04.2016, Федеральная миграционная служба упразднена, а ее полномочия переданы органам МВД РФ.

По сведениям регистрирующих органов транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.12.2019 по 10.02.2022 и не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период за период с 30.12.2019 по 10.02.2022 суд не усматривает.

Также из материалов исполнительного производства, судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 и 13.11.2021 были внесены постановления о временном ограничении права выезд должника за пределы Российской Федерации, таким образом, доводы административного истца в этой части также являются несостоятельными.

Из отзыва судебного пристава – исполнителя следует, что при проверке имущественного положения должника по месту жительства: п. Таежный, ул. Центральная, 8, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта получены сведения о месте работы должника. Установлено, что Поргина Т.Н. работает в МКУ по обслуживанию органов местного самоуправления Махневского МО.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено вдля исполнения по месту работы должника – в МКУ по обслуживанию органов местного самоуправления Махневского МО.

14.07.2020 ряд исполнительных производств в отношении должника Поргиной Т.Н. судебным приставом-исполнителем объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-ИП на 03.03.2022 следует, что должником в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП выплачена денежная сумма в размере 32 048,76 руб., остаток долга составляет 86 323,10 руб. Требования исполнительного документа исполняются путем удержаний из заработной платы должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком Шестаковым И.А. приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. На момент рассмотрения настоящего дела для погашения долга перед ООО МФК «ОТП Финанс» производятся удержания денежных средств из заработной платы должника Поргиной Т.Н.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Несвоевременное исполнение должникомПоргиной Т.Н. требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для полного погашения долга по исполнительному производству, вместе с тем, судом установлено, что долг погашается частями.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шестакову И.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Шестакова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шестакову И. А., ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И. А.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева